О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 469
гр. Пазарджик, 19.07.
2017 г.
ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИЛИАНА ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдия Димитрова т. д. № 74 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе
прие следното:
Настоящото определение се постановява
по повод отправено до съда искане от кредитора „Ю.Б.“ АД – гр. С. с молба вх. 6205/30.06.2017 г., за
освобождаването на синдика Г.Г..
Искането
е направено от адвокат Г. И., представил по делото генерално пълномощно за
процесуално представителство на банката пред всички съдилища в страната, с
възможност да завежда дела и да я представлява по образувани такива.
Искането се основава на
разпоредбата на чл.657,ал.2 от ТЗ, доколкото от изложените от обстоятелства
може да се изведе твърдение на направилия го кредитор, че с действията си
синдикът застрашава неговите интереси, като „действа изцяло в противоречие с
правата и имуществените интереси“ на този конкретен кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност.
Ето какви са според
кредитора „Ю.Б.“ АД конкретните
действия, с които счита, че синдикът застрашава неговите интереси:
Предявяване на иск от
името на несъстоятелния длъжник против А.
и Д.К.за заплащане на парична сума в размер на 73 103,47 лв. , основаващ
се на обстоятелствата, че дружеството е извършило подобрения в имот,
собственост на ответниците, в резултат на които неговата стойност се е
увеличала с размера на исковата сума, с заявено искане да признаване право на
задържане до заплащане на подобренията и направено искане за налагане на
обезпечителна мярка, изразяваща се в спиране на изпълнително производство, по
което изпълнението е насочено върху подобрения от ищцовото дружество имот.
Разгледани по този
начин, описаните действия на синдика са в рамките на неговите правомощия и са
насочени към попълване масата на несъстоятелността с паричната сума, предмет на
заведения иск и осигуряване на гаранции за реалното събиране на това вземане,
чрез бъдещо участие на несъстоятелния длъжник в разпределението на сумите,
които биха постъпили при публична продан на недвижимия имот, в който се твърди,
че са извършени подобренията. Т.е. синдикът изпълнява стриктно своите
задължения, действайки в интерес на масата на несъстоятелността, още повече че
многократно е получавам указания от съда, да изясни обстоятелствата, при които
са извършени тези подобрения и да събере и анализира документите, доказващи кой
и кога и извършил, вида и обема на осъществените СМР и пр..
Установявайки тези
факти и съществуващите доказателства за тях, синдикът е преценил, че са налице
фактически и правни основания за предявяване по съдебен ред на вземане на
несъстоятелния длъжник, във връзка с извършени от него подобрения в чужд имот и
е подал исковата молба, по която е образувано т. д. №71/2017 г. на Пазарджишкия
окръжен съд.
Преценявайки
представените писмени доказателства, съставът, разглеждащ делото е допуснал
като обезпечителна мярка спиране на изпълнителното производство, по което „Ю.Б.“
АД е взискател, а ответниците по иска, предявен от синдика и собственици на
недвижимия имот – длъжници.
Обезпечителната мярка е
наложена с влязло в сила определение на съда, след преценка за вероятната
основателност на иска, наличието на обезпечителна нужда и съответствието нея и
вида на конкретната мярка – спиране на конкретното изпълнително дело. Т. е.
това спиране не е директна последица от действия на синдика, а постановен от
съда резултат, по повод на направено искане от синдика, в качеството на
представител на несъстоятелния длъжник. Самият факт, че искането за
обезпечаване на иска е уважено, означава, че синдикът упражнява правомощията си
в съответствие със закона. Ако беше поискал нещо несъответстващо на закона, от
което някой от кредиторите може да бъде ощетен или злепоставен, би могло да се
търси недобросъвестно изпълнение на задълженията му и основание за неговото
освобождаване по реда на чл. 657, ал.2 ТЗ.
По същественото в
случая обаче, е, че искащия освобождаване на синдика кредитора съзира действия,
застрашаващи неговите интереси, в опита на синдика, да привнесе определена
парична сума в масата на несъстоятелността и да гарантира, чрез спиране на
изпълнението по посоченото изпълнително дело възможност тази сума да бъде
реално получена след осребряване на недвижим имот, върху който „Ю.Б.“ АД
осъществява индивидуално принудително изпълнение. Иначе казано „заплахата“ за
този кредитор, в конкуренцията, която ще бъде създадена евентуално при
разпределения на сумите по изпълнителното дело, ако бъде уважен иска на
несъстоятелния длъжник, който би се ползвал с привилегията на чл. 136,
ал.1,т.4, предл. последно от ЗЗД и би се удовлетворил от събраните суми преди
ипотекарните кредитори, каквато е банката, видно от представеното с молбата й
уведомително писмо от ЧСИ Д. Д..
Т. е. цялата теза на „Ю.Б.“
АД за това, че синдикът застрашава интересите й, се гради около разбирането, че
той е следвало да пропусне да извърши описаните процесуални действия по
предявяване и обезпечаване на иска, за да не „пречи“ на развитието на
индивидуалното принудително изпълнение, така че да може тази банка да получи
по-голямо удовлетворяване на своите вземания, от колкото би получила при
уважаване на иска по т. д. № 71/2017 г. и ако не беше допуснато неговото
обезпечение, чрез спиране на въпросното изпълнително дело.
Тази
теза е несъстоятелна, дори абсурдна, като се има в предвид, че синдикът действа
в интерес на масата на несъстоятелността и на всички кредитори и въпрос на
съвпадение е,че по конкретното изпълнително дело едно от вземанията, обезпечено
с ипотека върху недвижимия имот собственост на А.и Д.К. е вземане на „Ю.Б.“ АД
, прието в настоящото производство по несъстоятелност. Друго вземане, описано в
споменатото вече уведомително писмо обаче е такова срещу самия собственик на
имота – А.К., за което той и съпругата му също са учредили ипотека, и незнайно
защо банката очаква от синдика да се въздържа от действия, които биха
затруднили събирането и на това нейно вземане.
Но
дори по отношение на вземането, прието в производството по несъстоятелност, за
което трети лица са учредили ипотека, не може да се каже, че синдикът създава
преднамерено някакви пречки за удовлетворяването му в индивидуалното
изпълнително производство срещу ипотекарните длъжници, защо е предявил срещу
същите иск за вземане, представляващо актив на масата на несъстоятелността.
Упражняването
на законни права на несъстоятелния длъжник, които по стечение на
обстоятелствата може да влязат в конкуренция с правата на някой от кредиторите
с приети вземания, не може да се квалифицира като действия на синдика,
застрашаващи интересите на кредитора, по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.
657,ал.2 от ТЗ и да послужи като основание за неговото освобождаване. В
правната теория и в съдебната практика това основание за освобождаване на
синдика се определя като „виновно“ и за да бъде налице синдикът следва да е
действал в нарушение на закона или на добрите нрави и с тези свои действия да е
застрашил реално масата на несъстоятелността или интереса на определен кредитор
или група кредитори.
Разглеждания
случай не е такъв, поради което искането за освобождаване на синдика Г.Г.
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
По
изложените съображения и на осн. чл.
657, ал.2 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя
без уважение искането за ОСВОБОЖДАВАНЕ на синдика Г.Г..
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок пред Пловдивския апелативен
съд
Да се съобщи на длъжника, на кредитора,
направил искането и на синдика, като срокът за обжалване тече от получаване на
съобщението.
Да се впише и в книгата по чл. 634в
от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: