Р Е Ш Е Н И Е № 262537
гр. Пловдив, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХII състав, в публично съдебно заседание на 05.11.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 12184 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК ********* срещу Община Пловдив, с която е предявен
осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 277.80 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -
24.09.2020 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски по делото.
В исковата молба са изложени твърдения, че на *** г. в
*** при управление на л.а. „***“, с рег. № *** водачът преминава през
необезопасена и необозначена дупка, образувана от нарушено покритие на шахта на
пътното платно, в резултат на което са настъпили материални щети по автомобила
– спукана предна дясна гума и джанта,
както и задна дясна джанта на стойност
277.80 лева. При настъпване на описаното произшествие увреденият автомобил е
бил застрахован с имуществена застраховка „Каско Избор“ при ищеца,
обективирана в ЗП № ***, със срок на действие от 07.01.2020 г. до 06.01.2021 г.
В тази връзка в застрахователното дружество е постъпило заявление за изплащане
на обезщетение от собственика на застрахования автомобил. При ищеца е
образувана щета с щета № ***. Щетата била оценена на сумата в размер на 277.80
лева, която сума ищецът заплатил на увреденото лице. С част от сумата в размер
на 183.36 лева са приспаднати дължими застрахователни премии на увредения,
остатъка в размер на 94.44 лева е заплатена с платежно нареждане. С изплащането
на тази сума ищецът е встъпил в правата на застрахованото лице против Община
Пловдив. Твърди се, че Община Пловдив не е изпълнила задълженията си да
поддържа процесния пътен участък в изправност, съответно да сигнализира
неизправния участък, в резултат на което за настъпили процесните щети. С оглед
изложеното е предявен искът.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника
Община Пловдив, в който се оспорват така предявения иск по основание и размер.
Не се установявали обстоятелствата, довели до вредосното събитие. Оспорва се
механизма на ПТП, не се установявал същият, доколкото липсвал протокол за ПТП.
Прави се възражение за съпричиняване, доколкото водачът на лекия автомобил не е
съобразил скоростта си съобразно пътната обстановка. Моли се искът да бъде
отхвърлен. Претендират се разноски.
Пловдивският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с
правна квалификация чл.410, ал.1 КЗ.
За да бъде уважен така предявеният
иск ищецът следва да установи наличие на валиден договор за имуществено застраховане „Автокаско“, причиняване на застрахователно събитие,
за което застраховател носи риска, от трето лице, което отговаря пред
застрахования по правилата на деликтната отговорност /действие или бездействие,
което да е извършено противоправно, причинно-следствената връзка между противоправното
поведение и претърпените вреди, вредите, вината се презюмира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД/, както
и плащане от застрахователя на застрахования на застрахователно обезщетение в
претендирания размер. В
тежест на ответника е да установи
съпричиняване на произшествието от водача на лекия
автомобил, както и оборването на презумпцията за виновност.
С Определение от 06.11.2020 г.,
като безспормо между страние е отделено, че лек автомобил „***“,
с рег. № *** към дата *** г. е имал валидна имуществена застраховка при ищеца
по застрахователна полица № ***, със
срок на действие от 07.01.2020 г. до 06.01.2021
г., както и че ищецът е заплатил на увреденото лице по щета № ***
обезщетение в размер на 277.80 лева.
От представената застрахователна полица № *** от 06.01.2020 г. /л.18/, се установява, че между ищеца ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД и ***, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско”,
като ищецът, в качеството си на застраховател приел да покрие имуществена отговорност
за вреди, причинени във връзка с притежаването и ползването на лек автомобил „***“, с рег. № ***, като е направена отметка в договора на „Пълно Каско“. Застрахователното
правоотношение между страните е възникнало като срочно и валидно за периода 07.01.2020 г. до
06.01.2021 г.
От представените от ищеца писмени доказателства – застрахователна полица, в
която е отразено, че застрахователната премия се заплаща на вноски, като не се
оспорва от ответника, че вноските са платени.
В общите условия към застрахователна полица /л.18/, които са неразделна
част от нея, действащи към датата на сключване на договора, е посочено, че
застраховката покрива всички рискове, които могат до доведат до пълна или
частична загуба на автомобила,включително и от ПТП, което е събитие възникнало в процеса на движение
на пътно превозно средство и предизвикало повреда на същото, каквото несъмнено
е попадането в необезопасена, отворена шахта на пътното платно –клауза „Пълно
каско“, във връзка с „Пожар природни бедствия и ПТП“ към която се препраща.
От разпита на свидетеля В.А.Н. /протокол от о.с.з. от 05.11.2021
г. л.82/, се установява, че през май 2020 г., докато
управлявал лек автомобил „***“,
с рег. № ***, претърпял ПТП на ул. *** в гр. *** като попаднал в
отворена необезопасена и необозначена шахта на пътното платно. В резултат от
пропадане в шахтата се сцепила гума на автомобила и джанта била пукната. Свидетeлят установява, че му е заплатено обезщетение от
застрахователя в размер на около 100 лева.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и
непротиворечиви с останалите събрани по делото доказателства. Същите установяват
механизма на процесното ПТП, а именно, че при управление на лекия автомобил
попада в необезопасена и обозначена отворена шахта на пътното платно, като при
преминаване през нея по лекия автомобил са настъпили щети – по джанта и гума на
автомобила.
Видно от заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение /л.13/ собственикът на увредения лек
автомобил завел при ищеца щета, образувана под № ***.
От приложения по делото опис и калкулация по щета /л.34/ се установява кои детайли от автомобила са
увредени, а именно, описаните в исковата молба и установени от свидетелите –джанти
и гуми, като щетите са оценени в общ размер на 277.80 лева.
Видно от доклад по щета /л.35/ от така определеното
обезщетение е извършено прихващане на част от дължимото обезщетение със
задължение на пострадалия за вноска по застрахователна премия в размер на 183.36
лева. Като след извършеното прихващане е останала за плащане сума в размер на 94.44
лева.
С платежно нареждане от 19.05.2020 г. /л.29/ сумата в
размер на 94.44 лева е платена по сметка на ***, собственик на застрахования
автомобил с основание номера на щетата ***.
С плащането на застрахователното обезщетение на
увреденото лице, включително и чрез извършено прихващане, застрахователят
встъпва в неговите права и може да търси платената сума от виновния за настъпването
на застрахователното събитие, съгласно чл.410, ал.1 КЗ. Извършеното прихващане
не променя обстоятелството, че на пострадалия е определено обезщетение в
посочения размер и че същото му е заплатено – част по сметка и част като
погасяване на задължение за вноска по застрахователна премия към ищеца.
От приетите по делото САТЕ /л.71/, вещото лице дава
отговор, че е възможно, настъпилите по автомобила вреди да са в резултат на
преминаване през дупка на пътното платно. Констатирано е от вещото лице
причинно-следствена връзка между механизма, описан от свидетеля и процесните щети
по лекия автомобил. Такава се установява и от разпитаните по делото свидетели.
Неоснователно
е възражението на ответника, че механизма на ПТП може да се установи единствено
с протокол за ПТП. Няма
процесуална пречка съдът да приеме настъпването на събитието за доказано и само
въз основа на свидетелските показания, щом не са налице основания за
некредитирането им и доколкото съответствието между механизма, възпроизведен от
свидетеля, посочен в уведомлението до застрахователя, както и наличието на
щетите, посочени от свидетеля се потвърждава и от експертното заключение. Още повече Протоколът за ПТП от органите на полицията
няма доказателствена стойност относно механизма на ПТП, доколкото същият няма
как да е възприет от служители на МВР, които идват на инцидента след неговото
настъпване и установяват последиците му.
Ето защо,
съдът приема, че в конкретния случай е доказан механизмът на произшествието и е
налице причинно – следствена връзка на щетите по автомобила с процесното
ПТП, както и, че щетите по увредения автомобил са настъпили единствено от
преминаването му през дупка на пътното платно.
Безспорно между страните е обстоятелството, че мястото на
което е настъпило процесното ПТП е на път, стопанисван от Община Пловдив.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, общинските пътища,
улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване имат характера на публична общинска собственост. В чл. 31 от ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините.
В същото време, нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат
в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него, като ал.
2 на същия член регламентира правомощията на кметовете на общините във връзка
със създаването на служби за контрол, които да следят за състоянието и
изправността на пътната настилка в населените места.
С оглед
посочените разпоредби задължение на Община Пловдив е да подържа в изправност
пътищата, които същата стопанисва, като на първо място недопуска наличието на открити
шахти по пътното платно, сигнализира такива, обезопасява ги и своевременно
предприема действия по отремонтирането им.
Доколкото общината като юридическо лице осъществява
правни действия, респ. бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата
отговаря за причинените от тези лица вреди при и по повод изпълнението на
възложената им работа. В случая натоварените лица не са извършили необходимите
действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на
пътен трафик и от това тяхно бездействие са настъпили вреди в правната сфера на
собственика на застрахования автомобил, поради което е породена деликтната
отговорност на възложителя – Община Пловдив за обезщетяване на вредите от
нейните служители. Вината се предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като по делото няма данни,
които да оборват законовата презумпция.
С оглед изложеното съдът приема, че по делото е доказан пълният фактически състав на предявения иск по
410, ал.1 КЗ, вр. с чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД.
По отношение на размера. По аргумент от чл. 386, ал. 2 КЗ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. При застрахователно събитие - покрит
риск по договора за имуществено застраховане, дължимото обезщетение следва да
бъде изчислявано по пазарната стойност на ремонта, включващ материали и труд,
за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Реалната обезвреда предполага вещта да бъде
приведена в състоянието, в което се е намирала към настъпването на
застрахователното събитие. В първоначалната САТЕ вещото лице дава заключение, че стойността на средствата нужни за отстраняване на
причинените щети /части, труд, материали и др./ от процесното ПТП са в общ
размер на 613.54 лева, като подробно е обоснована по какъв начин е достигнал до
този размер.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан и по основание и по
размер.
По възражението за съпричиняване на ответника:
Възраженията на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат, са недоказани. За да се приеме, че
вредите са резултат и от виновното поведение на водача, предприето в нарушение
на ЗДвП, ответникът носи тежестта да установи твърденията си за допуснато от
водача нарушение на правилата за движение по пътищата, която процесуална тежест
е останала неизпълнена, въпреки дадените от съда указания с доклада по делото. В
случая по делото не се установи със своето поведение водачът на увредения лек
автомобил да е допринесъл за настъпване на ПТП. Не се доказа водачът на
процесния лек автомобил да е карал с несъобразена скорост, което да е довело до
настъпване на вредите. Не се установи при управление
с каква скорост не биха настъпили вреди, което е в тежест на доказване на
ответника и бил ли е длъжен водачът да управлява лекия автомобил с такава
скорост..
С оглед изложеното не се налага редуциране на установения
размер на претенцията по главния иск и същата следва да се уважи в пълен размер
за сумата от 277.80 лева.
Като законна последица от уважаване на главния иск следва
да се уважи и претенцията за законната лихва върху главницата, считано от
датата на входиране на исковата молба в съда 24.09.2020 г. до окончателното
плащане на вземането, каквото искане е направено от ищеца още с исковата молба.
По отговорността за
разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, който е
направил своевременно искане за присъждане на такива.
Ищецът доказа следните разноски – 50 лева – платена държавна такса /л.6/, 20
лева – депозит за свидетели, 180 лева – САТЕ и 360 лева с ДДС – платено
адвокатско възнаграждение /фактура л.7, договор за правно обслужване л.9,
регистрация по ДДС л.8 и платежно нареждане л.66/. Общо 610 лева, които следва да бъдат присъдени в пълен размер, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
При тези мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1
ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, площад „Позитано“ № 5 сумата в
размер на 277.80 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка за щети, причинени на лек
автомобил „***“,
с рег. № ***, от настъпило на дата *** г. ПТП, изразяващо се в
преминаване в необезопасена и необозначена отворена шахта на пътното платно на ***, път стопанисван от ответника, за което е заведена щета
при ищеца с №
***, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2020 г. до окончателното
плащане на вземането, както и сумата от 610 лева – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ