№ 938
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330201517 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4394485, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на М.А.И., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения
за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно представения от въззиваемата страна екземпляр на връчения
електронен фиш, същият е връчен на 19.02.2022г. Жалбата е подадена на
04.03.2022г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за
обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
1
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 11.12.2020г., в 16,53 ч. в гр.
Пловдив, бул. Найчо Цанов в близост до кръстовище с ул. Менделеев, МПС с
рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се
движел с установена наказуема скорост 77 км/ч., тоест с превишение на
скоростта от 27 км.ч. Собственик на автомобила бил „Маи-Груп Холдинг“
ООД, поради което и санкцията била наложена на законния му представител
М.А.И. – *** на дружеството.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък,
включително с посочване на координатните точки на същия, времето на
извършване на нарушението, посоката на движение, техническото средство, с
което е установено нарушението, измерената скорост. Неоснователно се явява
възражението за неправилно описание на мястото на извършване на
нарушението, доколкото същото е описано ясно и точно, като и след проверка
на дадените координати се установява, че нарушението е извършено именно
на ул. Найчо Цанов в близост до улица „Менделеев“ – в този смисъл е и
Решение № 1115 от 3.06.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1031/2021
г., с което е потвърден електронен фиш за извършено нарушение на същото
място.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 80 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 10-С-ИСИС/
21.02.20г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на
плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е
установил, че наказуемата скорост е в размер на 77 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 11.12.2020г.
От справката за собственост на автомобила е видно, че вписан
2
собственик е дружеството „Маи-Груп Холдинг“ ООД. Съгласно чл. 188, ал. 2
от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Поради това с електронния фиш правилно е била ангажирана
отговорността на управителя на дружеството-собственик на автомобила,
който от своя страна е имал възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да подаде
декларация, че не той е управлявал процесния автомобил на процесната дата,
каквато декларация не е била подавана от него. В тази насока се явяват
неоснователни възраженията за неправилно индивидуализиране на субекта,
който следва да бъде наказан.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система за видеоконтрол,
като същата не представлява стационарно техническо средство. Техническото
средство е от одобрен тип, което е видно от приложената по делото справка
от Българския институт по метрология АУ-000029 № 33913/09.07.2018г. и
което се потвърждава от служебно извършената справка в публичния сайт на
Българския институт по метрология - https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от горепосочената справка;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 10-С-
ИСИС/ 21.02.2020г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
3
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Неоснователни се явяват възраженията, че ЕФ на отговаря на
законовите изисквания. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР
1/2014г. на ВАС, електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН
и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Неоснователно се сочи
задължение за запълване на непълнотите в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП чрез
правилото на чл. 46, ал. 2 от ЗНА. Дори напротив – налице е изрична уредба,
като относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Така
изрично Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на
XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от
08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив. В процесния случай в ЕФ са
налице всички изискуеми реквизити по смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради
което не може да се говори за какъвто и да било процесуален пропуск. Следва
да се отбележи, че към изискуемите реквизити не спада наличието на издател
на фиша, подпис на лице или дата на съставяне. Липсва и изискване за
посочване на адреса на нарушителя, като неправилното му посочване не води
до наличие на съществено процесуално нарушение. По отношение на
приложимия материален закон, включително по отношение на въпросите за
давността на погасяване на административно-наказателното преследване,
безспорно от значение се явява датата на извършване на нарушението, а не
датата на съставяне на фиша.
4
В тази връзка неоснователно се явява възражението, че на мястото на
заснемане на нарушението е липсвал знак Е24, доколкото такова изискване
към момента на извършването му – 11.12.2020г., е липсвало. С предприетите
нарочни законодателни изменения с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., в сила от
16.01.2018г., е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава
със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не
представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС. В този
смисъл е и трайната практика на касационната инстанция - Решение № 822 от
19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм.
н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив и др.
В процесния случай правилно жалбоподателят е посочил, че е налице
фиксирана скорост на движение на лекия автомобил посредством мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, видно и
от приложената снимка на измервателния уред. Неправилно обаче
жалбоподателят намира, че е следвало да бъде спрян, доколкото такова
изискване не е налице, когато мобилната система работи при режим
измерване „С“-стационарен, какъвто е бил настоящият случай съгласно
отбелязването в Протокола по чл. 10 от Наредбата, както и видно от снимката
на разположение на уреда за измерване. Такова изискване е налично когато
мобилната система работи в режим „Д“ – в движение, на основание чл. 11, ал.
2 от Наредбата, но в случая не е налице измерване при този режим.
Същевременно издаването на електронен фиш при заснето нарушение с
мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на
нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от
Наредбата, стационарните и мобилните автоматизирани технически средства
и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
5
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в
посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава
на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се
извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания. След измененията на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) при мобилни АТСС,
временно разположени на участък от пътя, какъвто е настоящият случай, по
никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува
6
граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а
не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано
техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че
електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба на мобилни
системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, в случай че са
спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно се явява
възражението, че е бил нарушен редът за съставяне на електронния фиш.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-
та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение
над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 3
ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер
– 100лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемата страна
и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
него в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от
ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4394485, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на М.А.И., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.А.И., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
7
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8