О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 13.02.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на тринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 447 описа
за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5950 от 23.12.2019г. по гр.д.
№ 14682/2019г. по описа на ВРС, XXIV-ти състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните,
че Н.М.С. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 5 312.89 /пет хиляди триста и дванадесет лв. и осемдесет
и девет ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката
на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Младост“,
бл. № 129, вх. 2 А, ап. 16, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 19.09.2017г. до 18.09.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 26.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено
в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл. 47 от
ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството доставчик не може да
съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва установените при
проверка факти. Ред за това е предвиден в чл. 58 от ОУ/2014г. на
електроразпределителното дружество. Правото на оператора за едностранна
корекция на сметки се основава на констатациите на метрологичната проверка от
БИМ за неточна работа на СТИ, а не на констатациите, направени в КП по чл. 47
от ПИКЕЕ /отм./. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за
прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон.
Начислената сума представлява стойност на доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата Н.М.С. оспорва
доводите в нея. Излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност
на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
23.03.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.