№ 35850
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110108891 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Л.“ ООД срещу ЗК „Л.И“ АД, с която
са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
16 726,67 лева – неизплатена част от застрахователно обезщетение за поправка
на увредена от гръмотевична буря на 31.08.2023 г. перка на ветрогенератор
„М. M 750“ с мощност 400 кВ, който се намира във вятърна електроцентрала в
урегулиран поземлен имот
V** в масив 22 на местността „М.К“ в землището на с. З., общ. А,, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.02.2024 г., до
окончателното плащане, и 739,43 лева – обезщетение за забавено плащане на
горепосочената сума в размер на законната лихва за периода от 19.10.2023 г.
до 14.02.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на вятърна
електроцентрала – ветрогенераторен парк в урегулиран поземлен имот V** в
масив 22 на местността „М.К“ в землището на с. З., общ. А,, която е въведена
в експлоатация през 2010 г. Генераторите в централата били застраховани при
ответника с полица № ****** г. за периода от 10.11.2022 г. до 09.11.2023 г.
включително, и за увреждания от гръм. Твърди се, че на 31.08.2023 г. в района
на село З. имало гръмотевична буря, при която светкавица паднала на едно от
витлата на застрахован ветрогенератор „М. M 750“ с мощност 400 кВ в
централата, при което по него се образуват пукнатини. За да се запази
балансът на перките, било необходимо замяната на всичките три, за което
ищецът твърди, че е заплатил 41 688 лева за замяна на трите витла, от която по
претенцията на ищеца ответникът заплатил само 24 961,33 лева на 07.12.2023
г. Ищецът възразил с писмо до ответника, който на 04.01.2024 г. отговорил, че
няма да плати повече, тъй като имало овехтяване на ветрогенератора, с което
намалил застрахователното обезщетение. Ищецът поддържа, че овехтяването
се взема предвид при определяне на застрахователната стойност като горна
граница на обезщетението, а не на самото обезщетение. Иска се ответникът да
заплати остатъкът от обезщетението в размер на 16 726,67 лева, както и лихва
от датата на заплащане на ремонта от страна на ищеца. Претендират се
1
разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗК „Л.И“
АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като поддържа,
че има право да удържи стойността на овехтяване от разходите за ремонта, и е
приел, че има овехтяване от 66,67 %.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина,
описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответникът е застраховал към 31.08.2023 г.
ветрогенератор на ищеца в с. З., общ. Карнобат, за вреди от гръм, като такъв е
паднал на посочената дата и е увредил ветрогенератора; че за поправка на
вредите и доставка на части ищецът е заплатил 41 688 лева; че действителната
стойност на ветрогенератора към датата на падане на мълнията е 88 428,58
лева; че ищецът е изплатил на ответника 24 961,33 лева на 07.12.2023 г. и го е
уведомил за причините за отказа на 04.01.2024 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради което
ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща. Съдът констатира също така, че отговорът на искова молба е
подаден с нередовно пълномощно съгласно чл. 102, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка
с чл. 102з, ал. 1 ГПК, като е представен от адвокат само електронен образ на
пълномощно, който не носи никаква заверка и файлът, в който се намира, не
съдържа никакъв валиден подпис – нито електронен, нито саморъчен. На
ответника следва да се дадат указания да представи редовно пълномощно с
електронен печат на дружеството или съдът няма да взема предвид отговора
на искова молба.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответника ЗК „Л.И“ АД, с ЕИК:
********* , и адрес на управление: София, бул.„Симеоновско шосе“ № 67а ,
да плати по бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78
CECB 9790 3143 8974 01, сумата от 0,90 лева (деветдесет стотинки) – разходи
за изготвяне на препис от подаден по електронен път отговор на искова
молба.
2
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника ЗК „Л.И“ АД
да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Т.
със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
печат на дружеството и квалифицирано електронно удостоверение за
време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или ответникът изрично да потвърди
действията на адвоката по подаване на отговор на исковата молба с
изявление, подадено лично от органен представител на упълномощителя и с
негов подпис, който да е положен на лист хартия, който да бъде представен в
съда, и да е с химикал или друго пишещо средство.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 8891 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 16
октомври 2024 г. от 16:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане на
неизпълнена част от застрахователно обезщетение за увредено от мълния
имущество, както и за лихва за забава, с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е застраховал
имущество на ищеца за риска „вреди от мълния“, такива вреди са настъпили,
като искът се уважава до стойността на действително претърпените вреди, но
не повече от застрахователната действителна стойност съгласно чл. 386 КЗ и
чл. 400, ал. 3 КЗ.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответникът е застраховал към 31.08.2023 г.
ветрогенератор на ищеца в с. З., общ. Карнобат, за вреди от гръм, като такъв е
паднал на посочената дата и е увредил ветрогенератора; че за поправка на
вредите и доставка на части ищецът е заплатил 41 688 лева; че действителната
стойност на ветрогенератора към датата на падане на мълнията е 88 428,58
лева; че ищецът е изплатил на ответника 24 961,33 лева на 07.12.2023 г. и го е
уведомил за причините за отказа на 04.01.2024 г.
Спорът между страните е изцяло правен, като се концентрира около това
дали изплатеното обезщетение се намалява с процент на овехтяване, или то
има значение само за застрахователната сума по договора им.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
3
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 30. септември 2024 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Л.“ ООД, че ако
не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за неявяване на такъв, и не вземе становище по отговора
на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ответника – и с
призовка до адреса му, и чрез адв. !
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
В частта относно осъждането на ответника да плати такса за копиране,
определението може да се обжалва от него пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от акта на съда. В останалата част
определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4