Определение по дело №1042/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:35 часа се явяват страните:

 

Ищец – „Джи Пи Ви Груп“ ООД гр. София – редовно призовани, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.

Ответник – Община Пазарджик – редовно призована, представлява се от юрк. В. с пълномощно от днес.

За Окръжна прокуратура Пазарджик – редовно призована, явява се прокурор Савов.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Докладва исковата молба с приложени към същата писмени доказателства.

Докладва постъпил писмен отговор на исковата молба с вх. № 8409/03.10.2024 г. от Община Пазарджик, с приложени към същия писмени доказателства.

 

Адв. К. – Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора на исковата молба ответната страна с основание заявява, че искът е завишен по размер и в този смисъл поддържам исковата молба до размера на сумата 22 932,27 лв., както и посочено в отговора.

Юрк. В. – Оспорваме иска. Правя искане да бъде спряно настоящото производство, тъй като преди това, за друг период от време същото дружество предяви срещу нас иск, което дело не е приключило във ВАС. Настоящата искова молба е за следващия период от време. Ако ВАС реши, че е неоснователен искът и реши делото по същество или реши обратното, смятам, че е от значение за настоящия процес. Затова моля да спрете производството.

Ако не спрете същото, оспорваме иска. Моля да приемете представените с отговора писмени доказателства. Други доказателства няма да соча. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. К. – Депозирам отказ от предявения иск за сумата над 22 932,27 лв.

Юрк. В. – Не възразявам по направения отказ.

Щ. В. моля да спрете производството по настоящото дело на друго основание, а именно до приключване на адм. д. № 59/2023 г., тъй като сумата, която се претендира като обезщетение е във връзка с участие на ищцовото дружество по тръжна процедура за продажба на общински нежилищен имот чрез публичен търг и съдбата на търга не е решена. По дело 59/2023 г. се решава въпросът за това кой е спечелил търга, има определен купувач, той е внесъл сумата. Решението на Общинския съвет за определяне на купувач не е окончателно, тъй като е протестирано от прокуратурата и понастоящем делото не е приключило.

Адв. К. – Моля да приемете приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.

Предлагам съдът да отдели като безспорно обстоятелството, че размерът на законната лихва за релевантния период е в размер на сумата 22932,27 лв., ако ответникът не възрази.

Юрк. В. – Това е размерът на иска. Оспорваме, че се дължи тази сума, защото не е приключило нито делото за търга, нито за предишния период обезщетение.

Прокурорът – В отговора пише, че правилно е изчислена тяхната претенция, е тази сума от 22 932,27 лв.

Искът е допустим, по същество ще взема становище, след като се запозная с писмените доказателства.

Според мен делото следва да бъде спряно, защото основното дело – дали се касае за незаконно бездействие, както се твърди, е в предходното дело. Първо съдът трябва да приеме, че се касае за незаконно бездействие от страна на общината и едното ще предреши другото. Ако приемете, че действията са незаконосъобразни, а пък ВАС каже друго.

Юрк. В. – Основният проблем е има ли или не незаконосъобразно бездействие, а това е свързано с решението на ОбС за определяне на купувач на имота, което е предмет на адм. д. № 59/2023 г., което не е приключило. Към настоящия момент е спряно и чака произнасянето на едно друго дело. Решаващото е, дали е правилно или не е правилно, решението на ОбС и затова моля да спрете делото.

Адв. К. – Считам, че искането за спиране на делото поради връзка с адм. д. № 59/2023 г., което очевидно има за предмет оспорване на решение на ОбС, свързано с тръжната процедура и определяне на купувача, считам, че няма значение за правилното решаване на настоящото дело. Това е така, дори и защото по предходното дело ВАС, при подобно искане, което беше уважено, го отмени, като прие, че за настоящия иск няма значение делото за решението на ОбС по приватизационните процедури. Представям определение на ВАС по повод на подобно искане.

Прокурорът – Поддържам становището, че двете дела са с различен предмет и не е необходимо да се чака изходът на първото.

 

Съдът, на първо място счита, че предвид депозирания отказ от иска над сумата от 22 932,27 лв., следва да прекрати делото в тази част и да обяви за безспорно, че спорът се концентрира за сумата от 22 932,27 лв., поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по делото над сумата от 22 932,27 лв. до пълно предявения в исковата молба размер от 25 284 лв.

Определението в прекратителната част ПОДЛЕЖИ на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ВАС.

Следва да бъдат приети всички постъпили и представени от страните писмени доказателства.

Относно искането за спиране на настоящото производство до приключването на адм. д. № 1040/2023 г. и адм. д. № 59/2023 г. Съдът счита, че и двете искания са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

На първо място, не е налице преюдициалност на спора по адм. д. № 59/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик с настоящия спор и в този смисъл е и определение на ВАС по адм. д. № 2711/2024 г.

Не е налице основание за спиране на административното производство до приключването на адм. д. № 1040/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик, доколкото същото касае различен период от време. В този смисъл не е налице обусловеност на посоченото дело върху изхода на настоящия правен спор. Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело до приключването на цитираните по-горе дела.

Следва обаче за следващото съдебно заседание да бъде изискана справка от Административен съд Пазарджик, VІІІ състав, за страни, предмет и ход на адм. д. № 1040/2023 г., както и същата информация да бъде изискана от Административен съд Пазарджик, ІХ състав, по адм. д. № 59/2023 г.

След постъпване на цитираните справки съдът отново ще се произнесе дали е налице основание за спиране на производството на някое от визираните правни основания.

 

Адв. К. – Страните не спорим, че размерът на лихвата за релевантния период е този, затова ще моля да бъде допусната счетоводна експертиза, със задача да се изчисли размерът на изтеклата законна лихва за периода от 16.10.2023 г. до 13.03.2024 г. върху сумата 409 320 лв.

Съдът счита, че искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно, тъй като към настоящия момент не намира за необходимо, че за изчисленията на процесната сума са необходими специални знания на вещо лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.

 

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.01.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените по-горе писмени доказателства.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.