Решение по дело №138/2024 на Административен съд - Търговище

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика“, [жк], [улица], представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, чрез И. Н. Ч. - управител и И. К. Г. - прокурист чрез пълномощника адв.В. К. - САК, против Решение № 24/09.02.2024 г. по АНД № 795/2023 г. по описа на ТРС, с което е изменено Наказателно постановление № В - 002763 от 02.08.2023 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* на основание чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП е наложена "имуществена санкция" в размер на 35000 лева, като е изменен размера имуществената санкция от 35000 лева на 7000лева.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон и процесуалните правила- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Направено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение.

В жалбата се поддържа, че дружеството следва да отговаря на хипотезата предвидена в чл. 210а във вр. с чл. 68ж, т. 5, а не на тази в чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 ЗЗП. Въззивната инстанция не е обсъдила възражения и подкрепящите ги доказателства, които обосновават несъставомерност, респ. маловажност на действията. Горепосоченото съдебно решение в частта относно разноските е неправилно. Претендира сторените в процеса разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано чрез процесуалния си представител писмено становище моли решението на ТРС да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище счита, че жалбата на касатора е частично основателна. Излага доводи, че определената санкция следва да се редуцира към минимума.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление № В - 002763 от 02.08.2023 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* на основание чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП е наложена "имуществена санкция" в размер на 35000 лева.

С проверяваното решение ТРС приел от фактическа страна, че на 22.02.2023 г. длъжностни лица от РД - Варна на КЗП извършили проверка в обект - хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. Търговище, [улица]. Проверката била отразена в Констативен протокол № К - 2707912. Към датата на проверката, в обекта се разпространявала рекламна брошура на търговеца с валидност от 20.02.2023г. до 26.02.2023г., в която на стр. 36 той бил публикувал информация, че за посочения период потребителите могат да закупят „Нутрибулет NB606R - блендер с нож от неръждаема стомана, 2 чаши от тритан 500 мл и 700 мл, 600w.“ на цена, намалена с 16 % - при стара цена /зачертана/ 179.90 лв. и нова цена 149,90лв. При извършената на 22.02.2023г. проверка било установено, че така посочената стока не е налична в търговския обект. Било констатирано и че търговецът не е предоставил по никакъв начин информация на входа на обекта, както и вътре в него, че описаната промоционална стока не е налична. Въз основа на представени от „Кауфланд България ЕООД енд КО" КД справки за доставените и реализирани количества „Нутрибулет NB606R“, контролните установили, че за периода 20.02.2023г. - 26.02.2023г. в проверения обект са били получени 4 броя от въпросния артикул. Същевременно било установено и че в обекта са били оставени за свободно вземане 700 броя копия от рекламната брошура, както и че 20 520 броя са били разпространени безадресно в гр. Търговище. Видно е, че в брошурата с дребен шрифт е посочено: "Цените са валидни от 20.02.3023 г. до 26.02.2023 г. или до изчерпване на наличностите ... Със звездичка са обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите“.Процесната промоционална стока /„Нутрибулет NB606R“/ не е обозначена със звездичка в брошурата и респ. не попада сред артикулите, за които се отнася информацията, че оферираните количества са ограничени и че не всички клиенти ще могат да се възползват от промоцията.

При така установените данни, контролните органи приели, че „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е увредило икономическите интереси на потребителите, осъществявайки нелоялна заблуждаваща търговска практика по см. на чл.68ж, т.5 във вр. с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, прилагането на каквато е забранено с издадена на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП Заповед № 349/25.05.2018г. на Председателя на КЗП, потвърдена с решение № 1221/27.01.2020г. на ВАС на РБ, а именно: търговецът да отправя покана за покупки на стоки на определена цена чрез разпространяването на брошура, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време.

С оглед така установените обстоятелства, с в. Хр. Х. - ст.инспектор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП съставила на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* АУАН № 002763 /02.05.2023 г. за нарушение по чл. 210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на търговеца. Въз основа на съставения АУАН, директорът в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал Наказателно постановление № В - 002763 от 02.08.2023г., с което за нарушение по чл. 210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.210в от ЗЗП наложил на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД имуществена санкция в размер на 35 000 лева.

Обосновано решаващият състав е приел, че административнонаказателното производство е протекло при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от компетентни органи и при спазване на изискванията за форма и съдържание. Описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно, и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е неизпълненото задължение при упражняване на търговската си дейност, както и в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. С оглед на това съдът счита, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Приложени са и съответните законови разпоредби.

От доказателствата по делото е безспорно установено, че касаторът е осъществил състава на санкционираното административно нарушение. Наказващият орган е приложил правилно нормата на чл. 210в от ЗЗП, която е едновременно материално-правна и санкционна, съдържа съответното правило за поведение и санкцията за неизпълнението му. Отговорността на търговеца е ангажирана за неизпълнение на влязлата в законна сила визирана Заповед № 349/25.05.2018 г. на председателя на КЗП. Посочената заповед е била обжалвана, като с Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм. д. № 2156/2019 г., VII о. на ВАС е била потвърдена и е влязла в сила на 27.01.2020г. Трайна е практиката на съдилищата в подобни случаи, че законосъобразността на самите указания е предмет на друго производство, и не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат връзка със законосъобразността на издаденото НП. Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи административнонаказателна отговорност. Със същата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е било забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика от този момент и занапред, изразяваща се в това, че чрез разпространявани безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания Кауфланд отправя писмени послания с невярна информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил наличните количества, без да е осигурил и организирал доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време. По този начин търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и НП нарушение, което очевидно е извършено отново, както в противоречие със закона, така и в противоречие с цитираната Заповед. Търговецът е обявил продукт в промоция за седмичен период, а не е успял да предложи същия продукт за продажба при обявените условия. Предложението на търговеца е достигнало до изключително голям брой потребители чрез брошурата за промоции, като наличните в началото на промоцията.

От справката, представена от управителя на проверения обект с вх.№ В-03-379/27.02.2023г. се установява, че в периода18.02.2023 - 26.02.2023г. са били доставени общо 6 броя от посочената промоционална стока. От справката за реализирани продажби по дни в обекта за периода 01.02.-28.02.2023г. е видно, че 1 бр. от същата е закупен на 20.02.2023г. и 2 бр. са закупени на 21.02.2023г. При извършената на 22.02.2023г. проверка не е имало наличност от процесния „Нутрибулет NB606R“ в търговския обект. Следователно първоначално доставеното количество е било 3 бр., като същото е било изчерпано още на 21.02.2023 г. - втория ден от промоцията. От тези данни и от информацията, съдържаща се в справката с вх.№ В-03-379/27.02.2023г. следва, че след проверката, извършена от КЗП, в обекта са били доставени още 3 бр. „Нутрибулет NB606R“, като 1 бр. от тях е бил закупен на 26.02.2023 г. Последното се потвърждава и от справката, съдържаща данни за извършените продажби на 20.02.2023г., 21.02.2023г. и 26.02.2023г.

Търговецът не е представил и доказал разумни основания, поради които не е изпълнил обещанието си към потребителите. Нито в брошурата е включено условие за запитване за наличност с оглед на минималните бройки, с които стартира кампанията, нито в конкретния търговски обект е предоставена информация, че изобщо не е налична и доставена за продажба, съобразно обявените условия.

Възражението, че липсвало изследване на обстоятелствата относно предлагането на артикула, е необосновано. Районният съд е анализирал относимите за съставомерността на нарушението факти, като задължението на търговеца за лоялна търговска практика не се изключва нито с оглед на това, че конкретната промотирана стока не е част от обичайния и постоянен асортимент на веригата, нито от тенденциите в търсенето и предлагането на същия артикул от предишни аналогични промоции. Анализът и преценката на тези факти е задължение на самия търговец преди да предприема конкретната промоционална кампания, която за всеки един от рекламираните продукти (обичайно или необичайно предлагани) следва да е коректна и обективно изпълнима с оглед на обявените условия, при които се предлага за продажба.

С разпоредбата на чл.210 в ЗЗП законодателят е предвидил административнонаказателна отговорност за съответния правен субект при неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, каквато е горецитираната. С нея на санкционираното дружество е било забранено да прилага в своята дейност нелоялна търговска практика, изцяло съвпадаща по своите обективни и субективни признаци с установената в хода на административнонаказателното производство. От събраните по делото доказателства и анализа на приложимото право безспорно се установява, че извършеното от касатора нарушение е съставомерно, и осъществява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Косвен съдебен контрол върху същата в рамките на настоящото или въззивното производство е недопустим. В рамките на повдигнатото административнонаказателно обвинение срещу дружеството и дадената му правна квалификация съдът е ограничен да изследва именно наличието или липсата на неизпълнение на въпросната заповед.

Районният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност на Наказателното постановление, с което правилно и обосновано е ангажирана административната отговорност на търговеца на основание чл. 210в от ЗЗП.

Не са налице и условия за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Мотивите на районния съд, в този смисъл, са правилни. Легално определение за „маловажен случай” се съдържа в разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Според нея „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Преценката за „маловажност“ на конкретното деяние следва да се прави въз основа на всички установени по делото факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици, продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това нарушение, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. От страна на търговеца не са ангажирани доказателства и не се изтъкват такива обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с типичните, обичайни случаи. Напротив, фактите показват едно трайно поведение в насока реализиране на допуснатата търговска практика, която потенциално уврежда интересите на потребителя, поради което е и законово забранена.

Ето защо съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, за да бъде освободен от отговорност нарушителят.

В същото време ТРС е счел, че административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наложеното наказание. Санкцията е наложена в размер значително над минималния, предвиден в закона, като наказващият орган се е мотивирал с имущественото състояние на дружеството. Имотното състояние на нарушителя, обаче, е последното от посочените в чл. 27, ал. 1 от ЗАНН обстоятелства, които се вземат предвид при определянето на наказанието. С по-съществено значение са тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Както е посочено и в самото наказателно постановление, извършеното нарушение е първо за санкционираното лице, поради което и предвид мотивът за извършването му (отразен в текста на жалбата), съдът намерил за законосъобразно имуществената санкция да е в размер, 7000 лева. Правилен е извода, че не се касае за хранителен продукт, а по-скоро за вещ, към която би имало по-скоро ограничено търсене от страна на потребителите. Настоящата инстанция споделя доводите на представителя на прокуратурата, че следва да се приложи минималния размер на санкция от 3000 лв.

Това налага отмяна на съдебния акт и постановяване изменение на размера на наложена санкция към минимума.

При този изход на спора съдът не следва да присъжда разноски като споделя дължимостта им, респ. недължимостта им и препраща на осн. чл.221, ал.2 АПК към мотивите на въззивната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 24/09.02.2024 г. по АНД № 795/2023 г. по описа на ТРС, вместо което постановява:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № В - 002763 от 02.08.2023 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика“, [жк], [улица], на основание чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП е наложена "имуществена санкция" в размер на 35000 лева, като НАМАЛЯВА размера имуществената санкция от 35000 лева на 3000лева.

Решението е окончателно.