ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260
гр. Перник, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500167 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Образувано е по частна жалба от “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД
гр. София, в качеството му на правоприемник на ЧЕЗ Електро България, чрез
юрисконсулт Л.М., срещу Решение № 903 от 07. 09. 2023г. по описа на
Пернишкия районен съд, имащо характер на определение по реда на чл. 248,
ал.1 от ГПК, постановено по гр. д. № 20211720106212 / 2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, с което е оставена без уважение тяхна молба, да
бъде изменено Решение № 803 / 17. 07. 2021г., в частта му за разноските.
По обстойно изложени съображения дружеството, чрез процесуалния си
представител, молят обжалваното определение да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, да бъде изменено определение № 1730 / 25.
11. 2021г., в частта му, с която те са осъдени да заплатят разноски и да им се
присъдят направените разноски в производството по установителния иск пред
Пернишкия районен съд и пред въззивната съдебна инстанция.
Насрещната страна „Топлофикация Перник“ АД, чрез юрисконсулт М.,
е депозирала писмен отговор. С него оспорва частната жалба като
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.
1
Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е
нищожно и не е недопустимо, въпреки, че е озаглавено като решение.
По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява
основателна :
Предявен е отрицателен установителен иск, че вземането на ЧЕЗ
Електро АД е погасено по давност и ищецът не дължи същото на ответното
дружество. Следователно ответникът с нищо не е дал повод за завеждане на
делото. Освен това същият с писмения си отговор /л.24 от
първоинстанционното производство/ е направил признание, че процесното
вземане действително е погасено по давност. С него изрично се е позовал на
Определение № 474 / 07. 11. 2019г. по ч. гр. д. № 3063 / 2019г., IV г.о. на
ВКС, както и на практика на Пернишкия окръжен съд, че при това положение
не следва да се присъждат разноски на ищеца.
Следователно налице е хипотезата на чл. 78, ал.2 от ГПК – ответникът
не е дал повод за завеждане на делото и е признал иска, поради което в тази
хипотеза разноските се възлагат на ищеца.
С оглед гореизложеното постановеното определение, формулирано като
решение следва да бъде отменено като незаконосъобразразно, а след това
Решение № 803 / 17. 07. 2021г., следва да бъде отменено в частта му за
разноските - с която ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД е осъдено да заплаща
разноски на ищеца.
В горния смисъл е и Определение № 468 / 18. 12. 2018г. по ч. гр. д. №
4586 / 2018г., III г.о. на ВКС., Определение № 474 / 07. 11. 2019г. по ч. гр. д.
№ 3063 / 2019г., IV г.о. на ВКС, Определение № 95 / 22. 02. 2018г. по ч. гр. д.
№ 510 / 2018г. по описа на ВКС и др.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява решение № 903 от 07. 09. 2023г. по описа на Пернишкия
2
районен съд, имащо характер на определение по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК,
постановено по гр. д. № 20211720106212 / 2021г. по описа на Районен съд.
Отменява решение № 803 / 17. 07. 2021г., постановено по гр. д. №
20211720106212 / 2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта му за
разноските - с която ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД е осъдено да заплаща
разноски на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3