Присъда по дело №576/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

МОТИВИ:

Обвинението против подсъдимия ЕВЛ. ЕВЛ. К.-роден на ..........година в град Г.........
Д..........,община Г..........Д.............,област Бл.............., настоящ адрес село К.........,улица
“С.............“№..........., община С.............,област Бл..........,българин,български
гражданин,неженен,осъждан,ЕГН[1]********** за ВИНОВЕН в това ,че на ...................
година,около ............ часа,по улица „К..........“ в село М................,община Г.......
Д............,област Бл...............,в едногодишен срок от наказването му по административен ред
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с
Наказателно постановление №................... .............../.............. година на Началника на
РУ[1]Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград,влязло в законна сила на .................година,е
извършил такова деяние,като е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
и модел „.....................” с табели с регистрационен №..........................,без съответно
свидетелство за управление -престъпление по чл.343 в ,ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Благоевград ,ТО Гоце
Делчев поддържа обвинението и ангажира доказателства в подкрепа на обвинителната теза.
Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и осъден за
извършеното престъпление, наказанието да бъде определено при условията на
разпоредбите на чл.343 в ,ал.2 от НК.Предлага да бъде наложено за извършеното
престъпление наказание "лишаване от свобода" към минималния размер предвиден в
закона ,при общ режим на изтърпяване, и глоба в полза на държавата .
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание с упълномощен защитник адв.К.,в
последствие адв.Г.. Подсъдимият разбира повдигнато му обвинение , отрича да е извършил
престъплението , не съзнава стореното ,дава кратки обяснения.Защитата пледира
подзащитния му да бъде признат за невиновен ,излагайки съображение за несъставомерност
на поведението му.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното във
фактическо отношение.
Подсъдимият е жител на с.К............... , област Бл.................., осъждан е трикратно
видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост.С Наказателно постановление №
................./....................... година на Началника на РУ-Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград е
наказан по административен ред за управляване на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление.Препис от цитираното наказателно постановление е
връчено на К. на ...................... година.Подсъдимия не е обжалвал наказателното
постановление в седемдневен срок от връчването му и същото е влязло в законна сила на
.............................. година. През месец ноември на ................. година Е.К. нямал
правоспособност за водач на моторни превозни средства, не притежавал свидетелство за
управление на моторни превозни средства от съответна категория,тъй като същото му било
отнето поради изчерпване на максималния брой контролни точки,на основание член
171,точка 4 във връзка с член 157,алинея 4 от Закона за движение по пътищата.
На ............... година,около .............. часа,свидетелите Д. Н. С. и Д. ИЛ.
ДЖ.,служители на РУ-Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград,група „Криминална полиция“,се
намирали на улица „К...............“ в село М.............., община Г. Д.............,област
Бл.................Там двамата полицейски служители следвало да извършат претърсване в
жилищна сграда във връзка с постъпил сигнал за държане на наркотични вещества.По
същото време и място на споменатата улица,на около два метра от свидетелите С. и
Д.,спрял лек автомобил марка и модел „..................“ с табели с регистрационен №
..................,който се управлявал от подсъдимия,същия излезнал от МПС и застанал на
пътното платно.В моторното превозно средство нямало друго лице. Свидетелят Д. се
приближил към К.,тъй като го познавал и се обърнал към него с думите “Е........... ти не си ли
лишен от право да управляваш МПС?“.Подсъдимия отговорил,че са му върнали
свидетелството за управление на моторни превозни средства и започнал да търси в
„жабката“ на автомобила.Същевременно свидетелят Д. извършил проверка чрез дежурния
служител в РУ-Гоце Делчев,ОДМВР[1]Благоевград дали К. е правоспособен
водач.Свидетелят Д. констатирал,че последния не притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория,тъй като му е било отнето. След
1

горната констатация,свидетелят Д.Д. поискал съдействие от дежурен полицейски
автопатрул,с оглед вземане на отношение по случая.Скоро след това на мястото на
проверката пристигнал свидетелят Г. ИВ. П.,който също е служител на РУ-Гоце
Делчев,ОДМВР[1]Благоевград.Последният изпълнявал по това време служебните си
задължения,свързани с контрол на безопасността на движение по пътищата. Свидетелят П.
провел разговори със свидетелите Д. и С.,които разказали за своите констатации относно
управлението на моторното превозно средство марка и модел „.....................“ с табели с
регистрационен № .................. от обвиняемия К..След това полицейският служител П.
извършил проверка в информационната система „АИС АНД“ и констатирал,че
свидетелството за управление на моторни превозни средства на К. е отнето,поради изчерпан
брой контролни точки и с оглед нарушението свидетелят П. съставил акт за установяване на
административно нарушение управление на моторно превозно средство без да притежава
свидетелство за управление от съответната категория. К. подписал съставения акт без
възражения и получил препис от него.По време на изписването на АУАН върху хартиения
носител на място пристигнал и свидетеля Д.Г..В негово присъствие подсъдимия обяснил на
полицейските служители ,че е бил при приятеля си Г., взел процесното немско возило и го
подкарал в посока местния хранителен магазин ,за да закупи хляб.В допълнение на
изложеното свидетеля Г. се обърнал към служителите на реда с думите „защо се
излагате,сега момчето дойде да купи хляб и да е карал 150 метра“.Такава се установи
фактическата обстановка от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
Д.С.,Г.П. и Д.Д..
По делото са разпитани в качеството им на свидетели и лицата Д.Г.,А.Г. ,Р...... С. и Ф.
Г..
Оформят няколко групи свидетелски показания .
Първата и основна група са показанията на свидетелите Д.С.,Г.П. и Д.Д. ,служители
на РУ Гоце Делчев.При формиране на вътрешното си убеждение настоящият състав дава
вяра на показанията им ,тъй като те са последователни,взаимодопълващи се и
кореспондират с представените по делото писмени документи.Не се доказа наличието на
личностни отрицателни отношения на тези свидетели към подсъдимия,което да ги
провокира да дадат неверни показания,ангажират наказателната си отговорност
.Свидетелите Д. и С. са категорични ,че на ................ година,около ....................часа, на
улица „К............“ в село М................., община Г. Д............,област Бл. са възприели
приближаване и спиране на около два метра от тях на лек автомобил марка и модел
„............“ с табели с регистрационен № ...................., управляван от подсъдимия.
В хода на настоящото производство подсъдимия представя своя защитна версия за
случилото се а именно : на ................. година след обяд той посетил приятеля си в
с.М.............. –свидетеля Д.Г..Последния се занимава предимно с ремонт на
автомобили.Двамата си говорели и около ............. часа К. решил да пазарува в местния
хранителен магазин ,находящ се в централната част на населеното място.Свидетелката А.Г.
,съпруга на свидетеля Г. ,знаейки че подсъдимия е с отнето свидетелство за
правоуправление предложила тя да управлява едно от оставените за ремонт
МПС.Подсъдимия и свидетелката Г. се качили в лек автомобил марка и модел „....................”
с табели с регистрационен № ........................управляван от съпругата на свидетеля Г. .Когато
пристигнали пред желания маркет ,Г. паркирала на улицата ,слязла от немското возило и се
върнала обратно в дома си ,а подсъдимия се срещнал със свидетелите Р................ С.............
и Ф.......... Г.............В този момент е извикан от служителите на реда Д. и С. ,те му поискали
да им представи личните си документи ,СУ на МПС и талон за автомобила.К. им обяснил
,че не е бил водач на МПС–о,не след дълго на място пристигнал и свидетеля Г..
За доказване на защитната версия са разпитани свидетелите Д.Г.,А.Г. ,Р.. С. и Ф.
Г..Съдът при постановяване на своя съдебен акт не кредитира показанията на тези
свидетелите ,същите са противоречиви помежду си , противоречат на показанията на
свидетелите Д. и С. ,не кореспондират и със събраните писмени доказателства.На първо
място защото свидетелите Д.Г. и А.Г. сочат ,че подсъдимия и втората свидетелка около
.................часа са тръгнали към магазина, а свидетеля Ф. Г. твърди ,че около ........... часа са
разговаряли с подсъдимия и съпругата на свидетеля Г. за не повече от 15 минути,т.е няма
как четиримата свидетели да са се срещнали в .............. часа в с.М...............Дори и да бяха
говорили за един времеви период ........... -............... часа ,то не съвпада с данните изложени от
служителите на реда,съдът които кредитира,нито с фактите в АУАН.На следващо място
показанията на свидетелите Р......... С. и Ф. Г. са взаимно изключващите се,не е възможно
2

един и същи автомобил ,управляван според тях от свидетелката Г. ,по едно и също време
,едновременно да паркира пред и зад автомобила им.Свидетеля С. сочи“............ спря точно
срещу нас..“а свидетеля Г......... си спомня“тази кола спря зад нас..“ Показанията на
свидетелите Д.Г.,А.Г. ,Р. С. и Ф. Г. са неясни и противоречиви ,поради което и съдът не им
дава вяра.
При така изложеното съдът намира, че от обективна и субективна страна
подсъдимият К. е осъществил елементите на престъплението по чл.343в ал.2 от НК.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл-
форма на вина, същият е съзнавал, че управлявайки МПС без да притежава свидетелство за
правоуправление извършва престъпление и въпреки това го е осъществил, знаел за
настъпването на обществено опасните последици, целял е тяхното осъществяване. Видно от
приложените по делото съдебни бюлетини и справката от РУ – Гоце Делчев на него вече му
е бил съставен акт за административно нарушение за управление на МПС без да притежава
съответното свидетелство , впоследствие издадено и НП за токова деяние, наказван е по
административен ред с Наказателно постановление № .............../2.............. година на
Началника на РУ[1]Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград,влязло в законна сила на ................
година за управление на МПС без свидетелство за управление , поради което може да се
направи извода, че същият е много добре запознат с реда и начина на шофиране и
управление на МПС.
От обективна страна законодателят в цитирания по-горе текст чл.343в от НК
инкриминира всяко деяние свързано с управление на МПС без свидетелство за
правоуправление в едногодишен срок от наказването на дееца по административен ред за
същото такова. В разглеждания казус се установява по безпорен начин, че К. е управлявал
лек автомобил вече веднъж без да притежава необходимите документи/ свидетелство за
правоуправление / наказан с Наказателно постановление № ..................../..................... година
на Началника на РУ[1]Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград,влязло в законна сила на
.....................година /, в случая няколко месеца след наказването му по административен ред
,отново на ................ година,около ................. часа,по улица „К.............“ в село
М................,община Г....... Д..............,област Бл........... управлява моторно превозно средство-
лек автомобил марка и модел „..............” с табели с регистрационен № .................,без да
притежава СУМПС. Престъплението по чл. 343в,ал.2 НК е формално, на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен резултат. Това
обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност на
деянието е явно незначителна. Достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в
едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за управление на МПС,
без съответно свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието
законодателят не е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените
предпоставки деецът осъществява признаците на престъплението. С Наказателно
постановление № ......................../...................... година на Началника на РУ[1]Гоце
Делчев,ОДМВР-Благоевград,влязло в законна сила на ................. година подсъдимият е
наказан по административен ред за управление на МПС без да е провоспособен водач
.Деянието по настоящото дело е извършено на .................... година т.е в едногодишният срок
,както е предвидено в хипотезата на чл.343 в ал.2 от НК .С тези си действия подсъдимия е
засегнал обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата.
Той е извършил фактически действия по "управление на автомобила", което съгласно
константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация и боравене с уредите,
приборите и механизмите му".
Предвид горното съдът призна подсъдимия ЕВЛ. ЕВЛ. К.-роден на ............... година в град
Г. Д.,община Г.Д.,област Бл.., настоящ адрес село К........,улица “С...........“№...........община
С..........,област Бл.,българин,български гражданин,неженен,осъждан,ЕГН[1]********** за
ВИНОВЕН в това ,че на ................. година,около ............. часа,по улица „К............“ в село
М.............,община Г. Д.,област Бл.,в едногодишен срок от наказването му по
3

административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление с Наказателно постановление № ............../.................. година на
Началника на РУ[1]Гоце Делчев,ОДМВР-Благоевград,влязло в законна сила на ................
година,е извършил такова деяние,като е управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка и модел „....................... с табели с регистрационен № ................,без
съответно свидетелство за управление,поради което на основание чл.343 в ,ал.2 от НК във
вр. с чл.55 ал.1,т.1 от НК го осъди да изтърпи наказание «лишаване от свобода» за срок
от 6 месеца при първоначален общ режим за изтърпяване и глоба в полза на държавата в
размер на 500 лв. .
На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът постанови подсъдимият ЕВЛ. ЕВЛ. К. да изтърпи
отделно и наказанието "лишаване от свобода" за срок от три месеца наложено му по
НОХД№ ............/................ година по описа на РС Гоце Делчев,в сила от ................. година ,
при първоначален общ режим за изтърпяване .
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид – от една страна завишената
степен на обществена опасност на деянието /особено след настъпилите законодателни
промени/-обществената опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения
обект на засягане. Това са обществените отношения, свързани с безопасността на
транспорта, касателно транспортните средства и съоръжения, здравето и живота на хората.
В този смисъл управлението на МПС без свидетелство за управление при хипотезата на
конкретната правна норма съставлява престъпление с по-висока степен на обществена
опасност, която не следва да се подценява, респ. омаловажава, само защото наред с
допуснатото нарушение не е извършено и друго по-тежко, свързано или не с вредни
последици.В случай, че от неправомерното поведение на подсъдимия са настъпили вредни
последици - причинени телесни увреждания, смърт, имуществени вреди и др., то последните
биха обективирали друг по-тежък състав и съответна правна квалификация.Съдът отчете и
съдебното минало на подсъдимия ,той е трикратно осъждан ,обуславящи завишена степен
на обществена опасност на дееца. Към момента на постановяване на присъдата не е
настъпила реабилитация по отношение на последната присъда ,с която му е наложено
наказание лишаване от свобода и глоба в полза на държавата.Видно от материалите по
делото,досежно деянието по споразумение по НОХД№................../2020 година по описа на
РС Гоце Делчев,в сила от 06.10.2020 година към момента на извършване на процесното не
е изтекъл срока за да бъде налична реабилитация.При това положение чл.66 ал.1 от НК за
отлагане на наложеното наказание лишаване от свобода за определен от съда срок не може
да намери приложение .От друга страна подсъдимия е безработен- трудово не е ангажиран
,не са настъпили вредни последици от поведението му ,не е семеен ,което мотивира съдът да
му наложи наказание под най-ниския предел при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК
лишаване от свобода за срок от 6 месеца ,тъй като спрямо него и най-лекото предвидено в
закона наказание ще се оказа несъразмерно тежко .
Още веднъж-основание за прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК няма.За да се
приложи институтът на условното осъждане, следва да се налице изискуемите от закона
предпоставки. В случая не може да се направи такъв извод, тъй като подсъдимият е
осъждан за престъпления от общ характер на лишаване от свобода, прилаган е института на
условното осъждане т.е осъждан и е за наказанието не е настъпила реабилитация.
Изложеното налага преценката, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.
36 НК и за поправяне на подсъдимия, е наложително наказанието да се изтърпи ефективно.С
така наложеното наказание съдът ,счита че биха се постигнали целите на специалната и
генерална превенция ,да изпълни целта за желания коректив за поправяне поведението на
подсъдимия в бъдеще.
При условията на ЗИНЗС наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца следва да търпи при първоначален общ режим за изтърпяване.
Деянието по настоящото дело подсъдимия е извършил в изпитателния срок по
осъждане с споразумение по № НОХД№ ............../................. година по описа на РС Гоце
4

Делчев,в сила от ................. година ,поради което и на основание чл. 68, ал. 1 НК, съдът
постанови подсъдимият да изтърпи отделно и наказанието "лишаване от свобода" за срок от
3 месеца , наложено му с цитираната присъда при първоначален общ режим за изтърпяване .
Причините за извършеното престъпление се коренят в ниското правосъзнание на
подсъдимия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
5

Номер на акта:	5
Дата:	25 февруари 2022 г.
Съдия:	Васко Петров Петров

Дело:	20211220200576
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 ноември 2021 г.

Присъда по дело №576/2021 на Районен съд - Гоце Делчев

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите