№ 7784
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110163809 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – А Х А - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „.....“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили препис от обвинителен акт и заверен препис от
присъда на А Х А по НОХД № 2063/2020 г. по описа на Специализиран
наказателен съд, 2 състав и препис от обвинителен акт и Определение от
15.11.2012 г. по НОХД № 1570/2012 г. по описа на Специализиран
наказателен съд.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА на ответната страна издадени по делoто Съдебни
1
удостоверения срещу представяне на квитанция за заплатена държавна такса.
АДВ. В.: Поддържам така предявения иск, като основателен и доказан.
Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражение срещу доклада по
делото. Водя допуснатия свидетел. Нямам други доказателствени искания. Не
възразявам да се приемат представените документи от Специализирания
наказателен съд.
АДВ. К.: Поддържам така представения отговор на исковата молба.
Оспорвам исковата молба. Представям и моля да приемете писмени
документи по опис и договор за правна помощ с пълномощно. Издателството
е в преговори за сключване на споразумение с ищеца. Водя допуснатите ни
свидетели. Нямам възражение срещу доклада по делото. По отношение на
представените документи, справката за данни за дело 1570/2012 г. на
Специализирания наказателен съд и протокола със заличени данни,
представям за установяване, че журналистите са направили проверка преди
изготвянето на статията. А статиите които представям са статии на които са
се позовали в процесната статия, както и други статии, предхождащи
процесната.
АДВ. В.: Считам, че представените писмени доказателства са
неотносими към настоящото дело. Това са представени доказателства относно
статии в други вестници срещу които също има заведени дела. Едното от
които е спечелено на СРС, имаме решение, но ако вие счетете, че това е
относимо, аз възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото препис от
обвинителен акт и заверен препис от присъда на А Х А от 20.04.2022 г. по
НОХД № 2063/2020 г. по описа на Специализиран наказателен съд, 2 състав и
препис от обвинителен акт и заверен препис от Определение от 15.11.2012 г.
по НОХД № 1570/2012 г. по описа на Специализиран наказателен съд, както и
представените от ответната страна в днешно съдебно заседание писмени
2
документи по опис.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 04.04.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Евелина Георгиева А.а – 49 г., неосъждан, ищецът е мой съпруг. Желая
да бъда свидетел. Без служебната ангажираност с ответника. Без дела със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам за процесната статия. Не беше една
статия, имаше статии и в други издания, бях свидетел и по друго дело срещу
„....“. Конкретната статия е поредната, отрази му се по същия начин както и
всички други. Обаждаха се приятели, не можем да следим естествено какво се
бълва в пресата. Обаждаха се приятели с въпроса „Ти видя ли там какво е
написано?“, „Ти видя ли тука..?“. Отрази ни се много на цялото семейство, на
деца, на родители. Насочва се към нас много отрицателно внимание.
Статиите бяха по отношение на това, че го наричаха „престъпен бос“,
„предател“ на известни лица, които обаче ние не познаваме. Отрази се и на
него лично, на здравословното му състояние имаме и материални и морални
загуби. Той се занимаваше със строителство. От хората, които са си купили
апартаменти знаете започнаха, някои са на зелено, други пък започнаха да се
притесняват за имуществото си, звънене на телефони, журналисти, децата ги
преместваха от едно училище в друго, заради това, че родителите вярват на
3
медиите, които бяха писали „в един клас с децата на престъпника, боса на
нелегалните цигари“. Настройваха децата ми, имаме момичета близначки,
тогава бяха точно във втори клас. В края на първия срок ги преместихме в
друго училище заради това, че родителите бяха настроени негативно, ги
преместихме. Децата знаете, че са искрени и детската жестокост е добре
позната, тя на нас ни се струва като жестокост, но те са си просто деца, те
казват това което се говори вкъщи. Показваха снимки на децата ми с въпроси:
„Това тук баща ти ли е? “, „Виж го тук баща ти“. Изобщо беше страшно.
Целия стрес се отрази и на двама ни на здравословното състояние. Той има
проблеми със жлъчката, черния дроб и по-късно получи паник атаки, без
никаква причина изведнъж започваше да се задушава. Ходихме на
изследвания, имаме документи. Ходихме в Германия на изследвания на
сърце, докато разберем, че са паник атаки, той мислеше, че получава нещо
като пристъп със сърцето, като инфаркт, човек си мисли най-лошото винаги.
Още по време на публикацията се появиха паник атаките.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Съпругът ми не е бил обявен за издирване
към момента на публикацията. В момента в който получи призовка, веднага
се яви.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: В публикацията във вестник “....“ по
отношение на която се явявах свидетел, беше в същия смисъл, единствено не
беше споменато, че е предал Миньо Стайков, но отново беше наречен
„престъпен, цигарен бос“ и беше в този смисъл. Към момента на
публикациите не е имал висящи дела. В последствие спечели дело и беше
обявен за не виновен по обвинение на Специализирана Прокуратура. Не е бил
задържан. Знам за осъждането по дело от 2012 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
АДВ. К.: Поддържам искането за задължаване на ищцовата страна да
посочи банкова сметка.
СЪДЪТ
4
НАМИРА, че видно от исковата молба не е изпълнено задължението,
предвидено в чл. 127, ал. 4 ГПК поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес, да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане на суми по предявения осъдителен
иск.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Теодор Димитров Насков – 43 г., неосъждан, без дела, особени
отношения и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Вече нямам служебна ангажираност със
„.....“ ЕООД, имах такава до януари миналата година. Бях на длъжност
„репортер“. Имам отношение към процесната статия. Аз написах
първоначалния текст на статията, който след това е минал през редакция.
Всеки ден като ежедневник „България днес“, правим сбирки на които се
уточнява кои статии ще бъдат писани по страниците в утрешния брой.
Съответно за конкретната статия и на самата оперативка ми беше възложено
да пиша такава, като повода беше, че срещу г-дин А. предстои да започне
дело в Спец съда. След това първо се запознах с всички други публикации в
други медии, тъй като лицето не ми беше познато до тогава. Помолих и
колегата си Владимир Клисуров и започнахме да звъним на наши източници в
прокуратурата, за да научим повече информация относно неговото минало,
самото дело, подробности за самото дело и обвиненията, които е имал преди
това. Проверихме и в Търговския регистър за бизнеса който има и за
взаимоотношенията му със съдружници и подобни неща. Съответно
информацията, която аз събрах и която колегата ми Клисуров също говори с
полицаи, с прокурори, ми предаде, аз на базата на това написах статия, която
след това минава обичайната процедура през редактори, които ако се налага
5
редактират. След това се пуска текста и се публикува. Не мога да си спомян
дали заглавието е мое.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Много неща от самата статия съм се
позовал на публикации в „24 часа“, които научих и изчетох и съответно
коректно съм цитирал. Фирмата, която в онзи момент беше негова
собственост, проверих в интернет има сайт, в който си пише колко
апартамента има, че строи комплекс в Асеновград и колко апартамента има в
този затворен комплекс, колко магазина, аз съм цитирал нещата. Проверихме
също така, че има стара присъда за подобни неща със цигари. Много добре си
спомням имената на прокурори и полицаи, с които съм говорил, но
уговорката с тях е била да предоставят информацията анонимно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Именно миналата присъда ми даде
основание да определя А. като „цигарен и подземен бос“, но в момента не
мога да си спомням дали аз съм го определил като „цигарен бос“, защото
статията е минала през редакция. Изнесената информация в статията съм я
проверил за достоверност.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Владимир Владимиров Клисуров – 43 г., неосъждан, без дела, особени
отношения и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Вече не съм служител на „.....“ ЕООД до
края на Август 2021 г. Бях на длъжност „репортер“. На колегата, който писа
текста му помогнах за извършването на проверката, след като статията беше
възложена за написване от редакторите. Помогнах му с източници от
системата на МВР, които потвърдиха данните, стиковахме информацията,
6
която и той е получил и разбрахме, че е еднаква.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Винаги когато една информация трябва да
се провери, основно човека който ще пише проверява при колегите в отдел
„Криминален“, среща се с източници, проверяваме също информацията, за да
е актуална и достоверна. В случая и колегите от „24 часа“ преди това са
писали по-актуална, по-различна и в същото време достоверна информация.
Имаме правило за броя на източниците, трябва да са повече от двама.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7