№ 24
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900120 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищците - Н., Г. и А. Д.и, редовно призовани, не се явяват. Вместо тях - адв. Д.
З., преупълномощен от адв. Г..
АДВ. З.: Представям пълномощно за преупълномощаването ми.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.“ АД, редовно
призован, явява се юрисконсулт С..
Вещото лице В. Н., редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото няма изготвена автотехническа експертиза.
Вещото лице К. А., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. З.: Въпреки че експертизата не е в срок не възразявам да се
изслуша вещото лице в днешното с.з.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Аз също не възразявам да се изслуша вещото лице,
въпреки че експертизата не е в срок.
СЪДЪТ като съобрази изричното изявление на страните, че не
възразяват в днешното с.з. да бъде изслушано вещото лице изготвило
съдебно-медицинската експертиза, въпреки че не е спазен срока по чл. 199 от
ГПК съдът счита, че няма пречки да бъде изслушано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА вещото лице изготвило съдебно-медицинската експертиза
да се изслуша в днешното с.з.
Снема самоличността на вещото лице:
К. Д. А. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. А.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението,
нямам допълнения и корекции.
АДВ. З.: Нямам въпроси към експерта.
На въпроси от юрисконсулт С.:
В.Л. А.: Описаните от мен травми на починалия Б.Б. са в областта на
2
лицето, които са сравнително леки без счупване на плоски кости от лицевия
череп и мозъчния череп, с изключение на носни кости, които са тънки и при
по-лек удар също могат да се счупят без особени усилия. Такава травма може
да се получи и от силните деформации. Подробно съм се запознал с данните в
делото и въпросите, които са поставени включително и тези, касаещи
автотехническата експертиза и за разстоянието, което би могло да се премести
тялото с поставен предпазен колан. Тук обаче при такъв механизъм и толкова
тежки деформации в купето има преместване на цялата седалка и цялата
облегалка и в двете посоки - първоначално напред, говоря за всички седалки, а
в последствие се връщат на изходна позиция без да могат да ги заемат, тъй
като деформациите вече настъпили. При такова отклонение заедно със
седалката и с прикрепящия апарат тялото се отклонява не само колкото
допуска колана, а и колкото деформации настъпват в частите вътре в купето.
Затова е допустимо такива сравнително леки травматични увреждания в
областта на лицето да се получат при поставен предпазен колан, дори това ми
дава едно от основанията да твърдя, че починалият е бил с поставен предпазен
колан в момента на удара. В случая при тези силни деформации
травматичните увреждания получени и при поставен предпазен колан биха
предизвикали смърт, както за М., така и за Б.Б.. Особено за М., едно че е по-
напред и пред нея е само борд таблото и там са още по-силни деформациите,
тъй като парчета от борд таблото са се набили дълбоко в меките тъкани на
лявото бедро и в лявата слабинна гънка, при това са прерязали кръвоносни
съдове – артериални и венозни в различна дълбочина и с различен калибър,
което само по себе си е достатъчно да причини смърт и то бързо настъпваща
смърт, говоря за М..
При Б. независимо, че смъртта не е била настъпила бързо травматичните
увреждания са множество, тежки и не е имало шанс да бъде спасен, каквито и
мероприятия да се провеждат, тъй като при него са провеждани първоначално
някакви реанимационни мероприятия, но вече при кръвно налягане 40/20,
което на практика е клинична смърт.
АДВ. З.: Нямам въпроси към експерта.
Моля да се приеме заключението считам, че е обективно,
безпристрастно изготвено и мотивирано.
3
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза изготвено от вещото лице
Д. А., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно
Справка-декларация в размер 1200 лв, платими поравно от двете страни.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „Д.Б.Ж.“ АД да заплати в едноседмичен срок
разликата между внесения депозит и половината от възнаграждението, която
разлика възлиза на 250 лв, а останалите в размер на 600 лв платими от
бюджета на съда, поради освобождаване от такси и разноски.
АДВ. З.: Да се отложи делото и да се даде възможност на експерта за
изготви автотехническата експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде възможност на вещото лице да
изготви експертизата.
СЪДЪТ като констатира неизготвената съдебно-автотехническа
експертиза счита, че следва делото да се отложи като се напомни на вещото
лице, както с изпращане на призовка, така и по телефон да изготви
допуснатата от съда експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. Н. да изготви допуснатата
от съда експертиза.
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5