РЕШЕНИЕ
№ 1251
гр.Бургас, 02.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 24 септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1518 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Ню Сън Травел ООД, ЕИК: ********* с адрес
гр.Бургас, ул.Фердинандова 78, вх.4, ет.2. Касаторът участва в производството чрез
пълномощници – адвокат В.В. и адвокат П.В.от АК Бургас.
Ответник по касация е Комисия за защита на потребителите,
РД Бургас. Ответникът не взема участие в касационното производство, редовно
призован.
В производството участва и прокурор от ОП Бургас,
съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 566/02.06.2020г. по
АНД № 1022/2020г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 45149/06.01.2020г. на директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на Ню Сън Травел ООД е наложена
имуществена санкция 500лв. за извършено административно нарушение по чл.194
ал.1 от Закона за туризма.
В обстоятелствената част на наказателното постановление административнонаказващият
орган е приел за установено, че по повод потребителска жалба била извършена проверка
на Ню Сън Травел ООД относно сключен договор за екскурзия Алани - Турция.
Установено било, че към момента на подписване на договора 07.01.2019г. на
пътуващите потребители не бил предоставен стандартен формуляр за информация
относно Приложение №1, който е изискуем съгласно чл.82, ал.1 от Закона за
туризма.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел за установена
фактическата обстановка по акта и постановлението. Приел, че АНО е дал правилна
квалификация на нарушението. Констатирал липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на постановлението. Формулирал
извод, че деянието е установено и правилно квалифицирано от АНО, като потвърдил
наказателното постановление.
В касационната жалба привлеченото към отговорност лице
излага възражения, че нарушение не е доказано. В случая не бил сключен договор
по смисъла на ЗТ, а договор за хотелско настаняване. Сочат се пороци в
съдържанието на АУАН и НП. Твърдят се съществени процесуални нарушения. Прави
се оплакване за липса на мотиви в първоинстанционното решение, а именно, че
съдът изобщо не е изследвал предпоставките за приложимост на посочената правна
норма. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново по
същество, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление. Правят се
доводи и за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в 14-дневния срок по
чл.211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
За да прецени правилното приложение на материалния закон,
като взе предвид направените от касатора оплаквания, и в рамките на служебната
проверка, установени с 218 ал.2 от АПК съдът взе предвид следното.
Фактите по делото са правилно установени въз основа на
събраните доказателства. По-конкретно е установено, че по повод потребителска
жалба била извършена проверка на Ню Сън Травел ООД относно сключен договор за
екскурзия Алани-Турция. Установено било, че към момента на подписване на
договора 07.01.2019г. на пътуващите потребители Ренета Вътева и Милчо Вътев не
бил предоставен стандартен формуляр за информация относно Приложение №1, който
е изискуем съгласно чл.82, ал.1 от Закона за туризма.
При така установените факти дадената от АНО и безкритично
възприета от първоинстанционния съд правна квалификация е неправилна.
Съгласно посочената в НП като приложима норма на чл.194
ал.1 от ЗТ за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на
пътуващ по чл.82 ал.1 на туроператора или на
туристическия агент се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
за всеки отделен случай.
Съгласно чл.82 ал.1 от ЗТ преди пътуващият да бъде
обвързан от договор за туристически пакет или от всяка друга съответстваща
оферта за туристически пакет, туроператорът, а в случаите, когато
туристическият пакет се продава чрез туристически агент – и туристическият
агент, предоставят на пътуващия стандартен формуляр за предоставяне на
информация съгласно приложение № 1, когато е възможно използването на
хиперлинкове, или в останалите случаи – стандартен формуляр за предоставяне на
информация съгласно приложение № 2, както и следната информация за
туристическия пакет, когато е приложимо (…).
От текста на посочените разпоредби, които в съвкупността
си представляват отнесената към случая административнонаказателна норма, следва
извод за неприложимост към установените факти.
Преди всичко следва да се вземе предвид, че субект на
соченото административно нарушение може да бъде само лице, притежаващо качество
туроператор или туристически агент. В наказателното постановление липсва
констатация относно това обстоятелство, което прави посочената
административнонаказателна норма неприложима. Този въпрос не е изследван в
мотивите на първоинстанционното съдебно решение.
На следващо място предвидения в закона състав на
административно нарушение изисква сключения с потребителя договор да е за
туристически пакет. Легално определение на това понятие се съдържа в §1 т.67 от
ПЗР на ЗТ - "туристически пакет" е комбинация най-малко от два
различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или
ваканция, при наличието на описани допълнителни условия. В обстоятелствената
част на наказателното постановление липсва констатация относно това
обстоятелство, което прави посочената административнонаказателна норма
неприложима. Този въпрос не е изследван в мотивите на първоинстанционното
съдебно решение.
Отделно от горното, разпоредбата на чл.194 ал.1 от ЗТ
изрично посочва, че предвидената имуществена санкция се налага за всеки отделен
случай, т.е. за всеки потребител. В обжалваното наказателно постановление е
наложена една имуществена санкция за неизпълнение на задължението по чл.82 ал.1
спрямо две посочени лица, т.е. за два отделни случая, което обосновава извод за
неправилно приложение на материалния закон. Този порок на наказателното
постановление също не е бил обсъден от първоинстанционния съд.
При констатираните по-горе пороци наказателното
постановление се явява незаконосъобразно. Потвърждавайки го,
първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Касационната жалба се
явява основателна, поради което и на основание чл.222 ал.1 АПК обжалваното
съдебно решение следва да се отмени, като се
постанови ново по същество, с което се отмени обжалваното наказателно
постановление.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 566/02.06.2020г.
по АНД № 1022/2020г. на Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 45149/06.01.2020г. на директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.