№ 124
гр. гр. Лом, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102239 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, представлявано от
Н.Ч. и Т. И., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не
изпращат процесуален представител. Постъпило е Становище с вх. №
1669/17.03.2022 г. от пълномощника им адв. П.А., в което същият заявява, че,
поради служебна ангажираност, няма възможност да се яви в о. с. з. и моли за
разглеждане на делото в отсъствие на представляваното от него дружество.
Ответникът Община Лом, представлявана от д-р Г. Г., уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представляват от адв. Л.А. - МАК, редовно
упълномощена.
Свидетелят М. Б. Ц., уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
В постъпилото от адв. А. Становище се моли за даване ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В постъпилото Становище от адв. А. се заявява, че представляваното от
него дружество поддържа предявения иск и няма възражения по проекта за
доклад.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло отговора
на ИМ и оспорвам изцяло ИМ. По отношение на доклада на съда, моля в
1
същия да бъде добавено не само, че се оспорва искът от страна на ответната
Община, не само, че се оспорват и доказателствата, представени ведно с ИМ,
като неотносими, а също, че описаните в отговора на ИМ доказателства се
оспорват и по тяхното съдържание, както и се оспорва приемането на
съдържанието на тези доказателства от страна пострадалото лице, тъй като
липсва подпис. Това подробно и изрично е описано в отговора на ИМ и в този
смисъл моля да бъде допълнен докладът. Други възражения по доклада
нямам.
С оглед заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад в частта, относно отговора на ИМ, като
посочва, че не само се оспорва искът от страна на ответната страна и че се
оспорват доказателствата, а също и че описаните доказателства също се
оспорват, относно съдържанието на документите и конкретно Общите
условия за застраховка „Автокаско Стандарт“, поради липса на положен
подпис от страна на застраховател и застраховано лице, както и Опис-
заключение по застрахователната претенция от 21.05.2021 г. и Опис на самата
претенция от 21.05.2021 г., които не са подписани от застрахованото лице.
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с
Определение № 622/21.12.2021 г., ведно с настоящото допълнение към него,
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Към постъпилото от адв. А. Становище с вх. № 961/17.02.2022 г. е
приложен лист с въпроси към призования свидетел М. Б. Ц. с молба те да му
бъдат зададени.
Съдът предявява на процесуалния представител на ответника листът с
въпроси към свидетеля за становище.
Адв. А.: По отношение представените въпроси от ищцовата страна към
свидетеля, освен въпрос № 2 и въпрос № 10, възразявам да му бъдат зададени
останалите въпроси. Считам, че по делото има достатъчно писмени
доказателства и следва фактите и обстоятелствата, относно скорост на
движение, механизъм на извършване на въпросното ПТП, увреждания по
автомобила, скорост на движение към момента на процесното събитие,
метеорологични условия, част от денонощието, в което се е случило, размери
на неравността по пътното платно, която е станала причина за претърпените
от процесния автомобил щети, следва да бъдат доказани не със свидетелски
показания, а с писмени доказателства по делото или гласни такива, но
изхождащи от заключение на вещо лице, които, освен писмени, със самото
заключение, да бъдат и гласни, добити чрез съответния експерт при
изслушването му в съдебно заседание. При това положение и поради липсата
на протокол за ПТП, който да е приложен по делото, при липсата на описание
на неравността, която се твърди, че е причинила щетите по процесното МПС,
както и други относими факти, които да са налични като доказани
2
обстоятелства с писмени доказателства по делото, аз считам, че е
недопустимо тези обстоятелства да бъдат доказвани чрез разпит на свидетел,
още повече когато този свидетел е собственикът на пострадалия автомобил.
По тази причина Ви моля да не допускате въпросите поставени от страна на
ищцовото дружество, освен въпрос № 2 и № 10 по описа както са представени
с молбата от страна на ищеца. Относно искането за експертиза не възразявам
да бъде допусната такава, като имам и въпроси, които бих искала да допълня,
освен тези, поставени от ищеца.
Съдът, след като се запозна със становището на ответната страна,
намира за необходимо да изслуша свидетеля М. Б. Ц. във връзка с всички
посочени във въпросника въпроси, представен от ищеца.
Съдът пристъпва към снемане самоличност на свидетеля: М. Б. Ц.,
роден на 18.08.1963 г. в гр. Лом, ЕГН **********, на 58 г., българин,
български гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, предвидена в чл. 290
от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина,
наказанието е лишаване от свобода до пет години и същият обеща да говори
истината.
С постъпилото от адв. А. Становище с вх. № 961/17.02.2022 г. се
поставят следните въпроси:
Въпрос: От кога притежавате свидетелство за правоуправление на
МПС?
Свидетелят Ц.: От 35 години.
Въпрос: От колко години управлявате редовно МПС?
Свидетелят Ц.: От 1982 г.
Въпрос: Участвали ли сте в пътно-транспортно произшествие на
08.05.2021 г. в гр. Лом като водач на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ****?
Свидетелят Ц.: Да.
Въпрос: Къде е точното място на реализираното произшествие?
Свидетелят Ц.: Между ул. „Цар Петър“ и ул. „Черковна“ и тая малката
улица. Дупката и до ден днешен си стои и няма-няма я разкопават „В и К“-то
постоянно там. И сега сигурно, тече вода, пак ще я разкопаят в скоро време.
То не е дупка, то си е огромно, половината платно.
Въпрос: В светлата или в тъмната част от денонощието настъпи ПТП?
Свидетелят Ц.: В светлата.
Въпрос: Какви бяха климатичните условия и пътят мокър или сух
беше?
Свидетелят Ц.: Времето си беше нормално, хубаво, но просто колата е
действително ниска и, като пропадна колелото, закачи в камък ли, в нещо.
Пътят беше сух. Кара се с 10-20 км/ч, няма как да минеш от там с някаква
скорост.
3
Въпрос: С каква скорост се движехте?
Свидетелят Ц.: Едвам-едвам, но просто, поради това, че донякъде и
колата е ниска, отсреща идваше друга кола, и трябваше да мина и закачи в
стърчащ камък или нещо такова, който от самата дупка, при разкопаването,
беше излязъл – бордюр ли, камък ли е…
Въпрос: Каква беше причината за настъпването на произшествието и
какъв беше механизмът на настъпилото произшествие?
Свидетелят Ц.: Както си минаваш, с абсолютно минимална, защото там
и в момента да речете да минете, няма как да минеш с по-висока скорост,
скоростта е сигурно 10 км/ч, но просто имаше стърчащ, не знам наскоро ли е
била копана, част от бордюр или камък някакъв и предната ми броня и
отстрани таса закачиха в него, и в следствие на това имаше щети.
Въпрос: Имаше ли насрещно движещи се автомобили, които са
попречили да се избегне дупката на пътното платно?
Свидетелят Ц.: Мисля, че имаше кола, затова минах и затова прецених,
че мога да мина, но закачих.
Въпрос: На прав участък ли възникна произшествието или на такъв със
завой?
Свидетелят Ц.: На прав участък.
Въпрос: Какви бяха размерите на дупката, през която преминахте с
автомобила – приблизителни широчина, дължина и дълбочина – и успяхте ли
да я възприемете своевременно?
Свидетелят Ц.: Размерите и сега си стоят, сигурно са 2 на 2 метра най-
малко. И на 10 метра вече има още една, която е до самото кръстовище. И
искаш-не искаш трябва да минеш точно през тях. Ти ги виждаш от голямо
разстояние, но като има движение от отсрещната страна ти просто няма
откъде да минеш. Тя заема половината пътно платно.
Въпрос: Имаше ли обозначения чрез хоризонтална или вертикална
маркировка – знаци или обозначения и сигнализация по друг начин,
указващи, че на пътното платно има необезопасена дупка?
Свидетелят Ц.: Не, никакви. Никакво обозначение няма и сега там.
Въпрос: Спряхте ли автомобила след преминаване през дупката?
Свидетелят Ц.: Спрях да видя последствията.
Въпрос: Какви действия предприехте?
Свидетелят Ц.: След това потърсих от застрахователите…
Въпрос: Подадохте ли сигнал до МВР или на национален телефон 112
за настъпилото произшествие?
Свидетелят Ц.: Не. Мисля, че за такова произшествие въобще не се
подава сигнал на тия инстанции.
Въпрос: Посетено ли беше местопроизшествието от органи на МВР и
беше ли съставен протокол за ПТП?
Свидетелят Ц.: Не.
4
Въпрос: Какви видими щети имаше по автомобила след преминаване
през дупката?
Свидетелят Ц.: Таса беше счупен, парче нямаше от него, а бронята
беше ожулена и леко вдлъбната. Не че застрахователите са платили кой знае
какви големи щети.
Въпрос: След произшествието автомобилът можеше ли да се
придвижва на собствен ход?
Свидетелят Ц.: Да.
Адв. А.: Вие казвате, че скоростта на движение там е минимална и е
било в светлата част на деня, на прав участък, с видимост на въпросното
препятствие на пътното платно – дупката. Вие, като сте се движел с толкова
ниска скорост и видяхте, че има насрещно движещо се МПС, имахте ли
възможност да спрете пред дупката, за да изчакате да я заобиколите, или
нямахте възможност да спрете?
Свидетелят Ц.: Не очаквах, че ще закачи. То може да минеш, не е
казано, че не може да минеш през това, защото това си е платното, така стои
от години там, даже и на 20 метра по-натам има още една още по-голяма
дупка, не знам кога е изкопана. Редовно минавам по тази улица със същия
автомобил.
Адв. А.: И досега не е имало никакъв проблем?
Свидетелят Ц.: Досега – не. То и сега, в момента, дупката е утъпкана
хубаво, не виждам май стърчащи такова, и, ако мина, може би, няма да закача.
Но тази дупка се копае постоянно и има проблеми. И с други коли е имало
проблеми. Просто хората сигурно нямат „Каско“, за да си търсят правата.
Адв. А.: Какви са причините, знаете ли?
Свидетелят Ц.: „В и К“ – то. И в момента гледам, че от там, сега идвам
от там, извира вода. Значи скоро време сигурно „В и К“-то пак ще разкопае.
Адв. А.: Казвате, че във въпросния ден сте закачили в стърчащо парче
от бордюр. Вие видяхте ли го преди да преминете през дупката?
Свидетелят Ц.: Може и да не съм го видял точно него, защото гледаш в
насрещно движещи се коли, там участъкът не е много широк, заради
разкопавания и такива работи, то е пътно платно, но може и да не съм го
точно видял или да не съм преценил точно при самото преминаване дали ще
го закача или няма да го закача.
Адв. А.: Ако не сте го видял преди преминаването, как установихте, че
щетите са именно от това парче?
Свидетелят Ц.: Аз, като минах - спрях, като закачи колата спрях след
нея.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Свидетелят М.Ц. претендира разноски, във връзка с явяването си в
днешното съдебно заседание, както и в предходното такова. В тази връзка
съдът намира, че следва ищецът да внесе по сметка на съда такса, относно
разходите, които е извършил свидетелят Ц..
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЩЕЦЪТ ДА ВНЕСЕ сумата в размер на 50 лв. по сметка на РС - Лом
за заплащането на разходите, извършени от свидетеля М. Б. Ц..
Съдът освобождава от залата свидетеля Ц..
В постъпилото от адв. А. Становище, същият заявява, че, с оглед
оспорването на предявения иск по основание и размер, държи на
доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, на която да бъдат поставени задачите,
формулирани в ИМ.
Относно искането на ищцовата страна за назначаване на съдебна
оценъчна автотехническа експертиза, съдът намира, че следва същата да бъде
назначена, като определя ищецът да внесе депозит в размер на 300 лв. След
внасянето на депозита съдът ще назначи вещо лице, което да изготви
исканата експертиза по поставените в ИМ въпроси.
Относно назначаването на посочената експертиза ответната страна
също иска да постави въпроси, които да бъдат решени от заключението на
изготвената експертиза.
Адв. А.: Въпросите за три:
1-ви въпрос: Възможно ли е, с оглед описанието на неравността на
пътното платно, описана в ИМ, да се реализират твърдените за обезщетени
вреди, ако водачът е бил със съобразена с пътните условия скорост? Каква е
тази скорост?
2-ри въпрос: При каква скорост на движение на МПС, с оглед
процесната неравност на пътното платно, биха се реализирали щети по
същото в обема на твърдените за обезщетени от страна на застрахователя?
3-ти въпрос: Процесната неравност на пътното платно съществува ли
на място и може ли да бъде индивидуализирана, с оглед описанието й в ИМ и
в приложените към нея писмени доказателства?
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, след
като бъде внесен депозит, в която експертът да отговори на поставените
въпроси в ИМ и въпросите, посочени в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника.
Съдът запитва представителя на ответника има ли други искания и ще
сочи ли други доказателства.
Адв. А.: Нямам други искания на този етап. Евентуално, биха
възникнали такива, с оглед заключението на вещото лице.
С оглед заявеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА ДЕЛОГО и ГО НАСРОЧВА за 10.05.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час тук присъстващите са уведомени.
Ищецът се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
В съответствие с отправената молба в постъпилото от ищцовата страна
Становище, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното о. с. з. на
адв. П.А. на посочената електронна поща.
Съдебното заседание приключи в 10:32 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
7