Присъда по дело №642/2022 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 41
Дата: 23 декември 2022 г. (в сила от 23 декември 2022 г.)
Съдия: Иван Георгиев Шейтанов
Дело: 20225310200642
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 41
гр. Асеновград, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниГеновева Ст. Антонова

заседатели:Пепа Д. Бамбикова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора Д. З. А.
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ
характер № 20225310200642 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. Д. И. - роден на 26.06.1987 г. в гр.
Пловдив, българин, български гражданин, със средно образование, работещ
като механошлосер в „КЦМ“АД - Пловдив, неосъждан, неженен, с адрес
гр.Асеновград, ул. „Бузлуджа“ № 12, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 08.12.2022 г. в гр. Асеновград, обл.Пловдивска, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества, а именно:
– марихуана, с нето тегло 6,046 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,5 тегловни %, на стойност 36,28
лева и
– марихуана, с нето тегло 1,125 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,2 тегловни %, на стойност 6,75 лева,
или всички наркотични вещества на обща стойност 43,03 лева, съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм. с ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен, което е престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 373, ал. 2, вр. чл. 372,
1
ал. 4 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 5, вр. чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА
от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА размер на 1 000 (хиляда) лева в полза на Държавата.

ОСЪЖДА подсъдимия Л. Д. И. да заплати в полза на държавния
бюджет, по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 120,01 лв.,
представляваща разноски по водене на делото.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата,
веществените доказателства – остатък от марихуана от обект № 1, след
изследването - 5.843 г и остатък от марихуана от обект № 2, след
изследването - 0.923 г, намиращи се на съхранение в ЦМУ отдел „МРР-
НОП“, след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ, след влизане на присъдата в сила.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства, а именно 1 бр. стъклен
буркан с червена капачка с надпис „Ганчев“ и 1 бр. полиетиленова кутийка с
надпис „XYLITOL“ , намиращи се на съхранение при домакина на РУ –
Асеновград, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство, а именно 1 бр.
пластмасова мелничка, тип „гриндер“, намиращо се на съхранение при
домакина на РУ – Асеновград, ДА СЕ ВЪРНЕ на Л. Д. И., след влизане на
присъдата в сила.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Пловдив в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №41/23.12.2022г. по нохд №642/2022г. по описа на АРС ІІІ н.с.

Против подсъдимия Л. Д. И. от гр. Асеновград, е повдигнато обвинение за
извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, а именно, за това, че на
08.12.2022 г. в гр.Асеновград, обл.Пловдив, без надлежно разрешително, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал
високорискови наркотични вещества, а именно:
– марихуана, с нето тегло 6,046 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,5 тегловни %, на стойност 36,28 лева и
– марихуана, с нето тегло 1,125 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,2 тегловни %, на стойност 6,75 лева
или всички наркотични вещества на обща стойност 43,03 лева, съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм. с ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Преди даване ход на делото, съдът разясни на страните възможността за
разглеждането му по реда на глава 27 от НПК.
Защитника на подс. И. , адв. Р. Д. направи искане от името на подсъдимия
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като последния
изразява съгласие да се възползва от процедурата предвидена в чл.371, т.2 от НПК.
Съдът уважи това искане на защитника, като на подсъдимия бяха разяснени правата по
чл.371 от НПК и същият се уведоми, че съответните доказателства по досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата. Подс. Л. Д. И. се призна за виновен, като
изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и
изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата, поддържа
обвинението така както е повдигнато, счита същото за доказано по несъмнен начин.
Намира, че от събраните по делото доказателства, се установява фактическа обстановка
идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това, че
съдебното следствие по делото е преминало по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 от
НПК, след съобразяване с предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, с оглед
характеристичните данни на подсъдимия, липсата на предишни осъждания, пледира да
му се наложи наказание при условията на чл.54 от НК, което да бъде , „Лишаване от
свобода“ в размер около една година. По отношение на така определения първоначален
размер на наказанието „лишаване от свобода“, предлага да намери приложение
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, като размера му се редуцира с една трета. По този
начин прокурора счита, че ще се изпълнят целите предвидени в чл.36 от НК. По
отношение на веществените доказателства по делото, счита, че същите следва да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат, като подс. И. бъде осъден да заплати и
направените по делото разноски.
Защитника на подс. И., адв. Р. Д. по същество счита, делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Основното възражение на защитата е по отношение на
правната квалификация на извършеното от подс.И. престъпление. Без да оспорва
факта, че извършеното от подсъдимия формално осъществява признаците на
вмененото на И. престъпление, то защитника е на становище, че спрямо него са налице
и множество смекчаващи вината обстоятелства, което дават основание извършеното
1
деяние да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК.
Предвид което, на първо място пледира за приложението на чл.9, ал.2 от НК, на което
основание подсъдимия следва да бъде признат за невинен и изцяло оправдан.
Алтернативно, пледира за преквалификация на извършеното по чл.5 на чл.354а от НК ,
за което няма пречка подс. И. да бъде признат за виновен, да се освободи от
наказателна отговорност на основание чл.78 от НК, като му се наложи
административно наказание „Глоба“ в размер от 1000лв..
Подс. Л. Д. И. се признава за виновен и съжалява за случилото се. Същия не
взема отношение по вида и размера на наказанията, но поддържа казаното от неговия
защитник.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр.
чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото, признанието на фактите по
обвинителния акт направено от страна на подсъдимият, в съдебно заседание,
обясненията дадени от него на досъдебното производство, показанията на свидетелите
А.Г.А. и Я.А.Я., като взе предвид и заключението на вещото лице Г.А.Г. -експерт при
БНТЛ-ОДМВР Пловдив по назначената по делото физико-химическа експертиза,
писмените доказателства по делото- фотоалбум, протокол за претърсване и изземване,
характеристична справка, справка за съдимост,както и останалите приложени по
делото писмени доказателства, веществените доказателства събрани по делото, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:
Подсъдимия Л. Д. И. е роден на 26.06.1987 г. в гр. Пловдив, българин, български
гражданин, със средно образование, работещ като механошлосер в „КЦМ“АД -
Пловдив, неосъждан, неженен, с адрес гр.Асеновград, ул. „***“ № 12, ЕГН
**********.
Подсъдимият Л. Д. И. призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, които са следните:
Свидетелите А.Г.А. и Я.А.Я. работят като разузнавачи в група „КП“ при РУ
Асеновград. На 08.12.2022 г. те участвали в сформирани две групи за наблюдение във
връзка с постъпила в РУ-Асеновград оперативна информация, че подсъдимият Л. Д.
И., който живеел, на ул. „***“ № 12 в гр. Асеновград държал наркотични вещества в
дома си. Около 16.15 ч. на същата дата- 08.12.2022 г. полицейските служители
установили обвиняемия Л. И. пред дома му на ул. „***“ № 12 в гр. Асеновград. При
проведената с него беседа той им признал, че държал в дома си, в неговата стая, около
10 гр. наркотични вещества. Установеното в хода на проверката наложило в условията
на неотложност за времето от 16.45 ч. до 17.15 ч. на 08.12.2022 г да бъде извършено
претърсване и изземване в обитаваното от обвиняемия Л. Д. И. жилище, което се
намирало в гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „***“ № 12. При извършеното
претърсване от разследващ полицай при РУ Асеновград, в стая, обособена като
спалня, в шкаф до източната стена, в горното дясно чекмедже, били намерени и иззети:
стъклен буркан с червена метална капачка с надпис „Ганчев“, който съдържал суха
зелена листна маса и бяла полиетиленова кутийка с надпис „XYLITOL“, която
съдържала отворен полиетиленов свитък със суха зелена листна маса, които се
запечатали и обозначили като ВД № 1. В същото чекмедже била намерена и иззета и
пластмасова мелничка тип „гриндер“, с изобразено на капака листо от канабис /
обозначена като ВД № 2/. Съставения в хода на това процесуално следствено действие
2
протокол за извършеното претърсване и изземване бил представен в съда в срок.
Същия бил одобрен с Разпореждане по ЧНД № 629/2022г. на съдия при Районен съд
гр. Асеновград. Със Заповед № 239-зз-264 Екз/08.12.2022 г. /л.2 от БП/ Л. Д. И. бил
задържан за срок от 24 часа със заповед по ЗМВР за времето от 16.30 ч. на 08.12.2022 г.
до 15.20 ч. на 09.12.2022 г. При условията на чл.356, ал.3 от НПК по случая стартирало
БП № 847/2022г. по описа на РУ Асеновград с оглед извършено престъпление по
чл.354а, ал.3,т.1 от НК..
От заключението на експерта Г.А.Г. по назначената по делото съдебно физико-
химическа експертиза /на лист 20 от БП/ се установява, че обекти на експертизата са
били следните вещества: Обект №1-полиетиленов плик съдържащ суха зелена
тревиста маса, Обект №2 полиетиленов плик съдържащ суха зелена тревиста маса и
Обект №3 пластмасова кутийка- мелничка тип „гриндер“, от две части, с изобразено
листо от канабис върху горната си част, опакована в прозрачен полиетиленов плик.
При изследването на отделните вещества е установено, че сухата, зелена на цвят,
растителна маса – обект № 1 на експертизата, представлява марихуана, с нето тегло
6,046 гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,5
тегловни %. Нето теглото на остатъка от марихуаната от обект № 1, след изследването
бил 5.843 гр. Сухата, ситно смляна зелена на цвят растителна маса- обект № 2 на
експертиза също представлява марихуана, с нето тегло 1,125 гр. и съдържание на
активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,2 тегловни %. Нето теглото на
остатъка от марихуаната от обект № 2, след изследването бил 0.923 гр.При
изследването на цилиндричната по форма пластмасова кутийка- мелничка тип
„гриндер“, от две части, с изобразено листо от канабис върху горната си част, е
установено наличие на следи-представляващи микрочастици от растението
марихуаната /коноп,канабис/.
Според вещото лице, марихуаната (коноп, канабис) е включена в Приложение №
1 към чл. 3, т. 1, Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото
здраве. Остатъкът от изследваните ВД-та е постановен в нова полиетиленова опаковка,
запечатан е и е върнат на възложителя.
В последствие остатъкът от наркотично вещество бил изпратен за съхранение,
като това станало с писмо /л.31 от БП/ до Централно митническо управление гр.
София,Отдел „МРР-НОП“. Останалите веществени доказателства са били оставени на
съхранение в РУ Асеновград.Останалите веществени доказателства са били оставени
на съхранение в РУ Асеновград.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните по
делото и на досъдебното производство, гласни и писмени доказателства, както и
събраните в хода на съкратеното съдебно следствие доказателства. Тя се подкрепя и
направеното от подс. Л. Д. И. самопризнание на фактите по обвинителния акт,
самопризнанието направено от него в хода на ДП, като това си кореспондира и с
останалите доказателства събрани по делото, от показанията на свидетелите и
писмените доказателства събрани по делото, от веществените такива както и от
изготвеното по делото заключението на СФХЕ, което съдът възприема като обективно,
пълно и точно и от писмените доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК,
от веществените такива и надлежно приобщени към доказателствения материал –
характеристичната справки, справката за съдимост и др.
Съдът кредитира и дадените обясненията от страна на Л. И. в качеството му на
обвиняем, като отчете очевидната им оскъдност. Все пак няма как да не се отбележи
3
това, че същия се е признал за виновен още на досъдебното производство.
Съдът кредитира в пълнота и показанията на двамата свидетели, като обективни,
пълни и взаимно допълващи се.
Съдът кредитира заключението на експерта по назначената и извършена в хода
на досъдебното производство СФХЕ, тъй като то е изготвено с необходимите знания и
опит в съответната област на науката, като то се потвърждават от събраните по делото
доказателствени материали.
От събраните и проверени по реда и със средствата предвидени в НПК
доказателствени материали, по безсъмнен начин се установява извършването на
деянието, предмет на настоящето наказателно производство, неговото авторство,
време и място на осъществяване, което не се оспорва и от подсъдимия.
От правна страна:
Подсъдимият Л. Д. И. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на престъплението чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК,а именно това, че на 08.12.2022 г.
в гр. Асеновград, обл.Пловдивска, без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорискови
наркотични вещества, а именно:
– марихуана, с нето тегло 6,046 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,5 тегловни %, на стойност 36,28 лева и
– марихуана, с нето тегло 1,125 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,2 тегловни %, на стойност 6,75 лева,
или всички наркотични вещества на обща стойност 43,03 лева, съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм. с ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като
случаят е маловажен,
По тази правна квалификация, съдът го призна за виновен.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на инкриминираната
дата, подс. Л. Д. И. е държал в своя фактическа власт, посочените като вид и
количества високорискови наркотични вещества, с цел лично ползване. Самият той не
отрича това обстоятелство, изказвайки разкаяние за стореното. Вида и количествата
наркотични вещества, намерени и иззети от подс. И., неговите обяснения и показанията
на свидетелите полицейски служители, обосновават в достатъчна степен извода
относно изпълнителното деяние и целта, с която това вещество е било държано. От
разпоредбите на ЗКВНВП, от Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък 1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, с висока степен на
риск за общественото здраве, се установява, че марихуаната е наркотично вещество, с
висока степен на риск, забранено за приложение, като същото е поставено под засилен
контрол. От страна на подс. И. е бил нарушен забранителния режим за държане на
такива вещества с което и основния състав на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК, се явява изпълнен изцяло.
Стойността на количеството наркотични високорискови вещества се установява
от разпоредбите на Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. изм. ДВ бр. 14 от
18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Становището на съда е, че по отношение на подс. И., в случая действително е
налице хипотезата на чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК, а именно, че се касае за
4
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Безспорно налице са условията за
квалификацията му като маловажен, т.е. е налице незначителност на вредните
последици, тъй като намереното наркотично вещество като цялост е малко, като
количество и на сравнително ниска обща стойност, като са налице и други смекчаващи
обстоятелства, каквито се явяват признанието на вината и съдействието на подсъдимия
при документиране на престъплението, това, че работи на постоянна работа, като в
този смисъл извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Предвид и което съдът счете,
че следва да квалифицира извършеното от подс. И. , като маловажен случай по чл.354а,
ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК.
Искането на защитата за приложението на чл.9, ал.2 от НК съдът намери за
неоснователно и остави същото без уважение. Действително за съда е налице
възможност да приложи този текст дори за престъпление, което осъществява състава
на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т. 1 от НК. Безспорно е и това, че текста на чл.9, ал.2 от НК
може да се приложи за всички престъпни състави, дори и квалифицирани като
маловажни случаи по смисъла чл.93, т.9 от НК. Съдържанието на разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК не се покрива с дефиницията за маловажен случай, дадена в разпоредбата на
чл.93, т.9 от НК, тъй като последната визира случаите, когато обществената опасност
на престъпното деяние е по-ниска в сравнение с обичайните престъпления от
съответния вид, т.е. такава обществена опасност е налице, доколкото чл.9, ал.2 от НК
визира осъществяването на деяние по който и да е престъпен състав, което обаче или
не е обществено опасно, или е такова с явно незначителна обществена опасност, като
характеристика на конкретното деяние, а не в сравнителен мащаб с другите престъпни
деяния от този вид. Събраните по делото доказателства обаче не характеризират
извършеното от подс. И. престъпление като съответстващо на признаците на чл.9, ал.2
от НК. Действително подс. И. е оказал пълно съдействие на разследващите , като
количествата на веществата и техния вид , левовата равностойност на същите,
процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент, не са особено
високи. Това обаче не се явява достатъчно като критерий за квалифициране на
извършеното от него като такова по чл.9, ал.2 от НК. В случая няма как да не се отчете
и това, че подс. И. е закупил наркотичното вещество на работното си място, което
обстоятелство не само, че не намалява обществената опасност на деянието, но поради
факта, че същото се намира на територията на „КЦМ“ АД Пловдив / известно със
завишената си степен на трудови инциденти/ изключва каквото и да е допълнително
омаловажаване на извършеното. На второ място следва да се отбележи и факта, че в
държане на подс. И. са намерени две различни като съдържание на
тетрахидроканабинол количества наркотични вещества от един и същи вид. Тази
разлика във количеството на активното вещество доказва, че произхода на всяко едно
от тях е бил различен. Това пък води до извода, че по отношение на извършеното от
подс. И. не е налице някаква инцидентност или случайност, а по скоро до момента на
деянието същия е бил склонен, сравнително често да си набавя за лична употреба
такива наркотични вещества. В тази насока е намерената мелничка тип „гриндер“, а и
показанията на полицейските служители отработили получения сигнал касаещ подс.
И.. Предвид и което съдът остави без уважение искане на защитата за приложението на
чл.9, ал.2 от НК, като съответно не призна подс. И. за невинен.
Деянието за което подсъдимия И. бе признат за виновен е извършено от него
при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасният му
характер, предвиждал е и е искал, настъпването на неговите обществено опасни
5
последици.
Причини за извършване на престъплението – незачитане на установения в
страната правов ред.
По наказанието:
Съдът намери, че по отношение на подс. Л. Д. И. са налице всички предпоставки
заложени в разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК, за освобождаването му от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание „Глоба”, а именно за
извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК се предвижда на
виновното лице да се наложи наказание „Глоба“ до хиляда лева.
При така посочената правна квалификация съдът намира, че в случая са налице
условията на чл.78а от НК. За деянието по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК се
предвижда наказание на виновно лице да бъде наложено наказание „Глоба“ до 1000лв.
От друга страна съдът, се съобрази и с текста на ал.5 на чл.78 от НК във връзка с
предвиденото в чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК наказание, който текст гласи, че когато
за извършеното престъпление е предвидено само глоба, какъвто е настоящия случай,
то административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. В този
смисъл, съдът счете, че наказанието глоба, което следва да се наложи на подс. И.
следва да бъде в размер на 1000лв.
С оглед изхода на делото, на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подс.
И. да заплати по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 120.01лв. представляващи
направени разноски по водене на делото.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът отне в полза на Държавата,
веществените доказателства, остатък от марихуана от обект № 1, след изследването -
5.843 г и остатък от марихуана от обект № 2, след изследването - 0.923 г, намиращи се
на съхранение в ЦМУ отдел „МРР-НОП“, “, като постанови то да бъде унищожено,
след влизане на присъдата в сила.
С оглед постановената присъда съдът постанови веществените доказателства, а
именно 1 бр. стъклен буркан с червена капачка с надпис „Ганчев“ и 1 бр.
полиетиленова кутийка с надпис „XYLITOL“ , намиращи се на съхранение при
домакина на РУ – Асеновград, да се унищожат като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
С оглед постановената присъда съдът постанови вещественото доказателство, а
именно 1 бр. пластмасова мелничка, тип „гриндер“, намиращо се на съхранение при
домакина на РУ – Асеновград, да се върне на Л. Д. И., след влизане на присъдата в
сила.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни