№ 1800
гр. Пазарджик, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20225220100599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. З. Б. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Регионална дирекция по горите – гр. Пазарджик - уведомен
от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
представител. За тях се явява юрк. Й. Х. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Д. И. И.-Г. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. И.-Г. с вх. №
24290/26.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. д-р Г., запознати сме с него.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. И.-Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Имам няколко уточняващи въпроса. Давате заключение,
последното чета „липсват убедителни медицински критерии за поставена
диагноза“. Категорично обективна ли сте, че З. Б. не страда от захарен диабет
/ЗД/?
В.Л. И.-Г.: Към дата 07.02.2022 г. съм категорична на база на
документите, с които съм се запознала.
АДВ. П.: Да разбирам ли, че този извод за липса на убеденост е на база
писмените документи, които съдът ви е определил да прегледате?
В.Л. И.-Г.: На база писмените данни, изследванията и предоставените
от личния лекар документи.
АДВ. П.: При д-р К. съществуваха ли други документи за ЗД?
В.Л. И.-Г.: Съществува амбулаторен лист с името на д-р К., с изписана
терапия и с резултат на по-висок ЗД с дата след 07.02.2022 г.
АДВ. П.: Аз предоставих предния път и други документи, те
съществуват ли при д-р К.?
В.Л. И.-Г.: Да, д-р К. разполага с документите.
АДВ. П.: И те съответстваха на тези, които представих в съдебната зала
предния път?
В.Л. И.-Г.: В момента не мога да кажа, защото аз се свързах с д-р К. и г-
н Б.. Д-р К. ми каза, че Б. се води при него на отчет като общо практикуващ
лекар от 1 година. Всички документи са от 2021 г. Всички документи от д-р
К. ми бяха изпратени по Спиди и на база тези документи съм изготвила
експертизата ми. След като се запознах с документите аз ги върнах към д-р
2
К., защото те бяха в оригинал.
В.Л. И.-Г.: След 07.02.2022 г., има документи, които показателите
отговарят на това, за да се постави диагноза ЗД. Имаше назначени
изследвания от д-р К., чийто резултати не бяха предоставени към момента на
изготвянето от мен на експертизата. Предполагам че Б. не ги беше изготвил
преди 10-ина дни, когато разменяхме книжата. Към настоящия момент има
показатели за ЗД на Б., но към 07.02.2022 г. няма такива.
АДВ. П.: Съгласно наредба № 5/1987 г., в която са изброени болестите,
които попадат под закрила, съдържат ли се както по делото, така и при д-р К.
документи дали има данни съгласно чл. 4, ал. 1, изр. 2 някой да е изяснявал и
да е извършвал допълнителни медицински изследвания и преглед с оглед
представения болничен лист и посоченото в него наличието на диабет.
/Цитира чл. 4, ал. 1, изр. 2 от Наредба № 5/1987 г./. След като е поискано
решение и декларацията дали въз основа на това ТЕЛК са предприели
някакви действия във връзка с преглед на г-н Б.?
В.Л. И.-Г.: Не мога да отговоря на въпроса.
АДВ. П.: С оглед характера на това заболяване ЗД при наличните
документи при личния лекар и допълни изследвания може ли да се установи
дали Б. към 07.02.2022 г. е имал ЗД?
В.Л. И.-Г.: Няма такова изследване. Ако сега прегледам пациента и се
извърши някаква конкретно изследване не можем с дата 8 месеца назад да
поставим ретроспективно диагнозата, а можем да я поставим сега към
момента на изследването към днешна дата.
АДВ. П.: Характера на заболяването ЗД може ли да възникне ето така
към днешна дата или има история?
В.Л. И.-Г.: ЗД е хронично заболяване, особено ЗД, тип 2 с един доста
разгърнат период на развитие, който при различните пациенти в зависимост
от водещия патогенетичен механизъм е различен. Може да бъде и в един
период клинично изявен с някакво късно усложнение на заболяването. Това е
хронично заболяване с бавна прогресия.
АДВ. П.: Наличието на един обективен документ от 2017 г., с наличие
на втори към 07.02.2022 г. и представянето и наличие на документи след
07.02.2022 г. за каква хронология и хроничност говори при Б.?
3
В.Л. И.-Г.: Можем да говорим за едно предиабетно състояние, което
протича с гранични нива на кръвна захар, но за да се постави диагноза ЗД,
тип 2 трябва да бъдат направени някои от четирите изследвания изброени в
моята експертиза. При потвърден един диагностичен критерии в експертизата
е необходимо неговото повторение с друг такъв пак от описаните четири, в
рамките на няколко дни, максимум седмица.
АДВ. П.: Може ли да кажете има ли някакво отношение и следва ли да
бъде съобразено от медицинска гледна точка едно заболяване на панкреаса
дали има връзка със ЗД?
В.Л. И.-Г.: Може да има, но не е задължително.
АДВ. П.: Ако се направи изследване - едно от четирите или две към
настоящия момент и с оглед констатирането на резултатите от нея на Б.,
наличие на цялата документация, може ли да се каже дали към 07.02.2022 г. е
имал диабет независимо от кой тип?
В.Л. И.-Г.: Този въпрос мисля, че го уточнихме. Няма изследване, което
да бъде направено към днешна дата, за да докаже ретроспективно какво е
било състоянието на г-н Б. към 07.02.2022 г. Гликираният хемоглобин е един
показател, който показва три месеца назад средни нива в кръвта.
ЮРК. Х.: Може ли да кажете към 07.02.2022 г. евентуално тези
изследвания, които са показани в амбулаторния лист на Б., възможно ли е
това да са моменти стойности на ЗД и към настоящия момент, тъй като сте се
запознали с документите и твърдите, че са назначени такива изследвания?
В.Л. И.-Г.: В амбулаторния лист при д-р К. кръвната захар беше
измерена с глюкомер в неговата амбулатория. Има стресова кръвна захар,
която може да е временна, затова се правят някои от тези четирите описани в
експертизата ми изследвания.
АДВ. П.: Ако на искането от работодателя, ако ТЕЛК беше извършила
изследването можеше ли да бъде установено обективното му състояние?
В.Л. И.-Г.: Към февруари месец изследвайки гликирания хемоглобин
поне или някой от останалите диагностични критерии можело е да се постави
диагноза ЗД към 07.02.2022 г.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
4
ЮРК. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключения с вх. № 21978/01.11.2022 г. и с вх. №
24290/28.11.2022 г. на изготвените от вещото лице Д. И.-Г. съдебно-
медицински експертизи.
На вещото лице Д. И.-Г. да се изплати възнаграждение в размер на 485
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 285 лв. да се изплати от ответната страна в 7 - дневен
срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
СЪДЪТ указва на страните, във връзка със заплащане на
възнаграждението на вещото лице Мария И.-Г., която към настоящия момент
работи по трудово правоотношение, че следва да задължи ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес да представят платежни документи за
сумата от 57. 55 лева за допълнителни осигуровки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес
да представят платежни документи за сумата от 57.55 лева за допълнителни
осигуровки, платими по сметка на РС-Пазарджик.
АДВ. П.: Моля да приемете заверено копие от картата от Бюрото по
труда, от което е видно, че ищецът е безработен и към момента на изтичане на
6-месечния период.
ЮРК. Х.: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че днес представения препис на
писмени документи от адв. П. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от
карата на ищеца от Бюро по труда-гр. Пазарджик.
5
АДВ. П.: Във връзка с депозираното заключение в днешното с. з.,
извършените уточнения от вещото лице и обстоятелството, че към момента
на искане на съгласие и мнение от ТЕЛК не са представени от ответника
медицински документи, не е извършено към онзи момент изследване от
ТЕЛК-Пазарджик, уточнението, че със сегашен 8-месечен изтекъл срок не би
могло да се даде диагноза към 07.02.2022 г. и неизпълнението на ответника на
това задължение при представяне на медицински документи, моля да
отмените определението си за неприемане на медицински изследвания, които
представих в миналото с. з. и същите да бъдат приобщени по делото, като се
има предвид твърдението в пояснението, че ЗД е едно хронично заболяване и
е било възможно да е бил в „предиабетно състояние“ без значение кой тип на
ЗД се има предвид. Това искане го правя, защото съгласно практиката на ВКС
и нормативната уредба в Наредба № 5 и соча едно характерно решение в тази
насока - Решение № 230/01.11.2016 г. на ВКС по ГРД 502/2016 г., ІІ г. о. , че
съдът е длъжен и страните са длъжни да се докаже и установи обективното
състояние на болестта, включително в Наредба № 5, без значение дали са
представени медицински документи от работника или служителя.
Достатъчно е било да се иска декларацията, да се заяви и оттам насетне са
задълженията на работодателя да си изпълни задължението по чл. 4. Ние сме
поставени в обективна невъзможност при наличие на официален документ и
ние да докажем с тримесечното закъснение. Има писмено доказателство и
експертизата е по писмени данни изготвена. Затова не правя искане за
допълнителна СМЕ свързана с личния преглед и искането за изследване.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Х.: Считам, че е неоснователно искането да бъде отменено
протоколното определение, с което не са приети представените писмени
доказателства, тъй като считам, че в ТЕЛК е изпратено писмото, с което е
поискано мнение за здравословното състояние на Б. и е представена
епикризата, в която е посочено, че това е един вид съмнение за ЗД, като
изрично в нея е отразено, че се дават препоръки да се извършва консултация
с еднокринолог, за да бъде установено е ли е налице заболяването ЗД. От
друга страна смятам, че представените и неприети от съда документи не са
били представени с декларацията, а се представят в последствие в
предходното с. з. на органа по назначаването и поради тази причина, тъй като
6
едните са изготвени и доста след изпращане на писмото с мнение за
здравословното състояние на Б. до ТЕЛК, няма как да бъдат разгледани. А от
друга страна считам, че именно задължение на съда е да установи от
събраните доказателства, както и от днешното с. з. от изслушването на СМЕ,
дали уволнения Б. към момента на връчване на уволнителната заповед е
страдала от ЗД. Също така от уточнението на вещото лице са налице така
наречените моменти стойности да са високи, което може да се дължи на
различни причини, като една от тях е стрес, но не е критерии показател, след
като не са направени изследвания и консултации с еднокринолог. Поради тази
причина считам, че не е основателно искането за отмяна на протоколното
определение в частта, в която се иска. Считам, че е налице настъпила
преклузия на такива доказателствени искания съгласно изискването на чл. 147
от ГПК.
АДВ. П.: Тези документи не касаят диагнозата, а касаят захарни
стойности. Не бих желал да влизам в защитата си по същество, но в
представената епикриза не пише „съмнение“, а пише „придружаващо
заболяване“. Второ, искането до ТЕЛК и краткото писмо на ТЕЛК е относно
това дали е правено искане за инвалидизиране, трудоустрояване, че не са
правени изследвания и ТЕЛК изобщо не е съобразил задълженията си по чл.
4 , когато има включено и съмнение да се направи изследване към онзи
момент. С това приключвам затова защо искам да се приемат тези документи,
за да се види, че не става въпрос за инциденти стресови, а за различни
стойности в период от време и оспорването не е единственото и най-важно
основание за атакуване незаконосъобразността на заповедта.
ЮРК. Х.: На ТЕЛК е искано мнение във връзка със закрилата на база
документи, които са налични при работодателя.
Настоящият съдебен състав намира, че в днешното с. з. направеното
искане от адв. П. за приемане на представените с молба вх. №
22612/09.11.2022 г. е основателно, тъй като адв. П. обоснова наличието на
предпоставките на чл. 147 от ГПК, а именно с приемането в днешното с. з. на
заключението на СМЕ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
7
предходното с. з. писмени документи за изследвания с вх. №
22612/09.11.2022 г.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените искове по чл. 344, по т. 1, т. 2 и т. 3 като по т. 3 съобразно
заключението на вещото лице Ц. и то за длъжността зам.–директор на РДГ.
Моля да допуснете предварително изпълнение и да ни се присъдят
направените деловодни разноски. Ще изложа подробни съображения в
писмени бележки в даден от вас срок. На първо място заповедта е
незаконосъобразна, защото е издадена от некомпетентно лице съгласно
Устройствения правилник. Г-н Водев е зам.–директор и е замествал
директора, който е бил в болнични и по приложения правилник в
задълженията му и правомощията, които може да изпълнява, включително и
като заместник не влиза правомощието да прекратява трудови договори по чл.
328 от КТ. Ответната страна не може да се позовава на ТР № 6/11.01.2013 г.
по т. д. № 6/2012 г. в тази част, тъй като е налице специфика на трудовото
правоотношение и тя е изключението от даденото в това ТР. Посочил съм в
становището си по чл. 312, ал. 2 нормата на Устройствения правилник, на
която не може да се позовава. На второ място, това върху което се
концентрирахме толкова много е затова страда ли от заболяване и защита по
Наредба № 5 от захарен диабет, което единствено е основание при такова
страдание съдът да не разгледа спора по същество, а поначало да уважи
исковата претенция. Подробности относно това дали е страдал ще изложа в
писмената си защита, но затова, че Б. е декларирал и е имало подчертавам
8
данни и съмнения за наличие на такава болест е подаването на декларация.
Ответникът не може да се позовавана на представената от него втора
декларация, която той я тълкува, че не страда от захарен диабет. Изясни се по
делото какво е попълнено, защо е попълнена втората декларация, че първата
не била по образец, но и във втората съществува отбелязване, че страда от
заболяване. Тук цитирам, че е направено искане до РЗИ, а не до ТЕЛК, който
в последствие препраща към ТЕЛК и ТЕЛК отговаря, че липсват при тях
документи, за да дадат становище, което на практика става след връчване на
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, което е нарушение
на чл. 333 от КТ. Относно това каква длъжност е заемал по делото не се
представиха доказателства затова, че е прекратен трудовия договор от
длъжност зам.-директор. Оспорено беше представеното копие от заповедта за
прекратяване, което не е подписано от съответния ръководител и е
представена една част в копие, друга част в оригинала, включително и
подписът на Б.. Следователно е уволнен от длъжност, която не е заемал. Без
да навлизам по-натам в подробности считам, че се доказаха всичките
основания, както са изложени в ИМ за незаконосъобразност на заповедта за
прекратяване на трудовия договор. Относно иска по т. 3 във връзка с чл. 225
от КТ по категоричен начин се доказа оставянето му без работа повече от 6
месеца, а от ССчЕ се доказа какво му е възнаграждението и за двете
длъжности - и за зам.-директор и за твърдяната от тях гл. специалист, поради
което моля искът да се уважи в размерите на ССчЕ. Моля на основание чл.
224 да се допусне предварително изпълнение. Претендирам разноски.
ЮРК. Х.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите предявените от ищеца П. З. Б. искове
против РДГ-Пазарджик с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ като
абсолютно неоснователни и недоказани по аргументите изложени в ОИМ, въз
основа на събраните по делото доказателства, както и подробни съображения,
които ще изложа в писмена защита, за което моля да ми се предостави срок.
Моля да присъдите на РДГ сторените по делото разноски съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК. Относно искането за предварително
изпълнение моля да не допускате такова, тъй като РДГ е юридическо лице на
бюджетна издръжка.
АДВ. П.: Възражението за предварително изпълнение е неоснователно,
защото това не е изпълнение на решение предварително по смисъла на чл. 404
9
от ГПК.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ приобщава 2 бр. Списъци с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ дава на страните 5-дневен срок за депозиране на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 21.12.2022 г., от
който срок започва да тече двуседмичния срок за обжалване с въззивна жалба
пред ОС-Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10