МОТИВИ по НОХД №51/’18г. на НРС :
Обвинението
против подсъдимия Д.И.И.,
ЕГН********** ***
е за това, че на 08.04.2017г. на пътен участък между гр.Гулянци и
с.Дъбован, обл.Плевен, път PVN
1022 километър 22+500, при управление на МПС-лек автомобил „АУДИ А-3“ с
рег.№ЕН81-83КК, нарушил правилата за движение по пътищата на чл.5,
ал.1, т.1, чл.20, ал.1, и ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д.К.Д., ЕГН********** ***, изразяваща се в счупване
на лявата ключична кост /клавикула/, довело до трайно затрудняване на
движението на левия горен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.»б», пр.2 във връзка счл.342,
ал.1 от НК.
Делото е насрочено и приключило
по реда на чл.370 и сл. от НПК.
По делото не са конституирани
граждански ищци, частни обвинители. Не
са предявявани граждански искове.
След приключване на съдебното
следствие представителят на НРП поддържа обвинението като сочи, че от събраните
доказателства се установява по категоричен начин извършеното от подсъдимия
престъпно деяние. Акцентира, че изпълнителното деяние е налице, тъй като
подсъдимият е управлявал МПС, нарушил е правилата за движение по ЗДвП и по този
начин се е стигнало до извършване на престъплението. Предлага при определяне
вида и размера на наказанието съда да вземе предвид разпоредбата на чл.78а,
ал.1 от НК и факта, че в конкретния случай за подсъдимия това е единствената
възможност, която следва да се обсъжда при определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да му се наложи. Допълва, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.343г от НК във връзка с чл.37 от НК и подсъдимия бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от една година от датата на фактическото
отнемане на контролния талон. В заключение прокурорът предлага да се отмени МН,
тъй като е изиграла своята роля и на подсъдимия да се възложат разноските по
делото.
Защитникът на подсъдимия в
пледоарията си пред съда изтъква, че при постановяване на присъдата си съдът
следва да вземе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, доброто му
процесуално поведение, желанието му да съдейства за разкриване на обективната
истина и това, че същия разбира последиците от присъдата, като признава всички
факти и обстоятелства изложени в ОА. По отношение предложеното на прокурора за
вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
защитникът смята, че същото е в интерес на подзащитния му, като размера на наказанието
предлага да се определи от съда към минимума, както и лишаването от право да
управлява МПС. По отношение на МН и разноските, становището на защитата е МН да
бъде отменена, а разноските да се възложат на подсъдимия.
В съдебно заседание подсъдимият И. заявява, че се признава за
виновен, признава
изцяло фактите по обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът, като
съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият Д.И.И. - роден на ***г***, ***, ***,
български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, не осъждан,
ЕГН**********.
Установи се следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият живее в гр.Гулянци
заедно с родителите си и двамата си братя. Подсъдимият е правоспособен водач с
категории „В“ и „М“ от 07.03.2017г.
На 08.04.2017г. вечерта, в централната част на гр.Гулянци, подсъдимият И. се срещнал със свои приятели – Р.Д., Д.Д., Н.Г., А.С. и Й.Н..
Бащата на свидетеля Р.Д. бил закупил лек автомобил „Ауди А3“ с ДК№ЕН81-83КК за
сина си, който Р.Д. по това време не можел да управлява, тъй като бил
неправоспособен водач. Подсъдимият и свидетелите решили да се повозят с
автомобила, като подсъдимият бил водач, свидетелят Р.Д. седнал отпред до
подсъдимия, а свидетелите Д.Д., Н.Г., А.С. и Й.Н. седнали на задната седалка.
Подсъдимият потеглил с автомобила
по пътен участък от гр.Гулянци към с.Дъбован – път PVN 1022. Пътният участък бил прав, равен, сух и предназначен за
двупосочно движение на МПС. В този участък, подсъдимият управлявал лекия
автомобил със скорост превишаваща максимално допустимата за движение извън
населено място за МПС от тази категория. На около 8км от гр.Гулянци по посока
с.Дъбован, километър 22+500, подсъдимият навлязъл в ляв завой с управлявания от
него лек автомобил със скорост около 130км/ч. Поради високата и несъобразена
скорост, автомобилът загубил страничната си устойчивост и излязъл от лявата
част на пътното платно по посока на движението си. Продължил да се движи по
крайпътния затревен терен, изкачил ската на крайпътния отводнителен канал,
заорал в почвата и се преобърнал. При преобръщането на автомобила, свидетелката
Д.Д. се ударила в прилежащата вътрешна повърхност на автомобила и счупила
лявата си ключична кост, при което усетила силна болка. Минаващ по това време
гражданин уведомил за случилото се полицията, а свидетелката Д. била настанена
в здравно заведение.
По повод горното било образувано и
проведено досъдебно производство №62/‘17г. по описа на НРП.
Установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
самопризнанието на подсъдимия, както и от изготвените две експертизи.
На първо място за изясняване на
фактическата обстановка спомагат подробните свидетелски показания дадени от
свидетелите Р.Д., Д.Д., Н.Г., А.С. и Й.Н.. В тях те описват повода, по който се
били събрали по това време и на първоначалното място, установява се по кое
време на денонощието свидетелите са се качили в автомобила управляван от
подсъдимия, посоката на движение,
фактите и обстоятелствата, които всеки един от свидетелите е възприел преди преобръщането
на колата. Показанията на свидетелите взаимно се допълват, логични и
последователни са, способстват за разкриване на обективната истина по делото,
като се подкрепят както от събраните писмени доказателства, така и от
изготвените две експертизи, поради което съда ги кредитира и обсъжда със
събрания по делото доказателствен материал.
Установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, а именно:
протокол за оглед на ПТП при условията на чл.212, ал.2 от НПК от 09.04.2017г.,
албум от 10.04.2017г. с 28бр. цветни снимки, копие на епикриза на пострадалата
от клиника по „Ортопедия и травматология“-Плевен, копия на вносна бележка и
фактура за извършени от пострадалата разходи по лечение, характеристична
справка, справка за съдимост на подсъдимия, справка за нарушител за подсъдимия,
справка за собствеността на МПС, копие на талон за регистрация на МПС част I №*********.
Фактическата обстановка се
подкрепя и от изготвените по делото съдебно-медицинска и автотехническа
експертизи.
От заключението на съдебно-медицинската
експертиза се
установява, че вследствие на ПТП на свидетелката Д.Д. било причинено счупване на лявата ключична кост /клавикула/, довело до
трайно затрудняване на движението на левия горен крайник – средна телесна
повреда.
От заключението на съдебната автотехническа
експертиза и
приложената към него скица, неразделна част от заключението е видно, че подсъдимия, като водач на лек автомобил „Ауди А3“ с ДК№ЕН81-83КК е имал техническата
възможност да предотврати произшествието, като прецени наличие на опасност от занасяне при
движение със скорост от 130км/ч, с която се е движил, да намали скоростта на
движение при навлизане в завоя и по този начин да избегне нарушаване на
страничната устойчивост на автомобила, който управлявал, поради намалено
сцепление на автомобилните колела с пътната настилка при движение с посочената
висока скорост. Всяка една от експертизите не е била оспорена от страните, нито
е искано извършването на други експертизи, както и допълнителни такива, поради
което са били приети от съда и същите се обсъждат със събрания по делото доказателствен
материал.
С оглед събраните безспорни и
непротиворечиви доказателства е видно, че подсъдимия Д.И.И., ЕГН********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.»б», пр.2 във връзка счл.342, ал.1 от НК, поради което следва да носи
наказателна отговорност.
Следва да се посочи, че с действията
си подсъдимият И. е нарушил правилата за движение по пътищата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, според
който всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. Нарушил е и разпоредбата
на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, съгласно
които водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват и са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението. Освен това е нарушена и разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
съгласно която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава на скоростта извън населено място над 90км/ч.
От събраните доказателства относно
правоспособността на подсъдимия да управлява МПС е видно, че той е млад водач,
който съвсем скоро е получил СУМПС, като в тази връзка съдът достига до извода,
че от субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия при
непредпазливост като форма на вина.
От обективна страна чрез действията си на 08.04.2017г. на пътен
участък между гр.Гулянци и с.Дъбован, обл.Плевен, път PVN 1022 километър
22+500, при
управление на МПС-лек автомобил „АУДИ А-3“ с рег.№ЕН81-83КК причинил на
пострадалата Д.К.Д., ЕГН********** *** увреждане на здравето, което по своя характер представлява
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Между съставомерния
резултат и нарушаване на конкретни правила от Закона за движението по пътищата
е налице пряка причинна връзка. Този факт е във връзка с тълкувателно решение
№2/22.12.2016г. на ОСНК на ВКС, с хода на настоящето дело, вида и размера на
наказанието, които следва да се наложат на подсъдимия. Видно от точка три на
тълкувателното решение е, че на обезщетяване подлежат всички съставомерните
имуществени вреди от престъплението по чл.343 от НК. От страна на пострадалата
своевременно не е предявен в наказателното производство граждански иск за
претърпените от нея неимуществени вреди – болки и страдания, а са представени
само писмени доказателства относно причинените й увреждания и направените от
нея разходи по възстановяване на здравословното й състояние. В тази връзка,
настоящият състав намира, че по отношение на подсъдимия са налице
предпоставките за прилагане на чл.78а от НК и същият следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв. в полза
на държавата.
Следва на основание чл.343г от НК
във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият Д.И.И., ЕГН********** да бъде лишен от
право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на извършване
на деянието, а именно 08.04.2017г.
Следва на основание чл.189, ал.1
от НПК подсъдимия Д.И.И., ЕГН********** да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен
направените по делото разноски в размер на 317.30лв представляващи
възнаграждения за вещи лица по изготвените съдебно-медицинска и автотехническа
експертизи.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: