№ 50
гр. Балчик, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МИГЛЕНА Т. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20213210200187 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ИЛ. АНТ. В. с
ЕГН********** от гр.Б....,срещу Наказателно постановление №21-0240-
000141/24.06.2021г. на Началника на РУ на МВР –Балчик ,с което на
жалбоподателя на основание чл.174,ал.1,т.1от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500,00/петстотин/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца,както и на
осн.Наредба №1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за
административно нарушение по чл.5,ал.3 ,т. 1 от ЗДвП и ”Глоба” в размер на
10,00лева по чл.183,ал.1,т.1,предл.2 от ЗДвП ,за нарушение по чл.100,ал.1,т.1
от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
,който в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП. Редовно
призован, в с.з. се представлява от адв.Г. от АК-В..
Моли съда да отмени НП изцяло.Посочва, че са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му,в частност НАРЕДБА № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози и отделно
несъставомерност на нарушението по чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Въззиваемата страна РУ на МВР - Балчик, редовно призована за участие
,в съдебно заседание не се представлява,депозирано е писмено становище по
жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На 03.06.2021г. в 21,25ч., в в гр.Балчик,по ул.“Янтра“,в посока
ул.“Ком“,жалбоподателя управлявал л.а.”Мерцедес 300Д“ с рег.
№В....НМ,когато бива спрян за проверка от служители на РУ на МВР-
Балчик,св.Й.-мл.автоконтрольор .
1
По време на проверката било установено,че автомобила,управляван от
В. е собственост на М.С. от гр.В..
Св.Й. ,мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик извършил
проверка.Водача В. не носил в себе си документи –контролен талон към
СУМПС,поради което и при проверката не го представил.
След това ,св.Й.,който имал разпореждане от ОДЧ при РУ на МВР-
Балчик да спре автомобила,управляван от В. поради подаден сигнал,че
последният е управлявал МПС,след употреба на алкохол, пристъпил към
извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер-7510” с №ARDN-0073.Водача В. отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство,като за целта ,св.Й. му
издал талон за медицинско изследване №072056.
В Талона за изследване ,св.Й. посочил,че В. следва да се яви във
ФСМП-Балчик до 45 минути ,считано от връчването на талона.
Самият талон В. получил в 21.58 часа на 03.06.2021г.
Видно от протокола за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози,дежурният лекар във ФСМП-Балчик,д-р Г. в 22.50ч. взел кръв за
алкохолна проба от В..
От показанията на св.Й. се установява,че В. е бил заведен до ФСМП –
Балчик от свой близък.
Пробата св.Г. взел в присъствието на св.Й. .В последния е записано,че
В. отрича употреба на алкохол.
Отново според показанията на св.Й.,на които съдът дава вяра за
достоверност и обективност,лишени от заинтересованост,взетите от В. кръв
,кръвни проби били отнесени от него до сградата на РУ на МВР-
Балчик,където били поставени в хладилник,наличен за тази цел,след което
служител със специално оборудвана за тази цел хладилна чанта ги
транспортирал до ОД на МВР-Добрич на следващият ден.
Видно от Протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на В. под
№414/04.06.2021г. е получена в съдебно-химическа лаборатория на ръка на
04.06.2021г.
За констатираното от св.Й. нарушение ,на жалбоподателя В. бил
съставен АУАН,видно от АУАН е посочено, че последния виновно е нарушил
разпоредбите на чл.174,ал.3 и чл.100,ал.1 от ЗДвП.
АУАН е връчен лично на В.,който не е направил възражения.В АУАН
,св.Й. е посочил,че е иззел като доказателства СУПМПС№*********.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по
АУАН.
Въз основа на съставеният АУАН,Началника на РУ на МВР-Балчик
издал процесното НП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган.Началника на РПУ-Балчик е упълномощен с МЗ № 8121з-
515/14.05.2018г. да издава НП,служебно известна на съда.
НП е връчено на жалбоподателя на 29.06.2021г.,поради което съдът
приема,че жалбата му следва да се приеме за подадена в срок и процесуално
допустима,заведена е в РУ на МВР-Балчик с вх.№240000-2542/07.07.2021г.с
пощенско клеймо от 06.07.2021г.
2
В хода на съдебното следствие бяха разпитани св.Й. ,който потвърждава
констатациите по АУАН и извършване на проверката,вкл.и относно това как е
била иззета и транспортирана за изследване кръвната проба.
Тези показания на свидетелят съдът кредитира изцяло,като приема ,че
последните са обективни и без заинтересованост от изхода на делото.
В хода на съдебното следствие по искане на защитата съдът назначи
повторен анализ за иззетата от В. кръв,кръвна проба .
Видно от заключението на която под №881/21.09.2021г.при
извършеният анализ на контролна проба взета от лицето ИЛ. АНТ. В. се
доказва етилов алкохол в количество 0,47%о в кръвта.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства,както писмено
приложени към АНП,така и събраните в с.з.,вкл. и гласните такива,които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят до различни правни
изводи.
Съдът предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно
законосъобразността му,неговата обоснованост и справедливостта на
наложеното административно наказание,прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,подадена е в срок,от надлежна
страна-ФЛ,спрямо което е издадено атакуваното НП,в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП,срещу акт,подлежащ на съдебен контрол и
пред надлежния съд-по местоизвършване на твърдяното нарушения,с оглед
на което е следва да бъде разгледана по същество.
НП и АУАН са съставени от компетентни длъжностни лица,съобразно
правомощията им дадени в ЗДвП и съгл.Заповеди ,служебно известни на
съда.АУН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел.
При цялостна проверка на атакуваното НП настоящият състав на съда не
констатира нарушение на разпоредите на ЗАНН.Направено е пълно и
детайлно описание на нарушенията,на обстоятелствата при които са
извършени,на доказателствата които потвърждават извършените
административни нарушения.
Като прецени всички доказателства по делото по отделно и в тяхната
съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП на водачът на ППС е
забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Забраната е скрепена с предвидената в чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП
административно наказателна санкция за водачите управляващи МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
вкл.,установено с техническо средство,определящо съдържанието на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и/или посредством
медицинско/химическо/ изследване.
Съгласно чл. 174, ал. 4 ЗДвП, редът, по който се установява употребата
на алкохол, се определя от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието. Този ред е установен
именно с Наредба № 1 /19.07.2017 г. за реда за установяване на
3
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Съгласно чл. 3 от Наредбата при извършване на проверка на място от
контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство. А съгласно ал. 2 и ал. 3 на същата разпоредба при
съставянето на акт за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5
на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон
за изследване по образец, който се придружава придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края
цифра от 1 до 8. Талонът се попълва в три екземпляра, като първият се връчва
от контролния орган на водача срещу подпис
Съгласно чл. 3а от Наредбата установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух
и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
(доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
-лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или
тест;
-лицето не приема показанията на техническото средство или теста;
-физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест.
В тези случаи контролният орган вписва в талона: мястото, където да
се извърши установяването; срока на явяването - до 45 минути, когато
нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се
намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за
извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за
химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути - в останалите случаи.
Крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган
в зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на установяване с
доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване и възможността за ползване на обществен или друг превоз за
отиване до него.
В случая ,видно от доказателствата по делото В. е бил спрян за
проверка отказал е извършване на проверка с техническо средство
,проверката е била извършена в гр.Балчик,на чиято територия се намира
лечебното заведение ,указано в талона,а именно ФСМП-Балчик.В издаденият
му талон за изследване е посочено, че следва да се яви във ФСМП-Балчик до
45 минути от връчването на талона,което е станало в 21.58ч.
Видно от Протокола за медицинско изследване от В. е била взета
кръвна проба в 22,50ч. от д-р Г.-дежурен лекар във ФСМП-Балчик,в
присъствието на мл.авкотоконтрольор Й..Дежурният лекар в протокола е
записал състоянието на изследваното лице.Т.е. изземването на кръв от В. е
станало според предвиденият в Наредбата начин и срок,независимо,че има
4
несъществено разминаване във времето,което е възможно да се дължи и на
технически или организационни причини в мястото на изземване на кръвта.
От събраните по делото доказателства е видно, че след вземане на
пробата същата е била съхранявана в хладилник при температура + 4 градуса
до + 8 градуса. Спазено е било и изискването на Наредбата за изпращане за
изследване на кръвната проба,както по отношение на здравното
заведение,така и относно методиката за определянето й .
В този смисъл съдът прави извод,че в хода на развилото се АНП са
спазени изискванията на Наредба №1/19.07.2017г.за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози,като напълно кредитира резултатите от
първоначалното изследване на кръвта,обективирано в протокол за химическа
експертиза №414/04.06.2021г.и резултатите от повторното изследване на
контролната проба,обективирани в протокол за химическа експертиза
№881/21.09.2021г.
По отношение на втората химическа експертиза съдът следва да посочи
следното:
Санкционираното лице не е поискало в седмодневен срок от връчването
на НП повторно изследване на кръвната проба,такова искане е направено едва
в хода на съдебното следствие пред съда.Това искане съдът е приел за
основателно и го е уважил с оглед на което е постановил повторно
изследване.
Извършилият повторното изследване съдебен химик при МБАЛ-
СВ.Анна АД е посочил, че контролната проба отговаря на изискванията на
Наредбата и е извършил повторен анализ ,видно от който е установено
наличие на етилов алкохол в кръвта на В.,както бе посочено по-горе от 0,47
%о в кръвта.
В конкретния случай не е спорно,че жалбоподателя е управлявал МПС
след употреба на алкохол ,спорно е дали това е било в концентрация над
допустимата от закона ,а именно над 0,5 промила.
От доказателствата по делото е видно,че резултатът от 0,47%о
концентрация на алкохол в кръвта е установен на 21.09.2021г.,т.е. след
издаване на НП и след връчването му на нарушителя.
Жалбоподателя,посредством своя процесуален представител се е
възползвал от правото си на защита и е поискал от съда да назначи повторно
химическа експертиза.Това искане е било уважено от съда и очевидно щом
лабораторията е посочила,че кръвната проба отговаря на Наредбата и е
извършила повторен анализ и е дала заключение,в което съдът не се съмнява
в правдоподобността му и неговата обективност следва се съобрази с него и
да го приеме .Релевантно е обстоятелството,че след като процесното НП е
издадено на 24.06.2021г.,обективно невъзможно е АНО при произнасянето си
да съобрази резултати,които са обективирани в документ ,изготвен на по-
късна дата.
Съдът намира,че при решаване на въпроса за съставомерността на
деянието следва да бъде отчетено обстоятелството,че при повторното
изследване няма данни,както бе посочено и по-горе ,пробата да не е
отговаряла на изискванията на Наредбата за съхранението на пробите,право е
и на жалбоподателя да поиска повторно изследване на пробата,независимо че
това не е било направено пред наказващият орган, а едва пред съда ,щом
5
кръвната проба е могла да бъде обект на изследване и вещото лице е дало
заключение ,с всички последици от това ,съдът който не притежава
необходимите познания в тази област би могъл единствено да го
приеме,такова каквото е посочено.С оглед на горното съдът намира,че
справедливо ,а и изцяло съобразно с изискванията на Наредбата е да бъде
приета като крайна концентрацията на алкохол в кръвта на В.,тази определена
в Протокола за химическа експертиза №881/21.09.2021г., а следва да бъде
посочена,че този резултат се явява и по-благоприятен за жалбоподателя.Този
извод съда прави и съблюдавайки съществуващата в практиката на други
съдилища в страната-РС-Варна,Адм.съд-Варна и др.
Като съобрази горните обстоятелства съдът прецени,че жалбоподателя
не е нарушил разпоредбата на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,т.к.липсват безспорни и
категорични доказателства той да е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвна си над 0,5промила,а напротив наличните такива са,че той е
управлявал с концентрация под 0,5 промила,а именно 0,47%о.Поради това и
АНО неправилно е ангажирал отговорността му ,като неправилно е приложен
материалния закон .Затова и НП в тази му част подлежи на отмяна.
По отношение наложеното административно наказание "Глоба" в
размер на 10,00 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,съдът счита,че нарушението е
доказано безспорно и следва НП в тази част да бъде потвърдено,ведно с
наложеното наказание.
Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП "Водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него. Настоящият
състав намира, че нарушението е безспорно доказано, тъй като в рамките на
извършената му проверка на 03.06.2021 г. водачът не е представил на
компетентните органи контролен талон към СУМПС. Поради това и
правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, която предвижда наказание "Глоба" в размер
на 10,00лева. за водач, който не носи контролен талон.
Санкцията е определена от закона в абсолютен размер и съдът не
разполага с възможност за нейната промяна. Поради което и НП подлежи на
потвърждаване в този му част.
На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателят са били отнети
и общо 10 точки, като съдът намира, че не следва да обсъжда въпроса за
отнетите контролни точки, тъй като намира, че същите по своя характер не
съставляват административно наказание по смисъла на чл. 13 от ЗАНН, и
обжалването им не е предмет на настоящото производство.
По делото не се претендират разноски и в този смисъл съдът
приема,че не дължи отговор за това.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0240-000141/24.06.2021г.
на Началника на РУ на МВР –Балчик, В ЧАСТТА С КОЕТО НА ИЛ. АНТ. В.
с ЕГН********** от гр.Б...., на основание чл.174,ал.1,т.1от ЗДвП е наложено
6
административно наказание „Глоба” в размер на 500,00/петстотин/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца,за
административно нарушение по чл.5,ал.3 ,т. 1 от ЗДвП,като
незаконосъобразно!
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №21-0240-
000141/24.06.2021г. на Началника на РУ на МВР –Балчик, В ЧАСТТА С
КОЕТО НА ИЛ. АНТ. В. с ЕГН********** от гр.Б.... е наложено
административно наказание ”Глоба” в размер на 10,00/десет/лева по
чл.183,ал.1,т.1,предл.2 от ЗДвП ,за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7