Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,04.11.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
при секретаря: ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА
и в присъствието на
прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя АНХД №377 по описа за 2018
год. на
БРС, за да се
произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по предявена жалба от И.С.Н.,ЕГН**********
***,чрез адвокат Д.И.Д. *** и съдебен адрес ***.9,срещу наказателно
постановление №18-3394-000154 от 22.06.2018г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия
орган и е постъпила,ведно с административната преписка в Районен съд-Балчик,с
Рег.№4569 на 03.12.2018год. Образувано е АНХД№377/2018по
описа на БРС.
Н. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
Твърди,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена
фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.В жалбата се
твърди,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН относно маловажност на случая.
Със жалбата си,Н. моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят не
се явява в съдебното заседание на лично.Представлява се от процесуален
представител-адв.Д.Д. ***,редовно упълномощен.
Процесуалният представител-адв.Д. се явява в съдебните
заседания и заявява от името на своя подзащитен,че поддържа жалбата.Прави
доказателствени искания.
Пледира
наказателното постановление да бъде отменено,изцяло като незаконосъобразно.
Възиваемата страна, редовно
призована не се представлява в съдебно заседание. Не
изразява становище по делото.
По делото,като свидетел е разпитан Т.В.Х.-актосъставител. По искане на защитата на жалбоподателя,са събрани
писмени доказателства.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 18.05.2018год.,И.Н. управлявал товарен
автомобил,марка”Нисан Навара”с Рег.№ТХ ***ХТ,по по третокласен път№9002.
Автомобилът бил управляван по път III-9002,до водоема,като пътувал от гр.Варна в посока
с.Рогачево,Балчишка община.
На същата дата,в 16,40 часа автомобилът ,управляван от
жалбоподателя,бил спрян за проверката от контролните органи на пътна полиция
към РУ на МВР-Албена.
При проверката било установено,че жалбоподателя,като
лице ,което не е собственик и управлява процесното МПС,няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, свидетелят
Т.Х. преценява,че Н. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховане.
С оглед на това,свидетелят Т.Х.,съставя
Акт за установяване на административно нарушение№Г421417 на 18.05.2018, препис от който е връчен на Н.,след съставянето му.
Във
АУАН,Н. не вписва ,че има възражения срещу АУАН.
Въз
основа на образуваната административна преписка, административно
наказващия орган издава наказателно постановление№18-3394-000154 на 22.06.2018год.с
което за допуснато нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ,на жалбоподателя И.Н. е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитания свидетел Т.Х. и писмените
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 22.11.2018г. на Н.. Жалбата
е получена в деловодството на възиваемата страна с вх.№339400-3950 от 27.11.2018г.Жалбата
е подадена по пощата и видно от куриерската разписка,това е станало на 23.11.2018год.
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Сектор”Пътна
полиция”при ОД на МВР-Добрич,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№357з-42
от 07.01.2016г.на Директора на ОДМВР-Добрич..
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Защитата
пледира основно в следните насоки:
-Наличие на неизяснена фактическа обстановка,което
според процесуалният защитник на Н. е нарушено задължение на административно
наказващия орган и на актосъставителя.
-Наличие на условията на маловажност по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
-Наличие на допуснато съществено процесуално нарушение
при съставяне на наказателното постановление,с оглед факта,че е наложено
административно наказание –имуществена санкция,който вид е приложим при
нарушения,допуснати от юридически лица,а не от физически лица,какъвто е
жалбоподателя.
По първата и втората защитни тези, съдът съобрази следното:
Съдът кредитира частично показанията
на разпитания свидетел-актосъставител Т.Х. ,относно конкретната фактическа
обстановка,а именно,че Н. е управлявал процесният автомобил,но не кредитира същите относно факта,че
жалбоподателя не е собственик на автомобила към дата 18.05.2018год.Тези
показания се оборват от представеното писмено доказателство от Сектор”Пътна
полиция „при ОД на МВР-Добрич.
От
показанията на Х.,се установява,че
действително на посочената дата ,час и място,жалбоподателя И.Н. е управлявал товарен
автомобил марка”Нисан Навара”с Рег.№ТХ***ХТ.
На
следващо място от изисканата писмена справка от Сектор”Пътна полиция”към ОД на
МВР-Добрич,получена по делото и приета като писмено доказателства,с
придружително писмо с Рег.№2183 от 29.05.2019год.се установява,че към момента
на установяване на нарушението,автомобила е бил с първоначална регистрация от
страна от Европейския съюз,като на 19.01.2018год.е вписан в регистрите на
Сектор”Пътна полиция” при ОД на МВР-Добрич с Рег.№ТХ***ХТ и собственици И.С.Н.
и К.Б.И..
В
този смисъл съдът приема,че както актосъставителя,а така в последствие и административно-наказващия
орган неправилно са установили фактическата обстановка и са направили неправилния
правен извод,че Н. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.
В
конкретния казус,е налице нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.1 от Кодекса
за застраховането.За този вид нарушение е предвиден друг размер на
административно наказание.
От
представеното писмено доказателство се установява,че към момента на
деянието,жалбоподателя е бил собственик на процесния автомобил.
С
оглед факта,че не е изяснена фактическата обстановка правилно и в този смисъл
не е налице описаното в наказателното постановление,административно
нарушение,съдът счита,че не са и налице условията за маловажност по смисъла на
чл.28 от ЗАНН,които следва да се обсъждат,само при условие,че се установи
допуснато административно нарушение,правилно ,описано в АУАН и наказателното
постановление.
По отношение на твърденията за
допуснато съществено процесуално нарушение.
При служебния анализ на издадения
АУАН и наказателно постановление съдът устави,че административно-наказващия
орган е допуснал съществено процесуално нарушение.
Следва
да се подчертае, че настоящият случай касае отговорност на физическо лице,
което следва да действа виновно, а не е налице т.нар. обективна безвиновна
отговорност на юридическите лица по чл.83 от ЗАНН.
Административно-наказващия
орган,правилно и установил нарушителя,а именно жалбоподателя И.Н.,като
физическо лице,а е наложил административното наказание,като Имуществена
санкция,а не като Глоба.
Съгласно
закона,при административни нарушения,допуснати от физически лица се налага
административно наказание Глоба,а когато административните нарушения са
допуснати от юридически лица се налагат Имуществени санкции.
Налагайки административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,административно наказващия орган е допуснал съществено
процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и опорочаващо процесното наказателно постановление,до степен на
незаконосъобразност.
Това
съществено процесуално нарушение не може да бъде санирано.
Процесното
наказателно постановление,следва да бъде отменено,изцяло,като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №18-3394-000154 от 22.06.2018г.на
Началника на РУ на МВР-Албена,с което за констатирано на 18.05.2018г.в 11:40ч.по
третокласен път№9002,до водоема,при движение от гр.Варна в посока с.Рогачево,Балчишка
община Добричка област,при управление на товарен автомобил марка „Нисан Навара” с рег.№ТХ***ХТ,административно нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането,на И.С.Н.
ЕГН********** ***,е наложено административно наказание,на основание чл.638 ал.3
от КЗ-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,в размер на 400 лева(четиристотин лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :