№ 50
гр. Варна, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000675 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:45 часа се явиха:
Въззивникът „Пат транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/ - гр. Търговище, редовно
призовано чрез синдика А. Н., не се явява представител.
Въззиваемата страна „Ентер Груп“ ООД, гр. Омуртаг, редовно призовано,
представлява се от адв. Ц. И., редовно упълномощен и прието от съда от първата инстанция.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва молба с вх. № 1195/19.02.24 г. от А. Н. Н. в качеството й на синдик
на „Пат транспорт“ ЕООД /в несъстоятелност/, в която моли да бъде да ден ход на делото в
нейно отсъствие, поддържа жалбата, излага становище по съществото на спора.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 50/22.01.2024г.
Адв. И.: Запознат съм с определението на съда. Считам жалбата за допустима,
оспорвам я. Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
1
Адв. И.: Считам жалбата за допустима, по същество е неоснователна, моля да я
отхвърлите като такава. Съображенията ми накратко са следните: Единственият факт,
поради който въззивникът обжалва пред Вас решението на първоинстанционния съд е
обстоятелството, че на него не му бил известен един определен факт, а именно договорът за
заем. Аз считам това възражение за неоснователно, дотолкова доколкото този факт е
известен на въззивния жалбоподател още с писмения отговор. Договора за заем ние сме го
представили в законоустановения срок с писмения отговор. Синдикът още пред първа
инстанция реално можеше да направи тези възражения, които ги прави едва с въззивната
жалба. Считам, че тези негови възражения са преклудирани единствено и само поради факта,
че той не ги е направил в законоустановения срок пред първа инстанция. Именно поради
тази причина първоинстанционният съд е приел това писмено доказателство, ценил го е и е
произнесъл съдебен акт съобразно събраните доказателства. Именно предвид изложеното,
ще помоля съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Моля, за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2