№ 1938
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
в присъствието на прокурора К. Л. Ал.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110208110 по описа за 2022 година
След проведено съвещание, като се запозна с материалите по делото и
изслуша доводите на страните в днешното съдебно заседание, съдът прие за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо АН. Г. М. - обвиняема по досъдебно
производство № 982/2022 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 20227 г. по
описа на СРП.
С постановление за привличане на обвиняем от 27.06.2022 г.,
предявено й лично и в присъствието на адв. К., на М. е повдигнато обвинение
за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК.
По съществото на искането, съдът прецени, че е основателно, като
съображенията за това са следните:
На първо място, налице е първата законоустановена предпоставка за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, доколкото за
престъплението, в извършването на което М. е обвинена, се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ до три години.
Същевременно, с оглед събраните до момента доказателства, може да
бъде изведен с висока степен на обоснованост извод, че именно обвиняемата
е извършила деянието, за което е обвинена. Аргумент за това съдът черпи от
1
показанията на свидетелите Г.Г., пострадал от деянието, включително
разпитан пред съдия, П.Г. и И.М., който се явява очевидец на ситуацията,
както и от показанията на полицейските служители Мариен Карастоянов и
Иван Иванов. Действително от показанията на разпитаните до момента
свидетели става ясно, че нито пострадалият, нито находящият се в близост
свидетел И.М., не са възприели непосредствено момента на нанасяне на удара
от страна на обвиняемата, но предвид показанията на свидетеля Г., както и
тези на М., с оглед местоположението на двамата към момента на нанасяне на
удара, съдът счита, че е безспорен изводът, че е нанесен именно от
обвиняемата. Що се отнася до твърденията, че е залитнала, при което не е
налице умисъл, то те се опровергават от показанията на свидетеля И.М., на
когото обвиняемата е казала непосредствено след деянието, че го е
направила, защото имала нужда от парични средства. В подкрепа извода
относно авторството на деянието е също протоколът от проведеното
процесуално-следствено действие по разпознаване, при което свидетелят Г.
категорично е посочил обвиняемата, ведно с индивидуализиращите белези, по
които я е разпознал. Характерът и естеството на причиненото травматично
увреждане, от друга страна, се изясняват посредством заключението на
изготвената СМЕ.
На следващо място, що се отнася до изискуемите в алтернатива
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ -
опасност от укриване и от извършване на престъпление от страна на
обвиняемата, съдът прецени, че и двете са налични. На първо място, от
материалите по делото се установява, че обвиняемата води скитнически
начин на живот и не пребивава трайно на постоянния си адрес, който е
известен на разследващите органи, и същевременно не сочи друг адрес, на
който би могла да бъде призована. С оглед на това съдът намира, че
опасността от укриване, в случай, че й бъде определена по-лека мярка за
неотклонение от „задържане под стража“, е реална. Що се отнася до
опасността от извършване на престъпление, тя също е реална и с висок
интензитет, което се извежда, от една страна, от съдебното минало на
обвиняемата, въз основа от чиято справка за съдимост е видно, че е осъждана
за деяние с правна квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 3, вр. чл. 115
НК, за което й е наложено наказаниелишаване от свобода за срок от десет
години, както и за деяние против собствеността, с правна квалификация по чл.
2
194, ал. 1 НК. Освен това, опасността от извършване на престъпление следва
и от завишената опасност на личността на обвиняемата, извод за която може
да бъде формиран освен от предходната съдимост, и от естеството на
извършване на процесното деяние - без М. да е била провокирана по какъвто и
да било начин и насочено спрямо телесната неприкосновеност на личността
на свидетеля Г., който е на близо 90 години, при което очевидно не би могъл
да й противостои по какъвто и да било начин.
По изложените съображения в съвкупност съдът прецени, че
подходяща и отговаряща на нуждите на производството и на обществената
опасност на деянието и дееца, към настоящия момент се явява мярката за
неотклонение „задържане под стража“, поради което направеното искане от
представителя на СРП искане е основателно и следва да бъде уважено.
Медицински или други съображения за определяне на различна мярка за
неотклонение, видно от материалите по делото, на настоящия етап не се
констатират.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо АН. Г. М., ЕГН ********** - обвиняема по досъдебно
производство № 982/2022 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 20227/2022 г.
по описа на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.
„Г.М.Димитров” № 42.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, като в
случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 07.07.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на жалба и/или протест, да се осигури конвоирането на
обвиняемата пред СГС за посочените дата и час.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4