О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/гр.
Варна, ……….2021г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.д.№266/2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл.638, ал.3 ТЗ. Постъпила
е молба вх.№263933/06.04.2020г. на
ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********, София, за разрешаване от съда по
несъстоятелността продължаване на изпълнителните действия по изп.дело
№20198150401749, по описа на ЧСИ Т.К., рег.№815 в КЧСИ, с район на действие
ОС-Плевен. В молбата се излага, че молителят е обезпечен кредитор на длъжника
ЯЗОН ООД /в н./ като по висящото принудително индивидуално изпълнение са
проведени четири неуспешни продани на ипотекираните два недвижими имота.
Горното мотивира молителя да претендира постановяване на акт по чл.638, ал.3 ТЗ
за продължаване на изпълнението, което в обратен случай подлежи на спиране
поради откритото производство по несъстоятелност.
Съгласно
разпоредбата на чл.638 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се
спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността с изключение на имуществата по чл.193 ДОПК. Ако е предприето
действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът
може да разреши производството да продължи при съществуваща опасност от
увреждане интересите на кредитора. Получената над размера на обезпечението сума
се внася в масата на несъстоятелността. Спряното производство се прекратява,
ако вземането бъде предявено и прието при условията на чл.693 ТЗ. Наложените в
изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на
кредиторите на несъстоятелността. Не се допуска налагане на обезпечителни мерки
по реда на ГПК или ДОПК върху имуществото на длъжника след откриване на
производство по несъстоятелност.
Съдът
съобрази, че с решение №260078/31.03.2021г. по т.дело №266/2020г. на ОС-Варна,
ТО, е открито производство по несъстоятелност за длъжника ЯЗОН ООД; дружеството
е обявено в неплатежоспособност с начална дата 31.12.2019г.; постановени са
обща възбрана и запор върху имуществото; прекратена е дейността му; длъжникът е
обявен в несъстоятелност и производството по несъстоятелност е спряно, на
основание чл.632 ТЗ. Решението е обявено по партидата на длъжника на
05.04.2021г.
Съдът
прецени, че производството по несъстоятелност е инициирано от кредитора ОББ АД
въз основа на вземания на този кредитор, основани на два договора за кредит,
съответно договор за овърдрафт по разплащателна сметка от 26.11.2014г., по
който е учредена в полза на банката договорна ипотека върху имот в гр.Плевен,
ул.Г.Кочев №88, представляващ магазин за електроматериали и договор за
револвиращ банков кредит от 25.05.2018г., по който също е учредена договорна
ипотека върху недвижим имот на Язон ООД, находящ се в гр.Плевен, ,ул.Георги
Кочев №88, представляващ магазин за промишлени стоки. Молителят в този смисъл
се явява обезпечен кредитор на длъжника Язон ООД. Съгласно служебно изискана
справка /на л.211/ от КЧСИ е постъпила информация за образувано изп.дело
№1749/2019г. на ЧСИ Т.К., рег.№815 в КЧСИ, с район на действие ОС – Плевен, по
което взискател е ОББ АД, а длъжник Язон ООД ведно със солидарните длъжници ЮТА
Електроника ЕООД, Б.П. и Димитринка Д.. По това дело е наложена възбрана върху
друг имот на длъжника в гр.Св.Влас, общ.Несебър, самостоятелен обект с
ид.№11538.503.263.1.9, разположен в сграда 11538.503.263.1 в имот №11583.503.263,
с площ от 107.45 кв.м. ведно с прилежащо мазе от 2.53 кв.м.и ид.части от общите
части на сградата. Наложена е възбрана и върху описания по-горе имот в
гр.Плевен. За ипотекирания имот са проведени няколко публични продани, видно от
изпратени по делото обявления на ЧСИ К., при които е видно, че продажната цена
намалява. Последно справка за неуспешна продан е постъпила по делото от
м.02.2021г. /четвърта поред/.
Въз
основа на горното съдът намира искането на кредитора за основателно. На първо
място същият притежава легитимация на обезпечен кредитор поради учредените в
негова полза договорни ипотеки. От приложените по делото писмени доказателства
се установява, че молителят в качеството му на кредитор в производството по
несъстоятелност на длъжника е същевременно и обезпечен кредитор на същия. Именно
той се явява и взискател по образуваното изп.производство пред ЧСИ Т.К.,
гр.Плевен, по което се иска продължаване на изпълнителните действия. Такива
действия са не само предприети, но и проведени четири неуспешни продани на
имота, предмет на учредените ипотеки. Безспорно молителят има обезпечено с
договорни ипотеки вземане срещу длъжника, произтичащо от два договора за кредит.
Същият притежава противопоставимо по смисъла на чл.173 ЗЗД право на предпочтително
удовлетворяване от цената на ипотекирания имот. Именно поради това банката има
в производството по несъстоятелност качеството на ипотекарен кредитор по чл.717н ТЗ. В това си качеството има право да получи сумата на обезпеченото вземане при
продажба на имота в производството по несъстоятелност, т.е. признати ѝ са
права във връзка със събиране на вземането. Приложението на чл.638, ал.1 ТЗ
ограничава правата на молителя като взискател по спряно индивидуално
принудително изпълнение, т.е. нормата има отношение към събирането на
обезпеченото вземане, поради което и на ипотекарния кредитор следва да се
признае правото по ал.3 на същата разпоредба
от ТЗ.
От
друга страна, налице е започнало индивидуално принудително изпълнение по
реализация на обезпеченото вземане. С оглед неизвестността в продължаване на производството
по несъстоятелност се предполага опасност от увреждане интересите на кредитора -молител
ако изпълнителното производство остане спряно. Производството по принудително
изпълнение е спряно непосредствено след четвъртата продан на имота, обявена за
нестанала. Предприемането отново на действия по осребряване на същото
имущество, но от синдика в рамките на несъстоятелността, при евентуално
възобновяване на производството, би обременило масата на несъстоятелността с
нови разноски, без гаранция за реализация на имуществото на по-добра цена. Освен
това, съдът съобрази, че както в индивидуалното изпълнение, така и във фазата
по осребряване имуществото на несъстоятелния длъжник като част от производството
по несъстоятелност, кредиторът се ползва с привилегия при удовлетворяване от
продажната цена съгласно чл.133 ЗЗД и чл.722, т.1 ТЗ. Забавяне на изпълнението
върху имота би довело до допълнително амортизиране на обекта, съпроводено с
намаляване на оценката му. Поради това е налице интерес и основание да бъде
разрешено продължаване изпълнението в полза на обезпечения кредитор. Всички
разноски, които банката е направила в принудителното индивидуално изпълнение ще
се обезсмислят, тъй като следва да бъдат направени отново в рамките на проданта
по ТЗ. Предприемането на нови продажби в рамките на производството по
несъстоятелност би натоварило допълнително молителя с разноски без гаранция за
възстановяването им.
С
оглед на горното и на основание чл.638, ал.3 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА принудителното индивидуално
изпълнение по изп.д.№ 20198150401749 на ЧСИ Т.К., рег.№815 в КЧСИ, гр.Плевен, с
взискател ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД и длъжник ЯЗОН ООД /в н./, ЕИК
*********, да продължи с извършване продажбата на ипотекирания в полза на
банката недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в гр.Плевен,
ул.Г.Кочев №88, ет.1, представляващ магазин за промишлени стоки, на основание
чл.638, ал.3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Да
се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: