№ 443
гр. В., 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищцата М. В. Е., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Б.
Ж. от АК - В., редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от днес.
Ответниците Г. Ж. Г., П. П. С. и З. П. В., редовно призовани за съдебно заседание,
не се явяват, представляват се от адвокат Н. Б. от АК – В., редовно упълномощен от по-
рано и приет от съда от днес.
Ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г., редовно призовани за съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 3664 от 26.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
След приемане на проекто-доклада по делото, обстоятелствата са изменени, като
ищецът е въвел нови фактически твърдения относно срока за владение на процесния
недвижим имот.
1
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Ж.: Представям молба във връзка с тези ответници, които не са подали отговор,
които не се явяват в съдебно заседание и не оспорват нашия иск. Моля за неприсъствено
решение спрямо тях. Посочил съм практика в тази насока.
По отношение на доклада: нямам никакви забележки, освен това, че трябва да се
допълни с обстоятелството, че при втория срок, който е даден, отговор е постъпил от
ответника Г. Ж. Г.. Там е по-сложно: смятам, че е пропуск да се подаде отговор по основния
иск от предявяването, който не може да се санира. Така или иначе по отношение на нея не
правя искане за постановяване на неприсъствено решение. По-скоро ще го съобразим по
същество, че тя няма наведени твърдения в срока.
В мен се уталожи една теза, която ми се струва изключително правилна, с оглед
практиката на ВКС, която съм посочил сега в молбата. Какво казва тази практика: Един от
съсобствениците може да води иск срещу владелец на имота и ако този владелец се позовава
на придобивна давност, съдът винаги трябва да съобразява дали тази придобивна давност е
изтекла и спрямо онези от съсобствениците, които не са завели иск. Казва, че когато един от
съсобствениците води иск за целия имот и иска да абдикира, неговият иск прекъсва
давността само по отношение на идеалната част, която притежава този съсобственик, който
води иска, но не и по отношение на останалите съсобственици, които не водят иск, защото
никой не знае, те като не водят иск, оспорват ли правата на този владелец, оспорват ли
придобиването по давност и прочие. Аз казвам, че винаги при делата за собственост нещата
са едни и същи, независимо от това кой е активната страна в процеса. В случая моята
доверителка, която е владелец, се позовава на придобиване по давност за целия имот,
завежда дело и както съм посочил в исковата молба - легитимирани са по иска всички лица
по решението за допускането на делбата, с посочени квоти, които определят правния
интерес да се води срещу тях от тези лица иск. Следователно онези ответници, които не
подават отговор два пъти вече, не се явяват в съдебно заседание, общо тяхната квота от
имота е ¼ идеална част, те не оспорват иска на госпожа Е. спрямо тях. Фактически има
документи, от които произтича необходимост да се разреши правния спор, но пред съда
тяхната процесуална пасивност заявява, че те не оспорват иска на госпожа Е.. И ето, сега
спрямо тези ответници, но в рамките на ¼ идеална част, колкото отговаря на техните права,
би трябвало, според мен, при това процесуално обстоятелство – неподаден отговор,
неявяване в първо съдебно заседание, да се постанови неприсъствено решение, в случай, че
се подаде такава молба, а в случая аз я правя. Още нещо – ответниците, по иска за
собственост, са обикновени другари, т. е. няма пречка, която да се основава на особености в
другарството, защото то нито е задължително, нито е необходимо, за да си представим, че
решението, спрямо едни от ответниците, може да е едно, а спрямо други от ответниците,
които възразяват, може да е друго. Това е защото, нека ди си представим това, като пак сочи
практиката, ако един от собствениците води иск, изрично съдът казва, че това прекъсва
давността само за неговата идеална част, но не и за съсобствениците. Следователно, самият
2
съд в тези решения на ВКС, които аз соча тук, казва следното: това е обикновено
другарство, съсобствениците са обикновени другари и следователно действието на един от
тях не може да рефлектира материално право на страната на друг. В този смисъл,
възраженията на тези от ответниците, които са подали отговор, които възразяват срещу
твърденията на госпожа Е., че е придобила имота по давност, не може да рефлектира и да
има за резултат защита на правата на останалите съсобственици, защото с тях се оказва, че
ние нямаме спор. От десет години и повече го владее имота и те не възразяват и спрямо тях
са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, като искането ми е да
бъде постановено по отношение на 1/4 от имота, колкото съответства на техните права, в
съответствие с практиката. Това са моите доводи, които успях да изложа в молбата.
АДВ. Б.: Искането за постановяване на неприсъствено решение спрямо лицата, които
не са заявили отговор на депозираната искова молба в ограниченията по чл. 131 от ГПК е
неоснователно, макар и допустимо. Съдебната практика, от една страна, на която се
позовава ищецът, касае диаметрално противоположен случай от настоящия. В посочената
практика се посочва, че собственикът може да ревандикира цялата вещ от трето лице. В
случая правната конструкция е различна. В случая владелецът завежда иск срещу
собствениците. Владелецът е ищцата. Тя твърди това в исковата молба. В исковата молба тя
се позовава на предпоставките на чл. 79 от ЗС, а именно изтекъл 10-годишен давностен срок,
през който тя е придобила собствеността върху имота, въз основа на упражняваното от нея
спокойно, явно и безсъмнително владение. Ако допуснем, че ищецът е прав и постановим
неприсъствено решение спрямо лицата, които не са депозирали отговор на исковата молба,
това означава ние вече да се произнесем по съществените за настоящия предмет на делото
факти, а именно - изтекъл ли е давностния срок; било ли е владението явно, спокойно. В
този смисъл, аз оспорвам основното твърдение на ищеца, че ответниците по иска са
обикновени другари. Те са задължителни и необходими другари. Моля искането да бъде
оставено без уважение.
СЪДЪТ, по искането по реда на чл. 238, във връзка с чл. 239 от ГПК намира, че са
налице процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, но
съобразно нормата на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът може да постанови такова при
доказателства или обстоятелства, които сочат вероятната основателност на иска, т. е. към
исковата молба следва да се представят такива доказателства, които сочат в голяма степен на
вероятност основателност на предявения иск.
Мотивите за това са следните: Ищцата се позовава, че е придобила собствеността на
един имот, въз основа на трайна фактическа власт върху една вещ, като владелец. Това във
всички случаи се доказва само с надлежни гласни доказателства, защото е фактическо
състояние. При осъществяване състава на владението, за определен период от време,
законът го свързва с правни последици, т. е. придобиване на собствеността. Този факт на
владението трябва да бъде установен. Такива доказателства по делото не са представени. В
този смисъл, съдът намира искането за неоснователно и следва да остави без уважение
искането за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответниците Г. П. Б.,
3
Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на неприсъствено решение
по отношение на ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 3664/26.09.2023 г. проект
за доклад на делото.
ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:
Спрямо исковата молба и след изменението на иска е постъпил отговор от
ответниците Г. Ж. Г. и З. П. В., с който оспорват предявения иск, излагат фактически
твърдения по съществото на правния спор относно прекъсване на давността. Оспорват и
част от доказателствените искания. Направили са доказателствени искания за допускане на
свидетели.
АДВ. Ж.: Моля да бъдат приети писмените доказателства. Не възразявам да бъдат
приети доказателствата от изпълнителното дело.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от нотариален акт № 35, том VII, рег. № 11866, дело №
956/30.11.2001 г.; копие от решение от 16.12.2005 г. по гр. дело № 980/2001 г. по описа на
Районен съд – В. – 15 листа; копие от решение от 11.01.2010 г. по в. гр. д. № 833/2007 г. по
описа на Окръжен съд – В. – 13 листа; копие от решение № 413/25.07.2012 г. по гр. д. №
1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК изх. № **********/27.07.2022 г. на Община В.; копие от схема № 15-21312-
12.01.2021 г. на СГКК – В.; копие от удостоверение за наследници изх. № 4-1410/12.03.2013
г. на Община Русе.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 21183/14.09.2022 г. доказателства: копие от схема № 15-1063536-13.09.2022 г.
на СГКК – В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
4
писмен отговор и насрещен иск вх. № 28688/05.12.2022 г. доказателства: копие от Решение
от 16.12.2005 г. по гр. дело № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 30 листа; копие от
Решение от 11.01.2010 г. по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на Окръжен съд – В. – 13 листа;
копие от Решение № 413/25.07.2012 г. по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ – 10
листа; копие от справка № 724094/13.06.2022 г. на АВ – 10 листа; копие от справка №
703024/08.06.2022 г. на АВ; обезличено решение от 16.06.2017 г. по гр. д. № 980/2001 г. по
описа на Районен съд – В. – 4 листа; копие от изпълнителен лист № 2248 по гр. д. №
980/2001 г. по описа на Районен съд – В.; копие от молба от П. С., чрез адвокат Б. с вх. №
28918/12.11.2019 г.; копие от пълномощно от 12.11.2019 г.; копие от протокол за опис на
недвижим имот от 21.08.2020 г. – 11 листа; копие от искова молба вх. № 25965/11.12.2020 г.
– 3 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 6 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. –
3 листа; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/11.01.2021 г. на Община В.; копие от схема № 15-21312-12.01.2021 г. на СГКК –
В.; копие от платежно нареждане от 19.01.2021 г.; копие от Решение № 205/18.02.2022 г. по
гр. д. № 3640/2020 г. по описа на Окръжен съд – В. – 24 листа; копие от уведомление от изх.
№ 19378/26.11.2020 г.; копие от решение № 182/29.11.2022 г. по в. гр. д. № 379/2022 г. по
описа на Апелативен съд – В. – 15 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмен отговор вх. № 334/06.01.2023 г. доказателства: копие от Решение от 16.12.2005 г. по
гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд – В. – 30 листа; Решение от 11.01.2010 г. по в.
гр. д. № 833/2007 г. по описа на Окръжен съд – В. – 13 листа; копие от Решение №
413/25.07.2012 г. по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС на РБ – 10 листа; копие от
справка № 724094/13.06.2022 г. на АВ – 10 листа; копие от справка № 703024/08.06.2022 г.
на АВ; обезличено решение от 16.06.2017 г. по гр. д. № 980/2001 г. по описа на Районен съд
– В. – 4 листа; копие от изпълнителен лист № 2248 по гр. д. № 980/2001 г. по описа на
Районен съд – В.; копие от молба от П. С., чрез адвокат Б. с вх. № 28918/12.11.2019 г.; копие
от молба вх. № 11954/10.08.2020 г.; копие от протокол за опис на недвижим имот от
21.08.2020 г. – 11 листа; копие от искова молба вх. № 25965/11.12.2020 г. – 3 листа; копие от
молба-уточнение от М. Е. – 6 листа; копие от молба-уточнение от М. Е. – 3 листа; копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/11.01.2021 г.
на Община В.; копие от схема № 15-21312-12.01.2021 г. на СГКК – В.; копие от платежно
нареждане от 19.01.2021 г.; копие от решение № 205/18.02.2022 г. по гр. д. № 3640/2020 г. по
описа на Окръжен съд – В. – 24 листа; копие от уведомление изх. № 19378/26.11.2020 г.;
копие от решение № 182/29.11.2022 г. по в. гр. д. № 379/2022 г. по описа на Апелативен съд
– В. – 15 листа.
АДВ. Ж.: По това дело, което е по предходен иск на госпожа Е., основан на друг
период на давностно владение, там има евентуален иск за присъждане на подобрения. Искам
да знам дали е установено по делото, че искът за подобрения, тъй като ответникът се
позовава на изявлението, по който се прави този иск, по необходимост, че било признание
на правото на собственост, което прекъсва давността. Искам да поясня на съда, че това
5
изявление е направено по евентуален иск, по който главният иск е, че госпожа Е. е
собственик, въз основа на изтекла придобивна давност. Независимо от основателността на
главния иск, по начало признанието не може да бъде под условия. Признание на иск или
признание по смисъла на чл. 117 от ЗЗД може да бъде само безусловно, т. е. евентуален иск
за подобрение, който да се уважава само в случай, че се отхвърлят твърденията за
придобиване по давност.
АДВ. Б.: Изпълнителното дело се иска за послужване, доколкото в него се съдържат
много други документи, които не са представени от нас, но са датирани и подредени по
изпълнителното дело.
АДВ. Ж.: Аз смятам, че по начало изпълнително дело за продан на делбен имот, няма
отношение към въпросите за владението. По начало каквито и действия да са извършвани
там, те нямат отношение. Отношение би могло да има единствено изпълнително дело, чиито
предмет по изпълнителен лист е предаване на владението. Там може да се случат неща,
които да прекъсват владението, но дело, в което ще се продава имота и как ще се продава
един имот на един длъжник, то няма разлика и няма отношение. Протоколът с описа е
представен по настоящото дело. Противопоставям се да се изиска цялото изпълнително дело.
Ненужно се натоварва делото, защото всички доказателства, на които се е позовал в
отговора, са приложени и ще ги коментираме по същество.
АДВ. Б.: Моля да ми бъде предоставена възможност да представя доказателства от
изпълнителното дело в следващо съдебно заседание.
Искам изпълнителното дело, не с цел да затормозявам настоящия процес, а за да
докажа твърдението си в отговора на исковата молба, че владението не е било явно,
спокойно, безсъмнително, а това със сигурност се надявам да установя, в случай, че по
изпълнителното дело се намират съобщения от частния съдебен изпълнител, до ищцата,
дати, посещения на вещи лица.
АДВ. Ж.: Това дело е по делбата.
Изразявам становище по това възражение: спирането на принудителната продан на
имота не пречи на съдилителите, които са едновременно и взискатели и длъжници по това
изпълнително дело, да предявят иск за собственост, за да прекъснат давността.
Говоря за това, че няма нищо относимо въз основа на това дело към давността.
СЪДЪТ, като съобрази, че изпълнителното дело е висящо, то следва да изисква от
ЧСИ, копие от изпълнително дело № 20198920401331 по описа на ЧСИ Х. Г.ев, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Х. Г.ев копие от изпълнително дело № 20198920401331.
СЪДЪТ докладва на страните, че по настоящото дело е изготвена служебна справка
по гражданско дело № 3640/2020 г. по описа на Окръжен съд – В..
СЪДЪТ предоставя на адвокат Ж. справката, за запознаване.
6
АДВ. Ж.: Да се приеме по делото.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото справка за движението по гражданско дело № 3640/2020 г. по
описа на Окръжен съд – В..
АДВ. Ж.: Водим двама свидетели в днешно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Не водим свидетели, защото нямаме произнасяне по искането си.
Отново настоявам да допуснете свидетел точно при обстоятелствата, при които съм
ги посочил.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА, че по искането за допускане на
свидетел, ще се произнесе след като бъдат разпитани свидетелите на ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. К. В..
В залата влиза свидетелят Г. К. В..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. К. В., ЕГН **********, 55 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото, с адрес – ******. Желае
да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА В. отговаря на въпроси на адвокат Ж.: Аз имам два
апартамента в сградата, която се намира в град В., ул. “******” № 9. Единият апартамент е
над С.. Единият апартамент се води на втория етаж, а другият се води на пети етаж, защото
те се разминават. Имам апартамент на последния етаж на сградата. На последния етаж има и
друг апартамент – този на М.. Тя се пада малко под мен, но пак е на последния етаж.
Апартаментите са на различни нива. Аз придобих имота през 2001 г. Първо купихме
апартамента, който е на последния етаж. Ние с М. купихме апартаментите по едно и също
време. Сключихме предварителните договори лятото на 2001 г. Есента или зимата на 2001 г.
вече си платихме, минахме нотариус, всичко, заедно. През 2001 г. придобихме апартамента.
Сигурна съм, че М. и тя през 2001 г. придоби апартамента с нотариален акт. Така мисля, да,
защото бяхме заедно. При нотариуса не бяхме по едно и също време, може би ден-два
разлика да има, но съм сигурна, че тя мина през нотариуса и взе нотариалния акт. От тогава
насам до ден-днешен знам, че М. живее там със синовете си. Даже тя прави ремонти.
Трябваше да се направи ремонт на покрива. Викахме събрание, но господин С. отказваше
винаги да вземе каквато и да било страна, да дава някакви средства за покрив било, за
7
стълбища и ние сами, помежду си сме давали пари. Ние с М. сме извършвали ремонт на
покрива на цялата сграда, защото ние сме на последния етаж. М. от тогава постоянно си
живее там. Тя живее със синовете си. В апартамента живеят тя и двамата й сина. Аз не
живея постоянно в апартамента, но и двамата ми сина живеят там. Те учат в гр. В. и са там.
Аз ги посещавах редовно. Те бяха ученици. Как да не ги посещавам, като аз ходя да им
чистя. Не съм чувала някой да е идвал и да е заявявал претенции, че е собственик на имота
на М.. Ние също се съдим. И за двата апартамента, ние се съдим. Предишният собственик на
горния апартамент е Желев, казвам за нашия апартамент. За М. не знам. Ние продължаваме
с делото за горния апартамент. За долния апартамент делото вече го спечелихме, като
делото беше преди години. Сега се съдим за този, най-горния апартамент. Последно видях
М. вчера в имота й. Синовете й ги виждам редовно, даже момчето й си качва колелото
нагоре по етажите и се чува как дрънчи. Още си е там. Не е имало период, в който някой да
е ходил да заключва, за да няма М. достъп до жилището си.
СВИДЕТЕЛКАТА В. отговаря на въпроси на адвокат Б.: М. живее в някакво село
- в К. ли, къде е в момента, но посещава синовете си почти всеки ден. Знам, че не живее в
момента там постоянно. Аз не живея постоянно там. Тя не ги посещава всеки ден, но ги
посещава редовно, както и аз редовно посещавам децата си.
По отношение на ответниците по настоящото дело, ние също водим дело, като то към
момента не е приключило. Сега делото е на някоя инстанция. Ние се съдим само с един
човек. Други хора, освен С. не съм виждала да идват.
За моя апартамент е идвал съдия изпълнител, а за нейния - не знам. Причината да
дойде е, че водим дела. Ние с М. Е. сме близки. Преди, когато децата ни бяха по-малки и
като ходихме по-често, сме пили кафе, събирали сме се. Сега, моят син е на 34 години, а е
там от 7-ми клас. Докато беше ученик, по-често се събирахме и виждахме. Сега вече той си
има семейство и затова не се събираме. Ние си споделяме, че имаме проблеми с
апартаментите. Както аз имам, така и тя. Борим се, както аз, така и тя. Тя имаше други
адвокати. Сега е с този адвокат. М. Е. е била свидетел по моето дело, което водим в момента
с ответниците. Ние живеем там и тя живее там. Аз я каня като свидетел, както и тя мен, да
каже, че живеем заедно и че обитаваме тези апартаменти от 2001 г. Ние си плащаме данъци
и всичко и си живеем там. Друг човек не е имало. Синовете на М. живеят там постоянно. От
една година не съм се качвала в нейния апартамент, не съм влизала вътре. Още като взехме
апартаментите, М. започна ремонт. Вътре смени всичко – дограми, паркети, врати, баня.
След като ги взехме апартаментите през 2001 г., тогава тя започна основния ремонт.
Ремонта го прави минимум две години, доста време. Не си спомням коя година точно прави
покрива от нейната страна. Покрива го прави, но точно годината коя е, но е след основния
ремонт, който прави вътре. Тя направи от нейната страна ремонта, а ние го правихме от
нашата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. К. В..
8
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. Х.В В..
В залата влиза свидетелят В. Х.В В..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
В. Х.В В., ЕГН **********, 57 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес -
******. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетеля В.: Имам дела с ответниците. Свидетелката преди мен е моя съпруга.
Свидетелят желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Същият обещава да говори истината.
Свидетеля В. отговаря на въпроси на адв. Ж.: Притежавам жилища в гр. В. на ул.
“******”. Едното жилище го прехвърлих на сина ми, а другото е все още мое. Едното
жилище се намира на трети жилищен етаж, а другото се намира на последния пети. Все още
е мое жилището, което е на петия етаж. Мариан Е. я познавам. Тя ни е комшийка и живее на
четвъртия етаж. Тя живее отстрани, на по-ниско ниво. Не съм виждал да идват съдебни
изпълнители или някой да я притеснява. Познавам лицето от 2001 г., закупи апартамента и
се нанесе да живее там с двете си деца, момчета, които бяха малки, но вече са самостоятелни
големи деца. Живее от 24-25 години сигурно в апартамента. Не съм виждал някой да е идвал
и да й е казвал да излезе от апартамента. След като се нанесохме в апартаментите,
започнахме да ги ремонтираме. По апартаментите имаше частични неща, които бяха
направени, но не мога да кажа дали бяха по БДС, защото всеки си го направи по собствено
усмотрение. Тя като закупи апартамента, започна ремонт. Това беше още 2001-2002 г.
Ремонтът продължи някъде две години. След това, още, впоследствие, имаше някакви
подобрения. Правихме покрив отгоре. Правихме необходими подобрения, защото в крайна
сметка имаше течове, които трябваше да се отстранят. М. се занимаваше с всичко. От
нейната страна на сградата бяха течовете, но аз от нейната страна имам друг апартамент,
който също беше потърпевш. Ние заедно плащахме. Ние също участвахме в това. Това
стана, нещо от рода на 2010-2014 г., да речем. Ремонтът не продължи толкова много. Не си
спомням годината, но си спомням, че ремонтът беше действителен. Ремонтът беше преди
поне десет години. В момента в нейния апартамент виждам синовете й, които в момента го
стопанисват, поддържат и т. н. Те са две големи момчета. Определено в седмицата, поне
веднъж, ходи в апартамента, виждал съм ги и като сме си говорили, тя си ги контролира
момчетата. Аз ходя при сина си, който е в другия апартамент и там се виждаме. Няма такова
нещо, нямам такива наблюдения, да знам тя да е имала трудности да си влезе в апартамента
и някой да й е отнел владението.
Свидетеля В. отговаря на въпроси на адв. Б.:
М. Е. в момента живее на село, но дали живее там или ходи до селото - не мога да
кажа. Аз не живея в апартамента. В апартамента ми е спрян тока. Аз живея в град ******.
9
М. Е. е била свидетелствал по нашето дело, което водим с ответниците.
Не бих казал, че с нея сме разговаряли по повод идентичния характер на делата,
които водим.
Не ми е известно по отношение на нашия имот да са извършвани изпълнителни
действия.
Не знам по отношение на нейния имот да са извършвани изпълнителни действия. Тя
не ми е споделяла да има притеснения от подобен род.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля В. Х.В В..
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на свидетел от страна на
ответниците, намира същото за основателно, с оглед опровергаване на показанията на
свидетелите, разпитани в днешно съдебно заседание за прекъсване на давността на
владение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в полза на ответниците, при режим на довеждане един свидетел в
следващо съдебно заседание, с показанията на които ще установява фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба (стр. 525 от делото), във връзка с
опровергаване на показанията на водените от ищцата свидетели - за знанието за
изпълнителното производство и за извършените изпълнителни действия.
АДВ. Ж.: При положение, че с този мотив беше отхвърлено искането ми за
постановяване на неприсъствено решение, аз няма да го подновя в края на заседанието,
защото сега има ново обстоятелство, което остана по делото. Ще кажа следното: независимо
от това, това, което твърдя за тази практика и за това кои отношения между кои лица са
относими към основателността на иска, аз моля това да бъде съобразено по същество. В
практиката, която соча, ответниците възразяват за давност и те доказват факт, че сме
собственици. Те казват – насреща е само един от съсобствениците и казват, че искът за
целия имот ще се отхвърли, защото ще се приеме, че този, който възразява за давност, не
може да се присъжда целия имот. В случая ние имаме едно дело, в което една част от
ответниците не искат да участват, те не спорят, въпреки, че аз съм заявил иск срещу тях и
точно за това, като се обърнат нещата, липсата на отговор и на всякакво становище по иска
има същото значение. Мълчанието е съгласие. Те казват, че искът е основателен. Не казват,
че не е основателен и точно защото не казват, съдът приема, че ние нямаме спор по този
въпрос извън съда. Това е логиката на неприсъствените решения.
АДВ. Б.: Няма да се съглася с Вас. Просто ще кажа, че един иск може да бъде
отхвърлен и като неоснователен с неприсъствено решение.
АДВ. Ж.: Писмените доказателства за владението съществуват по делото. Има един
момент, в който съм влязъл във владение и представям един нотариален договор. Това е
10
доказателство за това кога започва владението. След това имам още едно доказателство, че в
края на периода съм сварен във владение на имота и според една норма в ЗЗД, владението
ми се презумира. Това, което съм изложил във връзка с неприсъственото решение го
въвеждам и във връзка с основателността на иска, като уточнение във връзка с доклада,
защото липсата на отговор и липсата на извънсъдебен спор между ищцата и тези ответници
за ¼ от имота, ще трябва при всички случаи да се съобразим процесуално, защото за тяхната
¼ няма какво да им се противопостави, няма възражение. Това исках да кажа, че когато
имаме такъв случай, в който имаме съвладение насреща и то произтича от акт, който
легитимира ответницата за различни квоти, всяко възражение на всеки ответник ще
рефлектира върху и единствено само за неговата квота и не може да се пренася с
положителен ефект за квотите на останалите, които казват, че не се интересуват от това.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.06.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11