Р Е Ш Е Н И
Е
гр. , 05.03.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд
- , първи наказателен състав, в публично заседание на седми февруари,две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА И.
при
секретаря А. Ц., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 1320 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Гражданско
дело № 1320/2019 г. по описа на Районен съд- е образувано по предявен иск от „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.П.Л.
и Р.К.Д. - изпълнителни директори, против Д.Б.Х., ЕГН **********, с адрес: ***.
Ищецът твърди, че на 25.06.2014 г., около 15:40 часа, в гр.К , по ул. „Г.Р.“,
с посока на движение към алея за „Т.“, се движело МПС марка „Фиат“, модел
„Брава“, с рег. № ***, управлявано от Д.Б.Х., който в района на № 1, при
предприемане на маневра „изпреварване“ блъснал МПС марка „Рено“, модел „Канго“,
с рег. № ***, управлявано от Н.М.Н., в резултат на което настъпило ПТП с
материални щети.
Сочи, че за произшествието бил съставен Протокол за ПТП №
1471419/25.06.2014 г. по описа на ОД на МВР - Стара Загора. Видно от него, водачът
на МПС марка „Фиат“, модел „Брава“, с рег. № ***, бил виновен на настъпване на
пътния инцидент. Спрямо виновния водач било взето административно отношение с
АУАН серия „Т“ № 589712, по описа на ОД на МВР - Стара Загора.
Към датата на пътния инцидент собственикът на МПС марка „Фиат“, модел
„Брава“, с рег. № *** имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ със „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, с полица № 23114000744280,
валидна от 05.03.2014 г. до 05.03.2015 г.
На 26.06.2014 г. собственикът на МПС марка „Рено“, модел „Канго“, с рег. № ***,
който имал валидно сключена застраховка „Каско Стандарт“ със „ЗАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, с полица № 5 С030816/27.03.2014 г., валидна от
03.04.2014 г. до 02.04.2015 г., подал Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение и била образувана щета № 50-05070-00068/14/26.06.2014 г., по описа
на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. На 21.11.2014 г. експерти на
застрахователя извършили оглед на увредения автомобил, по повод който бил
съставен Опис по щетата, отразяващ засегнатите детайли. С Възлагателно писмо от
30.06.2014 г. ремонтът на увреденото МПС бил поверен на доверен сервиз,
собственост на „ФБ Ауто“ ООД. След извършването на ремонта били съставени
Опис-заключение и Доклад по щетата, с които било определено застрахователно
обезщетение по претенцията в размер на 1350,22 лв. По аргумент от Платежно
нареждане от 17.10.2014 г. определената сума била преведена от „ЗАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД в полза на доверения сервиз.
Твърди, че във връзка с извършеното плащане и с оглед обстоятелството, че „З.О.“
АД било застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за
ПТП водач, „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД го поканило да му възстанови
изплатената сума от 1350,22 лв., ведно с направените ликвидационни разноски по
щетата в размер на 25 лв. или сума в общ размер от 1375,22 лв.
Във връзка с предявената регресна претенция „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД
образувало щета № 0410-110-1236-2014. Впоследствие била изготвена Техническа
експертиза и Доклад по щета, от които било видно, че одобреното за изплащане
обезщетение било в размер на 1375,22 лв. С Уведомление до „ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД извършило едностранно прихващане
на насрещни ликвидни и изискуеми вземания, съществуващи между застрахователните
дружества. След извършеното прихващане вземанията се погасили до размера на
по-малкото, като остатъкът от дължимата след погасяването сума била преведена в
полза на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, по аргумент от Преводно
нареждане от 08.04.2015 г. Видно от Приложение № 1, отразяващо щетите,
вземанията по които били погасени, сред тях се намирала и процесната щета №
0410-110-1236-2014, по описа на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.
Съобразно Протокол за ПТП № 1471419/25.06.2014 г. по описа на ОД на МВР -
Стара Загора, Д.Б.Х. виновно причинил настъпването на ПТП, като след това
напуснал местопроизшествието и по този начин се отклонил от проверка за алкохол.
При извършена проверка непосредствено след настъпване на инцидента,
компетентните органи установили, че водачът управлявал МПС с наличие на алкохол
в кръвта.
В тази връзка, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1, предл. първо и трето КЗ
/отм./, за „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД бил налице правен интерес да претендира
за възстановяване от Д.Б.Х. изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
1375,22 лв., както и направените ликвидационни разноски по щетата в размер на
15 лв., или обща сума в размер на 1390,22 лв.
Твърди, че покана за доброволно изпълнение на задължението била изпратена
на длъжника, но същата останала непотърсена.
Във връзка с горното, от името на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД било подадено
Заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника по реда на чл.
410 ГПК, с което се претендирало изплащане на сумата от 1375,22 лв., както и
направените ликвидационни разноски по щетата в размер на 15 лв., или обща сума
в размер на 1390,22 лв. и било образувано ч. гр. д. № 3261/2018 г. по описа на
РС-, 3 с-в.
С оглед обстоятелството, че издадената Заповед за изпълнение №
1965/17.12.2018 г. била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, на
заявителя било указано в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си,
предмет на Заявлението.
С оглед гореизложените обстоятелства и на основание чл. 422 ГПК, моли съда
да постанови решение, с което да установи със сила на пресъдено нещо, че
ответникът Д.Б.Х. дължи на „ЗАД ОЗК - застраховане“ АД сума в размер на 1390,22
лв. (хиляда триста и деветдесет лева и 22 ст.), представляващи регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане на дълга. Моли да бъдат присъдени в полза на „ЗАД ОЗК -
Застраховане“ АД сторените съдебни разноски в заповедното и в настоящото исково
производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от мл. адв. Л.П.,
в качеството му на особен представител на ответника Д.Б.Х.. Заявява, че не
признава иска. Сочи, че от протокола се виждало, че часа на неговото съставяне
бил 15:40 ч., а теста за алкохолно наличие в кръвта на Д.Б.Х. и неговото установяване
на наличие със съотношение 1,75 промила бил в 17:45 часа. Твърди, че нямало
пряко доказателство, че към момента на инцидента Д.Б.Х. шофирал с алкохол в
кръвта.
От протокол за ПТП № 1471419/25.06.2014 г. по описа на ОД на МВР - Стара
Загора, не ставало ясно кой от двата автомобила 1 или 2 навлязъл неправомерно в
платното на другия и по този ли начин е станало ПТП.
Поради гореизложеното моли съда приеме иска за недоказан и неоснователен и
като такъв да постанови решение, с което да го отхвърли.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено следното от
фактическа страна: Видно от приложеното частно гражданско
дело № 3261/2018г. по описа на Районен съд – , на основание чл. 410 от ГПК
съдът е издал заповед за изпълнение №
1965/17.12.2018г. в полза на кредитора „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:***,р-н „Възраждане“,ул.“С.С.“ № 7,ет.5,представлявано от А.П.Л.-главен
изпълнителен директор и Р.К.Д.-изпълнителен директор, за изпълнение на парично задължение, за сумите:
1375,22 лева застрахователно обезщетение,15 лева ликвидационни разноски,законна
лихва върху сумата от 1390,22 лева,считано от 12.12.2018г.до окончателното
изплащане на задължението,420,80 лева разноски по производството,от които 27,80
лева държавна такса и 393 лева адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок, като довнесе дължимата държавна такса.В указания му едномесечен срок
ищецът е предявил иска,по който е образувано настоящото производство.
От представения по делото протокол за ПТП № 1471419/25.06.2014г. се
установява, че на съответната дата 25.06.2014г. в 15,40 ч.в град , на ул. „Г.Р.“,до
№ 1 настъпило ПТП с участието на МПС марка „Фиат“, модел „Брава“, с рег. № ***, управлявано от Д.Б.Х., и МПС марка „Рено“, модел „Канго“, с рег. № ***,
управлявано от Н.М.Н..Според представения протокол за ПТП причините за
произшествието се дължали на виновното поведение на ответника по
делото-участник 1, който при изпреварване се ударил в участник 2.Участник 1
напуснал произшествието.Бил установен допълнително в 17,45 ч.и при извършен
тест за алкохол се установило,че управлявал с 1,75 на хиляда.
От приетия
по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна полица
за „Гражданска отговорност“ № 23114000744280/05.03.2014г.на „З.О.“ АД е
видно,че собственикът на МПС марка“Фиат“,модел „Брава“,с рег.№ ***-ответникът Д.Б.Х.,към
датата на пътния инцидент е имал валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност“ със „З.О.“ АД,с полица № 23114000744280,валидна от 05.03.2014г.до
05.03.2015г.
От приетия
по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна полица
„Каско Стандарт“ № 5 С 030816/27.03.2014г.е видно,че собственикът на МПС марка
“Рено“,модел „Канго“,с рег.№ ***-вторият участник в ПТП-Н.М.Н.,към датата на
пътния инцидент е имал валидно сключена застраховка“Каско Стандарт“ със „ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,с полица № 5 С 030816/27.03.2014г.,валидна от
03.04.2014г.до 02.04.2015г.
От приетия
по делото като писмено доказателство заверен препис от Заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение по застраховки “Каско“ и „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди от дата 26.06.2014г.по
описа на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е видно,че на посочената дата-26.06.2014г.собственикът
на МПС марка “Рено“,модел“Канго“,с рег.№ *** ,е подал описаното Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение.
По делото са приети още писмени доказателства: опис на претенция №
50-05070-00068/15 от 26.06.2014 г., по описа на ЗАД „Булстрад ВИГ“ АД -
заверено копие; възлагателно писмо от дата 30.06.2014 г. - заверено копие;
приемо-предавателен протокол от 18.07.2014 г. - заверено копие;калкулация на
претенция № 50-05070-00068/14 от 26.06.2014 г. - заверено копие;фактура №
**********/29.07.2014 г., издадена от „ФБ Ауто“ ЕООД - заверено копие; преводно
нареждане от 17.10.2014 г. - заверено копие;опис-заключение по претенция №
50-05070-00068/14 от 26.06.2014 г. - заверени копия; доклад по щета №
470414141422876/15.10.2014 г., по описа на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД - заверено копие; регресна покана от ЗАД „Булстрад ВИГ“ АД до ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД - заверено копие; техническа експертиза по щета №
0410-110-1236-2014 по описа на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД - заверено копие;
доклад по щета № 0410-110-1236-2014 по описа на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД -
заверено копие; писмо от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД до ЗАД „Булстрад ВИГ“ АД
за извършване на едностранно прихващане, ведно с приложение № 1 към него -
заверени копия; преводно нареждане за кредитен превод от дата 08.04.2015 г. -
заверени копия;покана за доброволно изпълнение, ведно с разписка за доставяне и
плик - заверени копия.От тези доказателства е видно,че по подаденото от
собственика на МПС марка „Рено“,модел“Канго“ с рег.№ *** Заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение,е била образувана щета №
50-05070-00068/14/26.06.2014г. по описа на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД.На 21.11.2014г.след извършен оглед на увредения автомобил от експерти на
застрахователя бил съставен Опис по щетата.С Възлагателно писмо от
30.06.2014г.ремонтът на увреденото МПС бил поверен на доверен
сервиз,собственост на „ФБ Ауто“ ООД.След извършването на ремонта били съставени
Опис-заключение и Доклад по щетата,с които било определено застрахователно
обезщетение по претенцията в размер на 1350,22 лв.Определената сума била
преведена от „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД в полза на доверения
сервиз.“ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД поканило „З.О.“ АД да му
възстанови изплатената сума от 1350,22 лв.,ведно с направените ликвидационни
разноски по щетата в размер на 25 лв.,или сума в общ размер на 1375,22 лв.Във
връзка с предявената регресна претенция „З.О.“ АД образувало щета № 0410-110-1236-2014
като след Техническа експертиза и Доклад по щета одобреното за изплащане
обезщетение е в размер на 1375,22 лв.След извършено прихващане на насрещни
вземания между застрахователните дружества,сред погасените вземания на „ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД се намира и процесната щета №
0410-110-1236-2014 по описа на „З.О.“ АД.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза,от заключението на
която се установява,че титуляр на банкова сметка ***лно
дружество“Булстрад“.Съгласно извлечение от сметка BG71UNCR с титуляр
„Булстрад“,превод в размер на 35212,86 лева е получен на дата 08.04.2015 година
с референция Р00128.Преводът е получен от З.О. АД от сметка BG 67 IORT 81031003457001.
За ищецът „З.О.“ АД е налице правен интерес да заведе настоящото дело,тъй
като до ответника Д.Б.Х. е била изпратена покана за доброволно изпълнение,но
същата е останала непотърсена.
Към делото е приложено НОХД № 699/2014г.по описа на КРС,по което съдът с
Определение от 10.07.2014г.е одобрил споразумение /имащо значение на влязла в
сила присъда/ по реда на чл.381 и сл.от НПК,с което ответникът Д.Б.Х. е признат
за виновен за това,че на 25.06.2014г.около 17,45 часа в гр.,по ул.“О.П.Х.“,в
посока запад-изток е управлявал МПС-л.а.марка“Фиат Брава“ с ДК № *** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,а именно-1,44 на
хиляда,установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза №
290/27.06.2014г.на БНТЛ при ОДМВР Стара Загора,с което от обективна и от
субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.343б,ал.1 от НК.
Към делото са приложени и
материалите по образуваната по случая административнонаказателна преписка.Видно
е,че срещу ответника Д.Б.Х. е бил съставен АУАН № 3203/25.06.2014г. и издадено
Наказателно постановление № 14-0284-003203/04.12.2014г.на Началник РУП към
ОДМВР Стара Загора,РУ ,с което на ответника Д.Б.Х. са наложени административни
наказания за нарушения на чл.25,ал.1 от ЗДвП; чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП;
чл.42,ал.2,т.1 от ЗДвП; и чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП.С Решение №
244/30.06.2015г.по АНД № 251/2015г.на КРС съдът е отменил наказателното
постановление в частта му,с която на ответника Д.Б.Х. са били наложени
административни наказания на осн.чл.179,ал.2,във вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП; чл.185
от ЗДвП и чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП; и е потвърдил наказателното постановление в
останалата му част-с която на ответника Д.Б.Х. е било наложено административно
наказание на осн.чл.179,ал.2,във вр.с ал.1,т.5,пр.6 от ЗДвП.
По делото е разпитан като свидетел
другият участник в ПТП-Н.М.Н..От показанията на св.Н. се установява,че същият е
участвал в ПТП,състояло се на 25.06.2014г. като управлявал лек автомобил марка
“Рено Канго“.Инцидентът се случил в подножието на парк Т.,на завоя по посока
към реката.Времето било хубаво,топло,ясно,пътната настилка не била нито
мокра,нито хлъзгава.Асфалтът бил сух.Движението не било интензивно.Видимостта
била нормална.В пътнотранспортното произшествие участвали два
автомобила-управляваният от св.Н. и управляваният автомобил марка „Фиат“ от
ответника.Св.Н. се движел в своята пътна лента.На завоя пред ресторант “Т.“
другият водач-ответникът Х.,който се движел в насрещното платно, започнал да
сече пътя,не могъл да вземе завоя и ударил управлявания от св.Н. автомобил на
завоя като причинил на автомобила на св.Н. материални щети.След удара
ответникът Х. избягал с автомобила си от местопроизшествието.В близост до
мястото се намирал патрулен автомобил на РУ и тъй като полицейските служители видели целия
случай,тръгнали със служебния си автомобил да преследват управлявания от
ответника Х. автомобил.След около един час св.Н. бил извикан в сградата на РУ да разпознае другия водач.Св.Н. го
разпознал.Водачът-ответникът Х. бил във видимо нетрезво състояние.
По делото е назначена
автотехническа експертиза,от заключението на която се установява следното: На
25.06.2014г.около 15,40 часа по улица “Г.Р.“ в посока от изток на запад са се
движили попътно т.а.“Рено“,модел“Канго“ с рег.№ ***,управляван от Н.М.Н.,и
л.а.марка“Фиат“,модел „Брава“ с рег.№ ***,управляван от Д.Б.Х..В зоната до дом
№ 1 водачът Х. предприел изпреварване на попътно движещия се товарен
автомобил,при което между тях настъпил контакт.В резултат на произшествието
били нанесени материални щети по двата автомобила.Ударът по характер е
страничен-приплъзващ и е реализиран с дясна странична част на л.а.Фиат в лява
странична част на т.а.Рено.Към този момент надлъжните оси на двата автомобила
са били разположени успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предни
части,насочени в посока запад.След настъпилото ПТП водачът на л.а.Фиат е
напуснал местопроизшествието.В конкретния случай водачът на л.а.Фиат е
предприел технически неправилна маневра изпреварване на попътно движещия се
т.а.Рено,без да бъде осигурена минимална безопасна напречна динамична дистанция
с изпреварвания автомобил.В резултат на настъпилото ПТП по процесния лек
автомобил Рено са увредени: предно панорамно стъкло-за подмяна; калник преден
ляв-за подмяна; врата предна лява- 2 степен; калник заден ляв-2 степен.Предвид
местоположението и направлението на деформациите,следва да се приеме от
техническа гледна точка,че е налице пряка причинно-следствена връзка между така
установения механизъм на ПТП и щетите,които са нанесени на МПС марка
“Рено“,модел“Канго“ с рег.№ ***.Сумата за възстановяване на щетите по пазарни
цени на процесния лек автомобил,получени вследствие настъпилото ПТП на
25.06.2014г.,е възлизала на 1422 лв.Видно от получения резултат,пазарната сума
за възстановяване на процесния лек автомобил 1422 лв.надвишава размера на
заплатеното от ЗАД ОЗК-„Застраховане“ АД застрахователно обезщетение,възлизащо
на 1375,22 лв.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1,предл.1 и 3 от КЗ/отм./,във вр.с чл. 422, във вр. с 415, ал. 1 от ГПК.
По делото не
се спори, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било
налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на МПС „Рено
Канго“ с рег.№ *** и „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,от една страна,
и застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" между собственика
на лек автомобил „Фиат Брава“ с рег.№ *** и „З.О.“АД,от друга,както и че
застрахователното обезщетение е изплатено,така както е посочено в исковата молба.Представени
са доказателства в тази насока,които се посочиха по-горе.
Съгласно
разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1,предл.1 от КЗ / отм./ застрахователят има
право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение,
когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация
на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.Следователно, за да
възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е необходимо да се установи
кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, осъществен деликт от
застрахованото лице, управление на моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за
причинените вреди.
От събраните писмени доказателства
по делото се установява наличието на всички елементи от пораждащия регресното
право на ищеца фактически състав,с изключение на един от така дадените
кумулативно елементи-управлението от страна на ответника към момента на
възникване на застрахователното събитие на моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма.
По делото не
се спори,а и е доказано от събраните доказателства,че ответникът Д.Б.Х. е
участвал в процесното ПТП на 25.06.2014г.в 15,40 ч.в гр.,на ул.“Г.Р.“,до №
1.Горното се доказва от съставения протокол за ПТП,от показанията на свидетеля Н.,от
приложените материали от административнонаказателната преписка,от заключението
на автотехническата експертиза,от доказателствата,съдържащи се в приложеното
НОХД № 699/2014г.по описа на КРС.На досъдебното производство по БП №
ЗМ-880/2014г.по описа на РУ“Полиция“-,по което е образувано НОХД № 699/2014г.по
описа на КРС,полицейските служители С. и М. са дали показания,че на
25.06.2014г.около 15,40 ч.е станало ПТП с участието на ответника Д.Х. като
последният е напуснал местопроизшествието.Св.М. е бил очевидец на процесното
ПТП в гр. на ул.“Г.Р.“.Участникът,управлявал лек автомобил марка “Фиат
Брава“-ответникът Д.Б.Х.,напуснал ПТП-то.Същият причинил имуществени вреди по
автомобила на другия участник в ПТП като последният бил невиновният водач и той
останал на място.Същата фактическа обстановка е приета и от РС в Решение № 244/30.06.2015г.по АНД №
251/2015г.по описа на съда.Съдът е потвърдил издаденото Наказателно
постановление № 14-0284-003203/04.12.2014г.на началника на РУП към ОДМВР Стара
Загора,РУ в частта му,в която на
ответника Д.Б.Х. е било наложено административно наказание на основание
чл.179,ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5,пр.6 от ЗДвП-за причиняване на ПТП поради
нарушаване на правилата за изпреварване,за това,че виновно е нарушил чл.42,ал.2,т.1
от ЗДвП-че по време на изпреварване не е осигурил достатъчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.Така вината на
ответника Д.Б.Х. за настъпването на процесното ПТП и респективно-за причиняването
на имуществените вреди по автомобила на св.Н.,е доказана.С това е доказано и
наличието на деликт.Налице са и трите елемента-щета,вина и причинна връзка.
Не е
доказано обаче по несъмнен и безспорен начин,че ответникът Х. при процесното
ПТП е управлявал автомобила след употреба на алкохол,за да има застрахователя
право на регресен иск срещу ответника Х. съгласно разпоредбата на
чл.274,ал.1,т.1,предл.1 от КЗ /отм./.
От
показанията на свидетелите С. и М.,дадени на БП № ЗМ-880/2014г.,по което е
образувано приложеното НОХД № 699-2014г.по описа на КРС,се установява,че на
25.06.2014г.за времето от 08,00ч.до 20,00ч.служителите на РУ -свидетелите С. и М.
извършвали патрулно-постова дейност в района на парк Т. в гр..Около 15,40 ч.по
ул.“Г.Р.“ станали свидетели на ПТП.Единият участник-лек автомобил марка „Фиат
Брава“ с рег.№ ***,напуснал ПТП-то.Другият участник останал на място като той
бил невиновният водач.Щетите по автомобила му били леки-леко огъната
врата.Нямало пострадали.Свидетелите С. и М. докладвали на ОДЧ при РУ „Полиция“-.Автомобилът
изчезнал.По късно-около 17,45 ч.същите свидетели забелязали по ул.“О.П.Х.“ в
посока запад-изток,до № 33, да се движи същият автомобил.Спрели го със
стоп-палка и установили,че водач е ответникът Д.Б.Х. ***.Докладвали в ОДЧ при
РУ“Полиция“-,който им разпоредил ответникът Х. за бъде отведен в сградата на РУ
.Завели отв.Х. ***,където бил тестван за употреба на алкохол и техническото
средство отчело 1,75 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта на водача.Бил
издаден талон за медицинско изследване,а по-късно-и взета кръв за изследване от
водача Х.,като химическият анализ отчел 1,44 на хиляда концентрация на алкохол
в кръвта на водача.
Видно е,че
първоначално през деня-около 15,40 ч. ответникът Х. е участвал в процесното ПТП
на ул.“Г.Р.“,което е предмет на настоящото дело,напуснал е местопроизшествието
и няма никакви доказателства дали към момента на настъпване на процесното ПТП
ответникът Х. е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма; и дали изобщо е управлявал след употреба на алкохол.Свидетелят
Н. дава показания,че е видял ответникът Х. *** във видимо нетрезво състояние,но
това е станало два часа по-късно-около 17,45 ч.,когато ответникът Х. отново е
установен да управлява същия автомобил,но два часа по-късно след процесното
ПТП,и в друга част на града.Събрани са доказателства единствено за това,че
ответникът Х. е управлявал лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма единствено при спирането му от полицейските
служители в 17,45 часа на улица “О.П.Х.“-място,съвсем различно и нямащо нищо
общо с мястото на процесното ПТП-ул.“Г.Р.“ в района на парк Т..Одобреното от РС
споразумение за решаване на делото по реда
на чл.381 и сл.от НПК по НОХД № 699/14г.е именно за това-че ответникът Х. е
извършил виновно престъпно деяние по чл.343б,ал.1 от НК като на
25.06.2014г.около 17,45 часа в гр.,по ул.“О.П.Х.“,в посока запад-изток е
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил“Фиат Брава“ с ДК № ***,с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,а именно-1,44 на
хиляда,установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза №
290/27.06.2014г.по описа на БНТЛ при ОДМВР Стара Загора.Ето защо,това
определение на съда,с което съдът е одобрил гореописаното споразумение по реда
на чл.381 и сл.от НПК,не може да се използва от ищеца „З.О.“ АД /както той
твърди/ за влязла в сила присъда на наказателния съд,тъй като това определение
не касае процесния случай,а касае друг случай.Налице са две отделни деяния от
страна на ответника Х.,извършени от него на 25.06.2014г.-едното е в 15,40 ч.на
ул.“Г.Р.“,а другото е в 17,45 ч.на ул.“О.П.Х.“.Тези две отделни деяния са
прекъснати във времето и не са свързани помежду си с логическа система от
доказателства.Определението на съда,с което е одобрил споразумението по НОХД №
699/2014г.на КРС,касае второто деяние на ответника Х.-***,но не и първото-в
15,40 ч.на ул.“Г.Р.“,което е предмет на настоящото дело и за което е предявен
регресен иск от страна на застрахователното дружество.В с.з.особеният
представител на ответника правилно посочва,че не е налице нито едно пряко
доказателство,че ответникът Х. е употребил алкохол при управлението на лекия
автомобил при настъпването на процесното ПТП.Въпреки това едно деяние може да
бъде доказано и само с косвени доказателства,но трябва да е налице система от косвени доказателства,които
в своята свързаност и логическа последователност да водят до единствено
възможния извод-този за виновността на дееца.В конкретния случай не е налице
такава система от косвени
доказателства,които да образуват верига от логически последователни и логически
свързани помежду си доказателства,които поради тази своя логическа свързаност и
последователност да водят до единствения
възможен извод-а именно,че деецът /в
случая-ответникът Х./ е извършил деянието,в което е обвинен /в случая-че е
управлявал МПС след употреба на алкохол-респ.-с концентрация на алкохол в
кръвта си над допустимата по закон норма при настъпването на ПТП на
25.06.2014г.в 15,40 ч.в гр.К.,на ул.“Г.Р.“,до № 1./.Както вече се посочи-налице
е само факта на установяване на управление на автомобила от страна на ответника
Х. с концентрация на алкохол в кръвта 1,44 на хиляда в 17,45ч.по ул.“О.П.Х.“
/което обаче само по себе си,неподкрепено с други доказателства,по никакъв
начин не доказва,че ответникът Х. е управлявал МПС след употреба на алкохол при
настъпването на процесното ПТП в 15,40 ч.на ул.“Г.Р.“/,както и показанието на
св.Н.,че след произшествието в 17,45 ч.е видял ответника Х. във видимо нетрезво
състояние в сградата на РУ К. /което също не доказва,че ответникът Х. е
управлявал МПС след употреба на алкохол при настъпване на процесното ПТП в
15,40 ч.,тъй като св.Н. е видял ответника в нетрезво състояние два часа
по-късно/.
Предвид
изложеното съдът намира,че не е доказано наличието на елемент от състава на
чл.274,ал.1,т.1,предл.1 от КЗ /отм./-че застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма,на което се основава предявеният по настоящото дело от ищеца
регресен иск.Поради това искът се явява недоказан и следва да се отхвърли като
такъв.
Относно
другото,посочено от ищеца основание за предявяване на иска
му-чл.274,ал.1,т.1,предл.3 от КЗ /отм./ е достатъчно да се посочи само,че в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже,че като е напуснал мястото на
ПТП,ответникът виновно се е отклонил от проверка за алкохол или,че е виновно поведение
напускането от ответника на местопроизшествието.Само фактът на напускане на ПТП
не може да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от проверка за
алкохол.Такова доказване от ищеца не е извършено,поради което искът е недоказан
и на това основание.
Тъй като
искът се отхвърля изцяло,на ищеца не следва да се присъждат разноски и същите
следва да останат така,както ищецът ги е направил.Ответникът не е направил
разноски.
Водим от
горните мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като недоказан предявения от Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от А.П.Л. и Р.К.Д.
- изпълнителни директори, против Д.Б.Х., ЕГН **********, с адрес: ***
установителен иск за регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 1390,22 лева ведно със законната лихва върху главницата,считано от
датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане
по щета № 0410-110-1236-2014 по описа на „З.О.“ АД за настъпили имуществени
вреди по лек автомобил марка „Рено“,модел „Брава“,с рег.№ ***, вследствие на ПТП, настъпило на
25.06.2014г.в 15,40 ч.в гр.К.,на ул.“Г.Р.“,до № 1,причинено от Д.Б.Х. с
ЕГН **********, който е управлявал моторно превозно средство лек автомобил
марка „Фиат“,модел“Брава“
с рег.№ ***.
Разноските
оставя така,както са направени от страните.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: