О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 925/14.06.2022 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание на четиринадесети
юни две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа адм.д. № 967/2022 година
Производството е образувано по жалбата от П.А.А. с ЕГН
********** и посочен адрес ***, против заповед за прилагане на ПАМ № 22 – 0769
– 000007/04.01.2022 година на полицейски инспектор в сектор „Пътна полиция“ към
ОД – Бургас на МВР.
Със заповедта, на основание чл. 171 т. 2 б. „а“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена мярка „временно спиране от движение на ППС“ –
до отстраняване на неизправността за автомобил „БМВ 330 ХД“ с регистрационен № *****,
собственост на А..
С жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл. 166 ал. 4 във връзка
с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172 ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Твърди се, предварителното изпълнение на ПАМ ще причини
вреда на жалбоподателя, тай като по този начин се осуетява възможността за
използването на личния му автомобил.
Искането е процесуално допустимо. Изхожда от адресат
на оспорения административен акт.
От представената преписка по делото се възприема
следната фактическа обстановка:
След извършена проверка, от полицейски екип е
констатирано, че процесният автомобил, управляван от Г.Д.П., е със затъмнени
предни стъкла, облепени с тъмно фолио, с което е намалена прозрачността им в
нарушение на чл. 105 ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното.
Съгласно чл. 172 ал. 6 от ЗДвП, подадената жалба не
спира изпълнението на приложената административна мярка.
ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може
да спре изпълнението на административния акт, поради което е приложима нормата на
чл. 166 ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК. За да спре допуснатото по силата на закона
изпълнение съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, която да е противопоставима на
презюмирания от закона важен обществен интерес, защитен с изричното
разпореждане на чл. 172 ал. 6 от ЗДвП, че обжалването не спира изпълнението. За
да бъде уважено такова искане, в тежест на молителя е да посочи конкретно вредите, да представи
доказателства за вида им, както и за
вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен
преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.
В жалбата липсват каквито и да е достоверни твърдения,
свързани с опасност от възникване на значителна или трудно поправима вреда за
жалбоподателя или за другиго при настъпване на законовите последици от
постановения акт.
Наличието на важен държавен и обществен интерес от
предварителното изпълнение на заповедта е презюмирано с разпоредбата на чл. 172
ал. 6 от ЗДвП. За да бъде преодоляна тази законово регламентирана закрила на
важни обществени отношения, свързани с безопасността на движението по пътищата,
оспорващият трябва да докаже, че предварителното изпълнение би могло да му
причини значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166 ал. 2 от АПК. Твърденията на жалбоподателя, че предварителното изпълнение на ПАМ ще възпрепятства
използването на автомобила му, не обосновават по никакъв начин частен интерес,
който надделява над защитата на обществения, разпоредена с цитираната законова презумпция.
Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че
искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно
и недоказано, поради което следва да бъде отхвърлено.
Затова, на
основание чл. 166 ал. 4 във връзка с ал. 2 и чл. 166 ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искане на П.А.А. с ЕГН ********** и посочен
адрес ***, за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на
ПАМ № 22 – 0769 – 000007/04.01.2022 година на полицейски инспектор в сектор
„Пътна полиция“ към ОД – Бургас на МВР.
Копие от жалбата и доказателствата да се изпратят на
ответника с указание, в седемдневен срок от получаването им, да представи
административната преписка по издаването на заповедта, както и доказателство за
компетентността си да налага ПАМ по ЗДвП.
НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 година от 14:15 часа.
Да се призоват страните.
Определението - в частта, в която искането на А. е
отхвърлено - подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: