Присъда по дело №8908/2021 на Софийски районен съд

МОТИВИ
към присъда по НЧХД № 8908/2021г. по описа на 109 състав на СРС.

Обвинението е повдигнато с частна тъжба от ЕМ. Д. М. против
подсъдимия Р. Т. С., ЕГН **********, роден на ХХХХ г. в гр. София,
трудово ангажиран, неосъждан, женен, българин, български гражданин, с
адрес: ХХХХ, настоящ адрес - ХХХХ, за това, че в публикация в „Параграф
22“ – интернет (портал) издание на вестник „Банкерь“, на 20.12.2018 г., е
употребил по адрес на Е.М. думите „Крокодил“ и „Магистрално чудовище“ и
по този начин му е нанесъл обида, като е заявил „В публикацията от бр. 2 на
в. „Банкерь“ спецсъдът капитулира пред Крокодила сме направили анализ на
пълното фиаско по делото срещу магистралното чудовище в СНС“-
престъпление по чл. 148, ал. 1, във вр. чл. 146, ал. 1 от НК. Правната
квалификация на инкриминираната проява е определена от съда като такава
по чл. 148, ал. 1, във вр. чл. 146, ал. 1 от НК, съгласно фактите, посочени в
тъжбата, с Разпореждане на съда от 15.12.2022 г., постановено по делото, с
което е отменено в частта, касаеща правната квалификация, постановеното по
делото Разпореждане на съда от 29.09.2021 г.
В последното съдебно заседание частният тъжител не се явява.
Представен е медицински документ, който удостоверява наличие на
здравословно неразположение, но липсва молба от тъжителя да не бъде даван
ход на делото в негово отсъствие. Неговият повереник адв. Юруков, редовно
призован, не се явява, като представя медицински документ и молба, в която
посочва, че е ангажиран с грижи за детето си, което е с медицинско
неразположение, но има уговорка с частния тъжител, че няма пречка делото
да бъде гледано в това съдебно заседание и без негово участие, поради което
моли да бъде съобразена неговата воля в тази насока.
Защитата пледира съдът да постанови оправдателна присъда, като
изразява становище, че думата „крокодил“ няма обидно значение, както и че
инкриминираните думи не са употребени в негативен контекст по отношение
личността на частния тъжител. В подкрепа на изложеното защитникът на
подсъдимия излага подробни съображения.
В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото гласни доказателствени
средства, писмените доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р. Т. С., е с ЕГН **********, роден на ХХХХ г. в гр.
София, трудово ангажиран, неосъждан, женен, българин, български
гражданин, с адрес: ХХХХ, настоящ адрес - ХХХХ.
1

Подсъдимият работел във вестник „Банкерь“, като бил завеждащ
редакция до 01.10.2022 г. Вестник „Банкерь“ имал интернет – портал издание,
наречено вестник „Параграф 22“.
Процесната статия, съдържаща поместения в тъжбата цитат, е служебно
изискана от съда, представена и приета като доказателство по делото. От
съдържанието на представения брой на вестник „Банкерь“,в който е
поместена статията, съдържаща точен цитат на поместеното в тъжбата
изречение, включващо инкриминираните като обидни думи, „В публикацията
от бр. 2 на в. „Банкерь“ спецсъдът капитулира пред Крокодила сме направили
анализ на пълното фиаско по делото срещу магистралното чудовище в СНС“,
се установява, че представената като доказателство по делото статия е
публикувана в бр. 51, издание за 21 – 28 декември 2018 година. По делото
липсват доказателства за публикация в интернет с описаното в тъжбата
съдържание в посоченото в тъжбата време, а именно на 20.12.2018 г. В тази
връзка и доколкото по делата от частен характер доказателствената тежест е
за частния тъжител, следва да се приеме за недоказано обвинението за
публикуване на статия с описаното в тъжбата съдържание на датата, на която
е повдигнато обвинение.
На следващо място за пълнота на изложението следва да се отбележи, че
по делото е представено и прието като доказателство заверено копие
публикация в официалния сайт на Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“, в което е посочено
„Издирван от 2009 година е задържан при специализирана полицейска
операция… Задържаният е Е. М., известен с прякора Крокодила.Той е
издирван от декември 2009 година.“ Приложени са и поредица от статии, в
които е поместена същата информация, с посочване, че полицията е
задържала издирвания от 2009 година Е.М., с посочения прякор, както и че
по отношение на същия е налице обвинение за грабеж.
От изложеното следва, че използвания в представената като
доказателство статия прякор „Крокодил“ е употребен като такъв след
добросъвестно журналистическо проучване, като е била използвана
информацията, публикувана в официалния сайт на МВР, възприета и
добросъвестно цитирана от автора на статията като обективен факт, че това е
прякор на лицето, а не като лична оценка на автора, която при това да е
обидна и да цели да засегне тъжителя. По отношение на другия
инкриминиран израз съдът приема, че той е бил употребен в специфичен
контекст по повод оценката от автора на статията за обществената опасност и
характеристиките на деяние – въоръжен грабеж на магистрала, за което от
съдържанието на текста се обуславя извод, че е имало повдигнато обвинение,
описано в друга статия, към която има препратка и която не е сред
доказателствения материал на делото и не е предмет на същото, а не като
принципна характеристика на тъжителя като „магистрално чудовище“,
възприета от автора на статията. Дори напротив- тези думи са употребени
единствено като цитирано заглавие на другата предходна статия, към която
2

има препратка, след което се съдържа информация, че лицето Е.М. е било
оправдано за извършен въоръжен грабеж на магистрала, по повод на който е
била написана тази предходна статия. От цялостното съдържание на
представения по делото писмен материал се установява, че в него са описани
положителни качества, свързани с усвояване и прилагане на умения и
познания от тъжителя, като се съдържат твърдения, че той за кратко време е
усвоил множество юридически познания, упражнявайки правото си на защита
по дела, в които участва. Съдът приема, че в случая не е надхвърлена
свободата на словото и на изразяването на мнение, като защитено от
Конституцията и ЕКПЧ право.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства – обяснения на
подсъдимия, които съдът кредитира като кореспондиращи с останалите
доказателствени материали; писмени доказателства, а именно: статия от
вестник „Банкерь“ - бр. 51, издание за 21 – 28 декември 2018 година, заверени
извлечения от пресцентъра на МВР, както и от публикации е Интернет.
Публикациите в Интернет съдът цени като доказателства не от гледна точка
на достоверност на публикуваната в тях информация, а като доказателство за
факта, че са съществували статии с подобно съдържание през процесния
период.
По изложените съображения съдът намира, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин от гледна точка на посоченото в частната
тъжба време, както и че в случая употребата на посочените изрази не
представлява престъпление, поради което оправда подсъдимия.
При тези мотиви, 109 състав на СРС постанови своята присъда.

Мотивите са обявени на 07.03.2023г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Роси Михайлова

3

Номер на акта:	90
Дата:	6 март 2023 г. (в сила от 22 март 2023 г.)
Съдия:	Роси Петрова Михайлова

Дело:	20211110208908
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	23 юни 2021 г.

Присъда по дело №8908/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите