Р Е Ш Е Н И Е
№ 260055 / 8.12.2020г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На дванадесети ноември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
……………………ДАРИНА ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер......199.....по описа за............2020…...............година
Производството по делото е образувано
по повод исковата молба на Креди Йес ООД
гр. Хасково с която това
дружество чрез неговия пълномощник е предявило
иск с правно основание чл. 422
ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против Ф.С.Х. , с който моли съда да постанови решение с
което приеме за установено по отношение на същия ответник , че същия
му дължи следните суми по договор за паричен заем № 642087 от 28.8.2018 г., а именно общата сума от
1053 лв. представляваща неплатени
задължения от ответника , а именно : 1. Неплатена главница в размер на сумата от 598, 92 лв. , както и 2. сумата от 20 лв.
представляваща част от дължима се неустойка по чл. 19 ал.1 от Общите условия към
процесния договор за паричен заем , 3.
договорна месечна лихва в размер на
сумата от 62, 13 лв. по същия договор за паричен заем за периода от 03.09.2018 г. до 7.01.2019 г. дължима се по чл. 3 от процесния договор за паричен заем , 4
сумата от 371, 95 лв. представляваща
дължима се неизплатена част от неустойка
за неизпълнение на договорното задължение
по чл. 8 от договора за паричен заем ,
както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаването на заявлението за
издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 от ГПК – 31.5. 2019 г. до
окончателното изплащане на вземането .Освен това ищецът посочен по- горе моли
съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в
съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК. Същият ищец иска и
осъждането на ответника да му заплати и сумата представляващи направените от
него съдебни разноски по заповедното производство.
В съдебно
заседание редовно призовано се явява съответния процесуален представител на ищцовото търговско
дружество , като същото поддържа така
предявения иск респ. искове чрез процесуалният си представител , като
последният твърди, че понеже ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и
не се е явил в първото по делото съдебно
заседание , то налице били предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по
настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това
понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането на иска моли съдът
да го осъди да му заплати всички
направени от него съдебни разноски по настоящото дело в размер определен от
съда на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. Освен това моли съдът да му присъди
и направените от него съдебни разноски
по горепосоченото заповедно производство.Представя списък за разноските по чл.
80 от ГПК.
Ответникът Ф.С.Х.
в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба
с която е предявен горепосочения установителен иск срещу него . Същият ответник редовно призован
не се явява лично в съдебно заседание и не взема по този начин становище по повод
на предявените срещу нея искове .
Горепосоченият предявен от ищеца иск се явява
по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяното от него вземане за
посочената от него сума, респ. суми . За да бъде уважена тази претенция ,
установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното
наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по
настоящото дело в твърденият от ищеца период да е била налице валидно
правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е изпълнил
поетите от него задължения – да предоставил на ответника процесната заемна сума
, ответникът също като страна в това
правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото при условията на
чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение. Същите
императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез представените по делото
писмени доказателства .
С оглед на така
направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено
решение по иска на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно
поради следните съображения: ответникът не е подал в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК
отговор на исковата молба и не се явява в първото и единствено по делото
съдебно заседание , без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл.
239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че искът се
явява основателен с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства , като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката
на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено
решение по иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва
да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него
съдебни разноски по настоящото производство в размер на сумата от 478 лв. на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал повод за
завеждането на настоящия иск , както и ответника да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество и направените от него съдебни разноски по заповедното
производство.
С оглед на
гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на ищеца се явяват
напълно основателни и доказани и като
такива следва да бъдат уважени изцяло
, като ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и сумата от 478 лв. представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото дело, както и
сумата от 328 лв. представляваща направените по заповедното производство
разноски.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ф.С.Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с настоящ адрес *** ,
че същият дължи на Креди Йес ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Хасково
ул. Лозарска № 12 представляван
от Владислав Михайлов Инджов- управител , същото дружество със съдебен адрес ***
чрез адвокат П.П. общата сума от 1053 лв. представляваща неплатени задължения
от ответника , а именно : 1. Неплатена главница в размер на сумата от 598, 92 лв. представляваща непогасено
задължение за неплатени погасителни
седмични вноски по сключен договор за
паричен заем № 642087 към искане № 65223
сключен на дата 28.08.2018 година между
Креди Йес ООД в качеството му на
заемодател и Ф.С.Х. в качеството му на заемател по този договор , както и 2.
сумата от 20 лв. представляваща част от дължима се
неустойка по чл. 19 ал.1 от Общите
условия към същия договор за паричен заем № 642087 , 3. договорна
месечна лихва в размер на сумата от 62, 13 лв. по същия договор за
паричен заем дължима се за периода от
03.09.2018 г. до 7.01.2019 г. по чл. 3
от същия договор за паричен заем
, 4. сумата от 371, 95 лв.
представляваща дължима се неизплатена
част от неустойка за неизпълнение на договорното задължение по чл. 8 от договора за паричен заем № 642087 към
искане № 65223 сключен на дата 28.08.2018 година ,
както и законната лихва върху главницата от 598, 92 лв. считано
от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 411 от 03.06.2019 г. постановено по ч.гр.д.
№ 624 / 2019 г. по описа на Районен съд Карнобат – 31.5. 2019 г. до окончателното изплащане на вземането .
ОСЪЖДА Ф.С.Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с настоящ адрес *** да заплати на Креди Йес ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Хасково
ул. Лозарска № 12 представляван
от Владислав Михайлов Инджов- управител , същото дружество със съдебен адрес ***
чрез адвокат П.П. сумата от 478 лв.
представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 199 / 2020 г.
по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф.С.Х. с
ЕГН ********** с постоянен адрес *** и с
настоящ адрес *** да заплати на Креди
Йес ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Хасково ул. Лозарска № 12 представляван от Владислав Михайлов Инджов-
управител , същото дружество със съдебен адрес *** чрез адвокат П.П.
сумата от 328 лв. представляваща
направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 624/ 2019
г. по описа на КРС на основание чл. 78
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът
може да обжалва решението в частта му на разноските .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: