№ 686
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900259 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Ищецът В. Д. А., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адвокат Г. А., с пълномощно по делото.
Ответникът „РЕАЛЕКС 2021“ ООД, редовно призовано, явява се
управителят на дружеството Ж. А., представлява се от адвокат Г. В., с
пълномощно по делото.
Адв. А.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Госпожо Председател, аз многократно съм изразявала
становище, че считам, че производството е процесуално недопустимо.
Намерила съм практика на ВКС, която ги цитира като процесуално
недопустими и съм я цитирала в отговора. Поддържаме становището си, че
искът е процесуално недопустим, но от гледна точка на това, че сме в
производство и съдът е властен да прецени дали това е по основателността,
моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
1
Адв. А.: Госпожо съдия, аз преди да започнем да обсъждаме следващите
процесуални действия, считам, че следва настоятелно да напътите страните
към медиация и да насрочите, въпреки че с оглед процесуалния закон не е
задължителна медиацията, но да насочите страните към провеждане на
процедура по медиация. Това е така, защото както разбирате, този проблем не
е единственият в отношенията между тях. Налице са по делото данни, че
двамата управители по делото са и съпрузи и те са и съдружници. Всички тези
отношения, които са станали повод за завеждане на настоящата искова молба,
са следствие и резултат от изключително влошените им брачни отношения.
Считам, че въпросът, този въпрос за отношенията между тях, може да бъде
решен чрез преговори и взаимни отстъпки и впрочем искам да Ви кажа, че аз
няколко пъти съм се опитал преди настоящото съдебно заседание, да
посреднича между страните за постигане на някакво съгласие. Такова
постигнахме точно три пъти, но поради ескалиращите лични
взаимоотношения, винаги се достигаше до отмятане от страна на господин Ж.
А.. Въпреки това считам, че спорът - този и другите между тях, могат да бъдат
успешно решени чрез медиация и така страните биха си спестили
причиняването на по-нататъшни обиди и ескалиране на бъдещите ситуации и
цялостно уреждане на отношенията по между им. Поради това Ви моля да
задължите страните да проведат производство по медиация.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, ние многократно сме се
опитвали в действителност да постигнем съгласие и да постигнем
споразумение. В действителност, няколко пъти беше постигнато такова, но
моите уважения към колегата и към неговата доверителка, не е вярно, че ние
сме тези, които провалиха споразумението. Винаги след като договорихме
параметрите, имаше ескалация от тяхна страна и винаги беше свързано с
много грубо вмешателство, както по отношение на собствените на
дружеството имота, така и по отношение на неспазване режима на лични
отношения с детето. Да, настоящото производство няма нищо общо с брачния
процес и това е моето становище от самото начало. Аз съм го заявила в
отговора на исковата молба, че техните брачни отношения нямат никакво
отношение в търговския спор. Спорът е търговски и ние държим да се гледа,
защото аз самата съм медиатор, госпожо Председател, и тук конфликтът е
толкова тежък, че медиацията ще е безрезултатна и единственото, което се
цели, е забавяне на производството, защото той резултатът чисто
документално…
Упр. А.: Всичко казано дотук от уважавания от мен адвокат Г. А. няма
нищо общо с предмета на делото. Отново се опитва да саморегулира
ситуацията и аз държа делото да се разгледа по същество такова, каквото е.
Едното няма нищо общо с другото. За другото си има заседание, насрочено за
28-ми, там ще си обясняваме кой крив, кой прав. Тук имаме точен, ясен
предмет на делото.
2
СЪДЪТ указва на страните, че не може да ги задължи да проведат
процедура по медиация, не е въпрос по целесъобразност, защото
доброволната медиация прекрати дейност, както всички знаят. Все още това
дело не е предмет на задължителна медиация, така че съдът не би могъл да ги
задължи. Може само да приветства, ако има такъв резултат и да ги напъти.
Адв. А.: Това е най-целесъобразното.
Адв. В.: От една година почти вече вървим на тази плоскост. Виждали
сме се и с колегата, и с колегата Ч., обяснявали сме, постигнахме уж
споразумение. В крайна сметка накрая всичко се нарушава и не се изпълнява.
Аз разбирам, че много лесно е да го прехвърлим на мъжа, но в конкретния
случай не е така. Има достатъчно доказателства за това.
Адв. А.: Госпожо съдия, първо аз възразявам остро срещу твърденията,
че причината е във В. А.. Това твърдение изобщо не е вярно, тъй като сама
разбирате, че контролът върху ситуацията, се упражнява в момента не от нея, а
от господин Ж. А., защото в него е ножа, хляба, сиренето и маслото. Той има
някакви искания, които постоянно ескалират и са стигнали дотам, че детето
им вече не може да посещава училище и е минало на индивидуален план,
заради постоянното напрежение, което съществува между родителите му.
Адв. В.: Моля Ви, колега, защото това внушение е изключително
неправилно. Докато детето е при майка си, има 28 забележки в училище, нито
една, докато е при бащата. И това се вижда от електронния дневник.
Нека да не го превръщаме в семеен спор.
Ищцата В. А.: Възразявам.
СЪДЪТ указва на страните, че това не е предмет на делото.
Адв. А.: Поддържаме исковата молба. Нямам възражения против
доклада. Моля да обявите същия за окончателен и да пристъпим към събиране
на доказателства.
Адв. В.: Оспорваме изцяло исковата молба и допълнителната такава.
Поддържаме отговора и допълнителния отговор. По отношение на проекта на
доклада, нямаме възражения.
3
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1245 от 29.08.2025 година, и с оглед изявленията на страните, че не може
да се постигне споразумение, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като
го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
Производството е образувано по предявени от В. Д. А., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Варна, представлявана от адв. Г. А., обективно
съединени искове срещу „РЕАЛЕКС 2021“ ООД, ЕИК *********, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване нищожността като липсващи
/невзети/ на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на проведено ОСС на
ответното дружество на 13.02.2025 г., с които се освобождава от длъжност
като управител В. Д. А. на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД и се запазва като единствен
управител Ж. А. А.. В евентуалност на основание чл. 74 от ТЗ се отправя
искане да бъдат отменени горепосочените решения като незаконосъобразни и
взети в противоречие с чл. 16, ал. 3, изр. посл. вр. чл. 16, ал. 1, т. 5 от
дружествения договор.
В исковата молба се поддържа, че процесното общо събрание на
съдружниците (ОСС) не се е провеждало на посочената в протокола
дата13.02.2025 г. Сочи се, че за него ищцата е узнала на 25.04.2025 г. във
връзка с два опита за вписване в Търговския регистър на заличаването й като
управител. Посочва се, че ищцата и Ж. А., освен че са съдружници и
управители в ответното дружество, са и съпрузи, които от м. 09.2024 г. са във
фактическа раздяла и в процедура по развод, по повод на което е образувано
гр. дело пред Районен съд - Варна. Излага се, че в периода на процесното
заседание съдружниците са били в интензивни преговори за уреждане на
имуществените си отношения по повод на съдружието им в дружеството, но
не е бил поставен въпросът за освобождаване на управители. Сочи се, че
кореспонденцията между двамата е осъществявана чрез имейли. Твърди се, че
ищцата е получила имейл на 11.02.2025 г. от Ж. А. с проект на протокол за
преобразуване на ответното дружество, съдържащ конкретно предложение за
преобразуване чрез отделяне. Съгласие за преобразуване не е постигнато, след
което е получила имейл от 21.03.2025г. с предупреждение, че ще бъде
изпратена покана за освобождаването й като управител. С оглед на това
намира, че към посочената дата нито е било свиквано, нито е провеждано
ОСС с дневен ред, включващ освобождаване на един от управителите. Счита,
че най-ранната възможна дата за съставяне на протокол, удостоверяващ
провеждането на такова събрание, е датата, на която е подадено първото
заявление за вписване на промяната, а именно 23.04.2025г.
Излага се, ч е в хода на водената между двамата активна кореспонденция
във връзка с уреждане на икономическите последици от развода Ж. А. е
заблудил ищцата и е реализирал злоупотреба с права. Сочи се, че Ж. А. е
изпращал на ищцата протоколи с проекти на решения, ден преди датата на
процесното заседание бил изпратен имейл с протокол с различен дневен ред,
касаещ преобразуване. Твърди се, че в хода на тази кореспонденция ищцата е
4
попитала дали ще бъде заменена като управител и какво ще е бъдещето на
дружеството, а Ж. А. е казал, че ОСС на 13.02.2025 г. няма да се проведе.
Наред с изложеното се поддържа, че решенията, отразени в протокола от
13.02.2025г. са незаконосъобразни, защото е опорочена процедурата по
свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения. Сочи
се, че ищцата не е била поканена по предвидения в закона ред , а имейлите,
представени в ТРРЮЛНЦ към заявление вх. № 2025042510223- не
представляват надлежна покана. Твърди се, че ОС е проведено при липса на
изискуемия кворум, доколкото съгласно чл. 15 от дружествения договор се
състои от всички съдружници, освен това присъствието по време на
събранието на трето лице за търговското дружество - протоколчика Д.П.П., е
нарушение на устава на дружеството и закона. Също така се твърди, че на
посоченото в протокола място за провеждане на събранието с адрес гр. Варна,
ул. „Акад. Андрей Сахаров“ №21, офис партер, не би могло да се е провело
заседание. От една страна намира, че поради естеството на служебните
ангажименти на Ж. А., последният не би могъл да напусне работното си
място, поради което твърди, че същият се е намирал на бул. „Сливница“ № 28.
От друга страна, се твърди, че ищцата е отишла в същия ден около 10.00 часа
до сградата, където е следвало да се проведе събранието, но не е успяла да
влезе, тъй като не е имало свободен достъп до мястото, съответно не й е било
отключено.
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество
оспорва иска, като излага становище за недопустимост и неоснователност на
исковите претенции.
Твърди се, че на процесната дата, на адрес ******, офис партер, е
проведено ОСС на дружеството, на което са присъствали както управителят на
дружеството, така и двама свидетели. Сочи се, че на посочения адрес
търговска дейност съвместяват две дружества, заради което и посочените
свидетели са се намирали на мястото. Сочи се, че достъпът до офиса е бил
свободен, вратата на сградата не е била заключена, а ищцата не е посещавала
мястото в деня на провеждане на събранието. Твърдението, че ищцата е била
въведена в заблуждение с изпращането на други документи във връзка с
дружеството, намира за неоснователно, поради това, че в писмената им
кореспонденция ищцата е отправила молба за оттегляне на поканата и е
предупреждавала, че няма да присъства. Поддържа се, че е отправено
бланкетно възражение за незаконосъобразност на взетото решение на ОСС.
Ответникът счита, че поканата за провеждането на събранието е била
надлежно изпратена и връчена на 05.02.2024 г., на адреса за кореспонденция
със съдружника. Съобразно чл. 19, ал. 3 от дружествения договор писмените
покани до съдружниците се изпращат по електронна поща на обявен от тях
електронен адрес за кореспонденция, който за ищцата е бил *******, съгласно
чл. 7, ал. 2 от договора. Ответникът счита, че именно на посочения адрес
ищцата се е съгласила да получава електронни изявления и да е адресат на
електронни изявления по смисъла на чл.5 ЗЕДЕУУ, по повод на дружествени
5
дела. Поддържа се, че наличието на специални уговорки в дружествения
договор дерогира приложението на общите правила на нормите на чл. 138 и
чл. 139 от ТЗ. Във връзка с това се сочи, че съобразно нормите на ЗЕДЕУУ
електронното изявление се счита за получено в момента, в който същото е
постъпило в посочената от адресата информационна система - т.е. с
постъпване в сървърите на gmail. Без значение е дали съдружникът е проявил
активност, за да узнае какво е съдържанието на електронното изявление,
съответно дали е потвърдил получаването. Твърди се, че в настоящия случай
поканата е била изпратена на ищцата на 05.02.2025 г. и тя е отговорила
неколкократно.
Сочи се, че съгласно чл. 16 от дружествения договор смяната на
управител изисква обикновено мнозинство, а съдружникът Ж. А. притежава
70% от дружествените дялове, поради което посоченото решение било взето в
пълно съответствие с дружествения договор, както и съобразно ТЗ.
Ответникът счита, че твърдението за нищожност на решението като липсващо
(невзето) решение, е несъстоятелно и не съответства на писмените
доказателства, тъй като изпратената до съдружника покана съдържа дневния
ред, идентичен с взетите от ОСС решения, поканата съдържа и проект на
решенията, които би могло ОСС на дружеството да вземе. Сочи се, че
нотариално завереният официален препис от протокола удостоверява
надлежно взето решение към датата, посочена в протокола. Моли се за
присъждане на сторените в производството разноски.
С депозирана в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба
ищецът поддържа изложеното в исковата молба становище за допустимост на
иска и незаконосъобразност на атакуваното решение. Оспорва се твърдението
в отговора, че с дружествения договор е постигнато съгласие за водене на
електронна кореспонденция по повод дружествените дела. Счита, че редът за
свикване на ОСС е предвиден в чл. 19 от дружествения договор, съгласно
който следва да бъде изпратена писмена покана.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответното
дружество поддържа изложеното в отговора исковата молба становище.
Твърди се, че връчването на поканата на електронен адрес е напълно валидно
и с това е изпълнена процедурата за свикване на ОСС на дружеството. Сочи се
текста на чл. 19, ал. 3 от договора, в който изрично се препраща към чл. 7,
както и че имейлът от 21.03.2025 г. и приложените към него проекти на
документи са инициирани от самата ищца. С оглед на изложеното се твърди,
че изявлението на А.: „Ще получиш скоро покана за общо събрание за
освобождаването ти като управител" не е признание за липса на предходно
решение, а следва да бъде тълкувано като реторичен или дори саркастичен
отговор на нейното нежелание да приеме вече взетото на 13.02.2025 г.
решение, както и като изявление, свързано с обсъждането и уреждането на
дружествените отношения.
Предявените искове намират правното си основание в чл. 124, ал. 1 от
6
ГПК и 74, ал.1 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са служебно известните на
съда обстоятелства по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
По отношение на главния предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от
него факти, водещи до нищожност на взето решение на общото събрание на
съдружниците на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД на 13.02.2025 г. за освобождаване
като управител В. Д. А., поради това, че събрание не е било свикано и не се е
провело, респективно такова решение не е вземано.
В тежест на ответника е да установи, при условията на главно и пълно
доказване, факта на провеждане на общо събрание на съдружниците на
съдружниците на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД на 13.02.2025 г., както и надлежно
вземане на атакуваните решения.
По отношение на предявения при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, в тежест на ищеца е да установи качеството
си на съдружник в ответното дружество към момента на вземане на
атакуваните решения, момента на узнаване на решението и предявяването на
иска в предвидения преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото
събрание на съдружниците при спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения
договор, както и законосъобразността на взетите решения, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. А.: Моля да се приемат представените с исковата молба,
допълнителната исковата молба и представените от ответника писмени
доказателства.
Адв. В.: Моля да приемете представените писмени доказателства и
електронни такива. Моля да изслушаме свидетелите и след това да направим
другите доказателствени искания, ако имаме такива страните. Това, което
виждам и не знам дали съм права, удостоверението за родствени връзки не
знам дали е готово, но ние не спорим, че единият от свидетелите е вуйчо на
доверителя ми. Не спорим.
7
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства с исковата молба и
отговора на исковата молба, с изключение на представената искова молба с
правно основание чл. 49, ал.1 от СК пред Районен съд – Варна от ищцовата
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
електронна кореспонденция от 08.02.2025 г., 11.02.2025 г., 12.02.2025 г.,
18.02.2025 г., 07.03.2025г. и от 21.03.2025 г., ведно с приложени към него
документи; Протокол за решение на Общото събрание на съдружниците (ОГГ)
на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД от 28.03.2025 г.; спогодителен протокол от
21.03.2025 г.; покана за свикване на Общото събрание на съдружниците (ОСС)
в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до В. А. от 21.03.2025 г.; покана за
свикване на Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на
„РЕАЛЕКС 2021“ ООД от В. А. до Ж. А. до 21.03.2025 г.; покана за свикване
на Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“
ООД до Ж. А. от 21.03.2025 г.; електронна кореспонденция от 21.03.2025 г.,
ведно с прикачени файлове на документи от В. А.; протокол от решение на
Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“
ООД от 12.02.2025 г. и адвокатско пълномощно от 25.04.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: електронна кореспонденция от 05.02.2025 г. от „РЕАЛЕКС 2021“
ООД до В. А. относно покана за свикване на Общото събрание на
съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД; електронна
кореспонденция от 05.02.2025 г. от „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до Ж. А. относно
покана за свикване на Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала
на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД; електронна кореспонденция от 08.02.2025 г.;
протокол от решение на Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала
на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД от 13.02.2025 г.; покана за свикване на Общото
събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до Ж.
А. от 05.02.205 г.; покана за свикване на Общото събрание на съдружниците
(ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до В. А. от 05.02.205 г.;
дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „РЕАЛЕКС
2021“ ООД от 27.01.2025 г.; покана за свикване на Общото събрание на
съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до Ж. А. от
05.02.2025 г. и покана за свикване на Общото събрание на съдружниците
(ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД до В. А. от 05.02.2025 г.
СЪДЪТ констатира, че е указано на ищеца да уточни за какво са
поисканите свидетелски показания. С молба вх. № 27463 от 26.09.2025 г. са
уточнени фактите, за които се иска да бъде разпитан свидетелят и със същата
8
молба е поискано съдебно удостоверение.
Адв. А.: Взех съдебното удостоверение, само че никой не ми е казал, че
е било издадено, защото нали отначало бяхте отказали.
Адв. В.: Нека да се приеме за безспорно, че Д.П.П., с ЕГН **********, е
вуйчо на доверителя ми Ж. А.. Аз изрично съм прецизирала, че единият ни
свидетел не е в родствени връзки.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че свидетелят Д.П.П.,
ЕГН ********** е вуйчо на управителя на ответното дружество Ж. А..
Адв. А.: Водим допуснатият ни свидетел и моля, да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
Адв. В.: И ние водим допуснатите ни двама свидетели и моля да бъдат
разпитани в днешно съдебно заседание така, както сте посочили по т.2.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна О.А.К.-К., за установяване отношенията по повод
преобразуването на дружеството и обстоятелствата, че на 13.02.2025 г. ищцата
е решила да отиде, за да се увери лично дали има или няма ОСС.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
О.А.К.-К., ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
Свид. К.К.: Познавам и двамата, но по-добре, по-близка съм с В. А.. В
приятелски отношенията сме с нея. Знам, че не са в добри отношения, за
съжаление. Знам, че имат спор по отношение на фирмата, която притежават.
9
Не знам какво има във фирмата, която притежават. Да, знам че имат спорове
за имоти, знам че имат спорове за фирмата.
Придружавала съм В., да, тогава се срещахме по-често. Тя имаше доста
лични проблеми във връзка със семейното положение и ме помоли един ден
да отидем заедно, всъщност няколко дни преди това ме беше уведомила, че
има общо събрание на фирмата, на което трябва да присъства. Помоли ме да
отидем. Дойде сутринта в нас към 09:30 часа и тръгнахме с моята кола.
Отидохме там, където трябваше да бъде събранието. Това е значи над
жилищен комплекс „Фамилия“. Аз карам, това е по „Сливница“, завива се
надясно преди „Била“ и малко след това има може би някакви такива сгради, в
които една по-ниска сграда „Билдеман“ мисля, че се казваше там, където
отивахме. Аз оставих В. мисля, че беше някъде десет без нещо, оставих В. и
отидох да паркирам. Намерих място. Върнах се, тя ми каза, че няма никой.
Предложих и още веднъж да отидем да проверим. Отидохме заедно двете.
́
Звъня пак тя на звънеца и никой не ни отвори. Вратата беше затворена, затова
тя звъни. Долу имаше врата, която е да кажем някакъв светъл цвят беше
вратата. Затворено беше. На самия вход долу, където имаше и фирма пишеше
надпис. Там видях, мисля, че „Билдеман“ или нещо от този род беше. Така
пишеше на входа. Не знам каква е фирмата. Имаше надпис „Билдеман“ или
може би нещо подобно. Там звъняхме и може би някъде към 10:15-10:20 часа,
не мога да кажа точно в колко тръгнахме, защото никой не отвори. Не, тя
нямаше ключ със сигурност. Трябваше да се звъни. Ако имаше ключ, щеше да
влезе.
След това нищо, прибрахме се. Аз имах други ангажименти. Оставих
В. по пътя. Бяха доста обтегнати отношенията им и аз така мога да бъда майка
на нея нали, доста по-голяма съм, винаги съм я съветвала да се опитва с добро
да се решат проблемите. Имаше сериозни проблеми, страхуваше се да отиде
сама. Това е истината. Помоли ме да я придружа.
На въпроси на адв. В.:
Свид. К.К.: Ж. А. съм го виждала един път в едно заведение, как да
кажа, може би нещо като не сладкарница, да в някакво заведение беше по
обяд. Всъщност исках съвет от него, във връзка с едни проблеми със сина ми.
Това беше може би 2012 г. - 2013 г. Синът ми имаше фирма и искаше да прави
аптеки. По този повод сме говорили с него. Чисто така бизнес срещата беше,
но беше пак с В., с мой близък приятел и роднина – кумец да кажем. Така се
срещнахме с Ж.. Иначе като семейство двамата заедно, не сме били заедно. С
В. се запознахме по повод на покупка на кола. Тогава тя работеше лизинг към
„Пощенска банка“ и всъщност по този повод се запознахме. След това останах
доволна, тъй като беше много добър лизингът и втора кола купихме на сина
ми. Това беше 2012 година със сигурност.
Сега В. кара мисля, че „Ауди“ в момента.
Вчера имах друга работа. Да, ходихме вчера на адреса на офиса. Аз
10
имах друга работа с В. и тя ме помоли да минем първо през този офис, искаше
нещо да провери, не мога да кажа за какво…
Адв. А.: И аз ходих. Не, не е така … Аз поисках …
Адв. В.: А, не, моля Ви, колега…
СЪДЪТ указва на адвокат А., че не трябва да се намесва, докато
отговаря свидетелката.
Свид. К.К.: Аз имах друга работа и по този повод просто минахме през
там заедно.
Адв. В.: А когато видяхте Ж. пред офиса, не тръгнахте ли?
Адв. А.: Възразявам. Какво значение има това?
Свид. К.К.: Аз даже не съм видяла Ж., в интерес на истината. Аз имах
друга работа и минахме през този офис и след това продължихме за другаде.
Адв. А. към свид.: Аз бях ли в колата?
Свид. К.К.: Да.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Предоставям и на колегата също, това е от вчера снимков
материал. Имаме и видеозапис.
Адв. А.: Това няма как да се приеме.
Адв. В.: Първо, това е препис от електронен документ.
Адв. А.: Не е препис от електронен документ. Възразявам да се приеме
това доказателство, то няма никаква връзка със спора. Няма как да приемаме
нещо, което е някакви снимки.
Адв. В.: Мога ли все пак да обясня какво е. Аз разбирам защо е толкова
разгневен. Вчера са водили свидетеля и свидетелят никога не е бил до офиса.
Вчера за първи път идва в 10:27 часа и когато вижда, че доверителят ми е
11
отпред, ето и един по-голям формат, ако искате, ето и за колегата, просто
виждат го и буквално, хайде да не използвам, ама думата е „избягват“, защото
го виждат отпред пред офиса. Вратата на офиса също е отворена, какво
винаги.
Адв. А.: Да, защото господин А. е отпред и си води сладък разговор с
някого.
Адв. В.: Аз разбирам, че на колегата не му харесва това, което вижда,
истината е, че нашето твърдение е, че този свидетел за първи път вчера е видял
офиса. Това се потвърждава и от това, което каза, че вратата е светла. Целият
офис е в много тъмен цвят и това се вижда, ако трябва ще го покажем.
СЪДЪТ указва на адвокат В., че това обстоятелства може да се
установи и по друг начин.
Адв. В.: Да, носим и самите записи от камерата и съответно снимките в
оригинал, и ги предоставям на съда. Вече съдът ще прецени желае ли да ги
изгледа или не. Това е част от видеозаписа.
СЪДЪТ към адв. В.: Снимките и записа ги представяте като
доказателство за това, че свидетелката вчера е била пред офиса ли?
Адв. В.: Тя потвърди.
Адв. А.: За какво спорим?
Адв. В.: Представям ги, госпожо Председател, Вие ще прецените дали
да ги кредитирате или не.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката е потвърдила факта, че вчера е
била пред офиса.
Упр. А.: Според нас, за първи път отива там.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приети представените в днешно
съдебно заседание от ответното дружество снимков материал и видеозапис на
електронен носител, поради липса на необходимост, доколкото свидетелката в
показанията си е заявила, че през вчерашния ден е била пред офиса, поради
което
12
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото представените в днешно съдебно заседание от
ответното дружество снимков материал и видеозапис на електронен носител,
като връща същите на страната.
Адв. А.: Госпожо съдия, аз очаквах да ми извадят някакъв запис от 13
февруари, защо няма такъв запис? Много интересно, значи от вчера имаме
запис…
СЪДЪТ указва на страните, че въпросът относно вчерашния ден е
вече приключен, доколкото никой не спори, че свидетелката, В. А., Ж. А. и
адв. А. са били вчера пред офиса.
Адв. А.: Точно така, защото аз накарах В. да извика свидетелката и тя
да ми покаже къде е минавала и къде се намира този офис точно. Точно това
направих и заради това отидохме тримата. Колата караше В. А. и казах: „Д-р
К., сега накъде?“ Така, така, така и стигнахме пред офиса. Защо ще отидем,
ние минахме напред, видяхме го, че е там, влязохме в джоба, обърнахме
колата обратно и си заминахме. Какво ще се крия аз от него, да не съм
хайдутин или престъпник? Това са абсолютни манипулации, ще ми вадят
записи. Да извадят от 13.02.2025 г.
Адв. В.: Нека да отговоря госпожо, за 13.02.2025 г. няма как да
извадим, защото системата е настроена така, че тя пази записите 14 дни и след
това надписва отгоре следващите.
Адв. А.: Вие сте толкова грижливи. Доказателства съставяте за всичко.
Как пропуснахте това?
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене
за ответната страна П.Й.Г. и Д.П.П. за установяване релевантните факти,
свързани с проведеното ОСС, включително неявяването на ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
П.Й.Г., ЕГН **********, българка; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Г.: Работя във фирма „Билдеман“ ООД. Офисът ни се намира на
13
ул. „Андрей Сахаров“ №21 в квартал Победа. Работя във фирмата като
технически секретар. Почти постоянно ми се налага да ходя до някоя
институция. Господин А. го познавам като роднина на моя шеф. Д.П. се казва
моят шеф. Те са съдружници, работят заедно. Госпожа А. не я познавам лично.
Не съм я виждала до днес.
Адв. В.: Знаете ли колко дружества са регистрирани на този адрес, ако
знаете кои?
Адв. А.: Няма отношение въпросът.
СЪДЪТ отклонява възражението на адв. А..
Свид. Г.: На този адрес са регистрирани фирма „Билдеман“ ООД,
„Фаст Билдинг Варна“ ООД, „Реалекс 2020“ ООД и „Реалекс 2021“ ООД също
е регистрирано, това знам. Понеже аз се занимавам с документацията в офиса
и почти всички документи минават през мен и пощата, когато идва физически,
и това е, което съм виждала по документите.
По принцип аз идвам на работа към 09:30 часа. В офиса колежката ми
счетоводителка идва към 08:00 часа и отключва офиса. Него ден на 13.02.2025
г. просто дойдох по-рано на работа към 09:00 часа, защото бях предупредена,
че ще се състои Общо събрание на фирма „Реалекс 2021“ ООД и с оглед да си
отида на време, да си подготвя офиса. Нали ако трябва да направя кафе, бях
по-рано там. Господин А. дойде към 09:30 часа мисля, че беше. Господин П.
също вече беше дошъл в офиса. Направих им кафе, пушиха цигари, защото
трябваше към 10:00 часа да започне на практика събранието.
Да, входът на офиса е на нивото на улицата. Вратата е обикновена
такава, как се води, да, PVC врата е. Алуминиева. Прозрачна е, да. Стъклена
врата е. Моята врата е точно срещу входната врата. Влизате нали от входната
врата, тя е стъкло, и постоянно си е отворена. Не е примерно с достъп, с чип,
няма нали, обикновена врата. Като дръпнете вратата, има просто едно стъкло,
леко PVC преддверие, всичко е прозрачно и аз съм точно срещу вратата. Там
ми е бюрото. Наблюдавам всеки, който влиза и излиза. От главната улица леко
се отбивате все едно за подход към сградата и на самия подход към сградата
към вътрешен паркинг, там ми се намира входа на офиса. Точно до входа на
сградата е. Те са два входа. Входа на сградата и вратата на офиса, където
работя, е до входа на сградата. Само че вратата на сградата се заключва. На
офиса се заключва, когато няма хора. Разбира се, но мисълта ми е, че през деня
е отворена. Дори, понеже аз съм непушач, а в моя офис има пушачи и входната
врата я държа постоянно отворена, за да ни се проветрява, защото колкото и да
е влиза миризма на цигари, а ние нямаме отваряеми прозорци, понеже сме на
партера. Самите ни прозорци, те са големи витрини и не се отварят. Офисът е
на два етажа. На долния етаж работим трима човека, на горния етаж са
14
счетоводителките - двама човека още.
В случая бяха долу на партера, тъй като аз пиша, аз работя на
компютъра, аз въвеждам нещата и така е по-лесно, ако има нещо да ми се
диктува и да се пише. Иначе имаме и заседателна зала на горния етаж, когато
дойдат повече хора. Случва се нали ако са повече хора има и втори етаж и
може да се качим. Имаме достатъчно място в офиса.
В този ден, като изчакахме към 10:00 часа, нали, бяха даже пред офиса,
защото спомням си, че тогава беше хубаво времето и бяха излезли навън. Но
вратите си бяха отворени и после си влязоха вътре. Господин П., той по
принцип сяда до моето бюро, там му е мястото. Господин А., в случая седна на
мястото на колегата, който е срещу моето бюро, там е неговото бюро. Така
бяхме седнали, нали, тримата, но входната врата самата си беше отворена. В
10:00 часа трябваше да се проведе, но тъй като никой не дойде до 10:10 часа,
господин А. каза да изчакаме до към 11:00 часа, има възможност да остане до
11:00 часа да изчакаме и ако до 11:00 часа не дойде никой, ще започнем
официално и така и се случи.
Към 11:05 часа, имаше проект на този протокол, който трябва да бъде,
просто като за начален текст. Нямаше дата, нямаше написани часовете. Дадоха
ми го на флашка да си го сложа на компютъра, за да мога да попълвам и към
11:00 часа реално започна официално на практика събранието до може би към
11:30 часа някъде, защото 11:30 часа го разпечатах самия протокол вече като
мина гласуването. На практика изчакахме до 11:30 часа, нищо не бяхме нали
разпечатвали все още, като той каза, че вече е приключило събранието.
Разпечатах протокола, дадох го на господин П.. Той се разписа и след това той
го даде на господин А., да го разпише и той.
През това време никой не е идвал. Входната врата, в случая беше
отворена в него ден. В офиса бяхме аз, господин П., господин А. и на втория
етаж колежката счетоводителка. Тя по принцип винаги след 08:00 часа си е в
офиса. Като разписаха протокола, изпушиха по още една цигара пред офиса и
той каза, че тръгва. Не знам говориха си навън, не ги слушам нали и към
дванадесет без нещо мисля, че беше тръгна, защото господин П. 12:00 часа
знам, че имаше среща и трябваше вече да тръгне и той от офиса.
Адв. В. към свид.: Вчера нещо необичайно случи ли се в офиса?
Свид. Г.: Да.
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.
Адв. В.: Госпожо Председател, има отношение.
Адв. А.: Какво се е случило вчера необичайно, демек да каже
свидетелката, че е видяла колата на В. А..
15
СЪДЪТ указва на адвокат А., че няма спор по този въпрос и въпросът
не е недопустим.
Свид. Г.: Отговарям просто с да. В действителност беше така.
Помислих, че може би дамата идва, за да влезе в офиса, да види все пак, да се
запознаем, но уви, те не слязоха от автомобила.
Аз досега на живо не съм я виждала. За първи път виждам дамата. С
нея лично не сме говорила по телефона. По принцип с нея до сега не съм
имала отношения.
Тъжното е, че се оказа, че 14 дни се пази записът на камерата, след
което се изтриват и се записват нови. Това го разбрахме, за жалост, в хода на
това въпросно дело. Имаме вътре в офиса и извън офиса поставени камери с
цел, тъй като много често, понеже аз оставям в офиса на партера сама. Много
често се е случвало господин П. и колегата да са по обекти или някъде другаде
и тъй като всеки влиза… Случвало ми се е да влизат и опасни хора. Като
казвам опасни – работници, цигани, всевъзможни, понеже аз стоя сама и
нямаме паник бутон, нали СОД, такива неща нямаме. И ги помолих да сложат
поне камери, нали всичко се случва, за да не се притеснявам и аз, да не съм
изцяло така незащитена, ги помолих да сложат камери, но това не го
съобразихме колко време реално са трайни записите.
На въпроси на адв. А.:
Свид. Г.: Аз вчера лично не видях В. А.. Видях колата. Тъй като
господин А. и колегата ми М. П. бяха навън, а М. П. познава дамата, той каза,
че е тя. М. П. е синът на господин П., моят колега. Те се познават, те са
роднини. Да, той също работи в офиса.
Да, протоколът, който е написан на 13.02.2025 г. е написан от мен, на
моя компютър. Не съм запазила документа в съдържанието на моя компютър.
Няма необходимост да го пазя. Протоколът беше написан на „Word“, на
флашка, дадена от господин А., да попълня вече частта, в която е гласуването.
Да, да, той си остана на флашката и аз го върнах. Не мисля, че трябва да има
следа на моя компютър. В смисъл, не съм запозната с техническото чак до
такава степен, но реално аз сложих флашката, отворих файла, попълних това,
което протече както беше самото събрание, дати, имена, гласувал. След което
го пуснах за печат, мина ми през принтера, даже да Ви кажа честно нямам
спомен дали съм му дала и „save“. Може просто да съм го изключила, извадих
флашката и я върнах. В смисъл, дали генерално самият протокол съм го
оставила така.
Значи като влезем от входната врата на офиса, има едно малко
преддверие, което е стъклено, с PVC дограма е. Реално вратата за влизане се
пада вляво, влизайки направо. През стъклото се вижда моето бюро, точно по
този начин съм седнала и входната врата ми е ето тук, след което срещу мен
16
или влизайки в офиса отсреща е бюрото на колегата ми М. П., а до моето бюро
залепено, е с лице вече към входната врата бюрото на Д.П., моят управител,
шеф.
На втория етаж, като се качим има една заседателна зала, в която никой
реално не работи и още една стая, която е отново със стъклена врата PVC. Там
се помещават другия управител на „Билдеман“ А.Н. и счетоводителката Е..
Когато вратата на офиса е затворена, хващате дръжката на вратата,
дърпате към Вас и влизате в офиса. Нямаме електронна брава и система за
контрол, в никакъв случай, не.
М. П. пуши постоянно. От една година се опитва да ги откаже и пуши и
електронни цигари, но и заради това го гоня навън, защото миришат ужасно.
Господин Д.П., баща му пуши от време на време, като дойде някой друг човек
в офиса, пушат заедно.
Да, спомням си, времето на 13.02.2025 г. тази година сутринта имаше
слънце. Беше си студено, в смисъл студено до степен нямаше вятър, дъжд.
Имаше слънце и съвсем спокойно можеше да се излиза навън. Не съм мерила
температурата на въздуха, но щом съм била без шапка. Може би да е било
около 10 градуса. Така си мисля. В офиса се отопляваме с климатик.
Свид. Г.: Имам врата на преддверието, както обясних и тя стои винаги
затворена, когато ние проветряваме. Две врати са на практика. Като вътрешна,
да, то се оформя едно малко преддверие буквално. Отопляваме се с климатик.
Даже за вчера мога да Ви кажа, че климатикът цял ден е бил на 22 градуса и
двете врати отворени. Често се случва и този момент да се получи, тъй като аз
имам алергия и държа вратата отворена винаги, за да може да се проветрява.
След като написах протокола и го разпечатах, го взех от копирната
машина и го подадох на Д.П.. Той се разписа, стана, даде го на Ж. А., който е
срещу мен. Той се разписа и както казах, излязоха навън да пушат цигари.
Д.П. е протоколчик и затова се подписа на протокола. Предполагам
така се прави. Аз съм технически секретар във фирмата и е логично, че аз
пиша всички документи.
Ами когато спряха примерно складовете, господин П. и господин А.,
реално актовете за свършена работа, сме ги писали на моя компютър, нали, но
съм си назначена във фирма „Билдеман“ ООД, да.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.П.П., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
вуйчо на управителя на ответното дружество.
17
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. П.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Познавам страните от доста отдавна, от началото на брачния
им живот. Няколко месеца преди това през 2004 г.
На този адрес има четири дружества - „Билдеман“ е едното. Аз съм
управител. „Фаст Билдинг Варна“ е другото, където там съм също един от
управителите. „Реалекс 2020“ и „Реалекс 2021“ ООД, аз там не съм управител.
Управител е Ж. А., а на другото е П. А..
От Ж. знаехме, че ще се проведе Общо събрание на съдружниците на
„Реалекс 2021“ ООД. Той дойде в офиса в 09:30 часа, като събранието
трябваше да се проведе в 10:00 часа. Само че не започна в 10:00 часа, тъй като
нали другия съдружник В. А. я нямаше и Ж. каза, че ще трябва да изчакаме
нали, за да дойде другият съдружник. През това време приказвахме си в
офиса, кафе пихме, излизахме, защото не се пуши в офиса. Офисът е на два
етажа. На първия етаж има три работни места, на втория има още три работни
места и не се пуши в офиса, затова пушим пред вратата съответно.
Заседанието го започнахме в 11:00 часа, просто един час по молба на Ж. А.…в
офиса чакахме, да. Това казвам, че пихме кафе, правихме си кафе, пушихме
цигари отвън.
Аз съм протоколчик в процеса. Просто там е и седалището на
дружеството, това е им моето работно място. Е, аз не съм и се обаждал на В.,
́
да я питам дали ще идва. Ж. също не се е обаждал.
В офиса достъпа е напълно свободен, даже в повечето време стои с
отворена врата, защото той е с две врати една след друга и дори има
неотваряеми прозорци точно на първия етаж. Прозорците са неотваряеми и
единственото място да се проветри офиса, е вратата. И си стои винаги, то няма
как, и на втория етаж има хора, които работят, така че няма как да стои
заключена.
Освен нас, на първия етаж беше П. Г.. В. А. не е идвала, не съм я видял
в този ден. Никой не е идвал в офиса. Пак казвам, ние и отвън излизахме
докато чакахме.
Адв. В.: Госпожо Председател, моля да предявим протокола, да каже
дали това е протоколът, който са съставили.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д.П. Протокол от решение на
Общото събрание съдружниците (ОСС) в капитала на „Реалекс 2021“ ООД от
18
13.02.2025 г., находящ се на страница 56 от делото.
Свид. П.: Да, това е. Собственоръчно даже съм си написал имената и
има подпис, точно така.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Ами то 11:00 часа започнахме до 11:30 часа приключи. Сега
точно с минути…, но до 11:30 часа нали приключи. Нямаше кой знае какво
като дебат нали просто. След това Ж. тръгна от офиса, не знам къде е отишъл.
Вчера, да, интересно беше. Доколкото видяхме и на камерите, имаше
посещение на …няма да казвам имена, но поне колата нали видяхме. Видяхме
колата на Ж. А., която е и на В., пред офиса. Не знам сега точно на кого е
колата. Колата се кара от В.. Тя може да е на двамата, и да се кара от единия.
Това, което го уточнихме, да. За това се затрудних с отговора. Видях колата да
идва към офиса към 10:30 часа, нещо от този порядък. А, нищо не става,
просто колата влезе, после излезе. За да се влезе в офиса има след входната
врата на офиса, има вътрешен паркинг за паркиране. И се минава точно с
автомобила пред вратата на офиса и за да влезе кола нали влиза в тази, как да
кажа, то не е пресечка, подход точно така, още в самото начало и след това
колата даде обратен нали. Не мога да кажа защо даде обратен. Отвън не бях аз
точно, после го видях на камерите. Отвън бяха Ж. А. и М..
Записите от камерите мисля, че се пазят около 15-20 дни, нещо от този
род. То зависи как се пълни дискът. Мисля, че е това, не съм точно
компетентен като време колко е, но в този порядък от време мисля, че е.
СЪДЪТ констатира, че Протоколът от решение на Общото събрание
съдружниците (ОСС) в капитала на „Реалекс 2021“ ООД от 13.02.2025 г.,
находящ се на страница 56 от делото, не е заверен за вярност, за разлика от
всички други представени документи.
Адв. В.: Това са един цял пакет документи. Не, обяснявам, когато се
извършва „фиширане“, то го извършва за целия документ. Тоест, заверявайки
вярно с оригинала целият файл, аз заверявам всички документи.
Това е така, защото е първата страница на документа. Оттам нататък
всичките са в един файл, „фиширани са“ и самата система, самият ЕПЕП
извършва проверка по валидиране, тоест казва, че няма, ако светне в зелено, а
то е светнало в зелено.
Относно поканите, доверителят ми отделно ги е препращал. Това са
неговите документи. Аз това, което съм хванала, съм го заверила.
Ако държите, въпреки че вътрешно ще имам противоречия да го
направя, но ако кажете, ще ги заверя, няма проблем. Ще го направя веднага,
освен това нося оригинала от протокола и оригинала от заверения препис на
19
нотариуса. Представям ги за сверка на съда.
СЪДЪТ предявява на адв. В. Протокол от решение на Общото
събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на „Реалекс 2021“ ООД от
13.02.2025 г., находящ се на страница 56, и съответно същата заверява за
вярност в съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че е представен оригинал на Протокол от общото
събрание на съдружниците от 13.02.2025 г. заедно с поканата и констатира
неговата идентичност с приложения препис на лист 56 и следващите от
делото, като връща представените оригинали на ответника.
На въпроси на адв. А.:
Свид. П.: На камерите се вижда, че имаше двама човека. Аз Ви казах,
че не съм бил отпред. След това го видях. Така се виждаше на камерите. Е, от
снимката не мога да кажа сега. Значи, тя колата влезе така, след това се върна
насам, настрани и така се виждаше.
Не мога да Ви кажа кои са били двамата в колата. Няма как да Ви кажа.
Значи най-вероятно единият, който е управлявал автомобила, е ясен кой е, да
не Ви казвам аз. Другият не мога да кажа. Добре, казах, че не ги познавам
хората. Казах, че това го виждам на камерите. На камерите, не мога да позная
кои са хората. Аз предположих, че е В. А., защото автомобилът се управлява
от нея, но не твърдя това.
Аз бях протоколчик на събранието. Протоколчикът протоколира
събранието. Да, приемам, че съм го протоколирал, като единственото нали
техническия ни секретар го набра на компютъра, тъй като, като млад човек да
речем, по-бързо пише, или както искате го разберете. Аз съм там, тя пише
протокола на моя компютър, да. Ами колко време, от порядъка на около 15
минути се писа протокола. Ние през това време естествено се коментират
неща, в смисъл… аз не коментирам. Събранието се провежда от единия от
управителите, аз нямам право да коментирам. Добре, приемете, че не съм
коментирал, слушал съм. Вярното е, последно казвам, аз няма какво да
коментирам, аз не съм страна по самото провеждане на събранието.
На 13.02.2025 г. отидох в 08:30 часа. В офиса заварвам служители – П..
Малко ми е трудно, карате ме да си спомня на 13-ти, точно в колко часа
отидох. Казвам в общи линии кога отивам в офиса. Работното време започва
от 08:00 часа. Ж. А. дойде в 09:00 часа. Това вече си го спомням. Докато
чакахме да стане 10:00 часа всичко можем да си говорим. Нямам спомен какво
сме си говорили. Може да сме си говорили абсолютно всички неща. Ние сме в
родствена връзка и можем да си говорим всичко.
По повод на настоящото събрание не сме си говорили. Няма какво да си
говорим предварително. Знам, че госпожа А. е поканена на събранието по
20
електронен път, не със „sms“, а по имейл. Ж. А. е изпратил имейла. Така знам,
така Ви казвам. Аз няма какво да гледам за този имейл. Не съм се интересувал
и не съм поискал да го гледам. Значи не съм го видял. По време на самото
събрание, нали. Той ми го показа.
Ако преди това какво сме си говорили, не е това. Значи вече в
събранието, нали…
Адв. В.: Не знам защо изобщо коментираме имейлите…
Адв. А.: Защото проверяваме достоверността на показанията на
свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че в Протокола от 13.02.2025 г. е записано така:
„…беше свикано общо събрание на „Реалекс 2021“ ООД, като на събранието
бяха надлежно поканени с писмени покани (неразделна част от настоящия
протокол)…“ и те са приложени.
Адв. А.: Точно така, писмени покани, неразделна част.
Свид. П.: Аз знам, че е по имейл.
На въпроси на адв. А.:
Свид. П.: Протоколът го записахме на компютъра. Разпечатахме го на
принтера. Не мога да разбера точно какво. Да, файлът в момента е останал на
компютъра, на компютъра в офиса, който е. На този компютър работя и аз,
работи и П.. Компютърът се намира в офиса, на първия етаж, как да Ви
обясня… А, като влезеш в офиса, в дясната страна. Там се намира бюрото на
П., то и моето е там. На нейния компютър, на П., тя го написа. Той тогава
остава при разпечатването, не мога да кажа дали все още стои нали даже. Аз
съм там нали. Присъствам, диктувам и се подписвам. Със собствения си
подпис, със собствения си почерк.
Адв. А.: Ж. А. нищо ли не диктува?
Свид. П.: Не мога да разбера въпроса.
Адв. А.: Вие казахте, че диктувате.
Свид. П.: Не, не съм казал диктувам.
21
СЪДЪТ указва на свидетеля, че по-горе той каза: „Присъствам,
диктувам и се подписвам.“
Свид. П.: Може би погрешно съм се изразил. По-рано казах, че аз не
съм страна към събранието и нямам какво да кажа по събранието. Протоколът
го диктува Ж. А.. Пише го П. Г.. Аз съм до П.. Пак казвам чисто физически го
написа П..
Адв. А.: А по каква причина П. не се подписа като протоколчик, след
като тя фактически е съставила протокола? Ами протоколчикът какво прави?
Свид. П.: Тя е технически секретар. Тя не се подписа физически като
протоколчик, защото аз бях определен от Ж. А. за протоколчик. Аз съм
определен за протоколчик, а чисто физически нали написване имаше от
техническия секретар, така да го наречем.
Времето на 13.02.2025 г. не беше дъждовно. Не мога да кажа колко
слънце печеше. 13-ти февруари, сега ще Ви кажа, какво значи топло на 13-ти
февруари. Не е въпросът дали си спомням, то е ясно, че не е топло, нали на 13-
ти февруари. Мога да кажа, че беше 10 градуса. Пак казвам и 10 градуса е
студено, и в същото време за 13-ти февруари - 10 градуса е топло.
Категорично мога да кажа, че не беше дъждовно.
След като П. Г. написа протокола, Ж. А. подписа протокола, след което
и аз като протоколчик, собственоръчно си написах имената и се подписах като
присъствал и като протоколчик.
Адв. А.: Знаете ли кое е наложило свикването и провеждането на това
събрание?
Адв. В.: Възразявам, госпожо Председател. Няма отношение.
СЪДЪТ намира, че въпросът не е недопустим и ще се прецени
неговата относимост вече по същество.
Свид. П.: Кое наложи? В смисъл, дневният ред на събранието е
наложило. Трудно ми е да отговоря кое наложи. Има дневен ред на събранието
за решение да бъде един управител на дружеството и има там две точки.
Сега във фирмените дела, не искам да взимам някакво мнение, как ще
взема мнение аз във фирмено дело, което касае двете страни. Сега, чак в
такива детайли да обсъждаме защо В. А. да бъде освободена като управител
на дружеството, не искам да навлизам. И не е необходимо.
22
Адв. А.: В качеството Ви на управител на тези Ваши дружества,
някакви сделки лично с господин Ж. А. сключвали ли сте?
Адв. В.: Не виждам какво отношение има, госпожо Председател, като
физическо лице ли?
Адв. А.: Има много голямо отношение. Ще Ви поясня, нека да
отговори свидетеля, нали иначе ще излезе, че му подсказвам.
Свид. П.: Какви сделки да съм сключвал? Като управител на
„Билдеман“, да. Нашата фирма се занимава със строителство, за строителни
услуги.
Адв. А.: С апорти занимава ли се Вашата фирма?
Свид. П.: Не, фирмата не се занимава с апорти. Заниманието с апорти
е малко по-друго, в смисъл услуга, да.
Адв. А.: Продавали ли сте дялове на Ж. А.?
Свид. П.: Да, мога да продавам. Това няма никакво значение. Аз мога
да продавам всичките си дялове или да му изкупя дяловете.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Имам доказателствено искане. Госпожо съдия, моля първо да
задължите законния управител на ответника да представи флаш паметта, на
която се твърди, че се съдържа протокола, написан от свидетелката П. Г..
На второ място, Ви моля да допуснете съдебно-техническа експертиза,
която да извърши проверка на компютъра, на който работи П. Г., за да
установи дали на датата 13.02.2025 г. между 09:30 часа, според нейните
показания, и 11:00 часа, се намира съхранен документ, с наименование, който
съдържа, всъщност не знам как са го наименували, който съдържа протокола,
представен като доказателство в настоящото съдебно заседание. Искането ни
е мотивирано от обстоятелството, че свидетелските показания по този въпрос,
депозирани лично пред Вас, взаимно се изключват. Свидетелката Г. твърдеше
и заяви, че протоколът и е донесен от Ж. А., и тя само е внесла известни
́
промени в него и е донесен на флашка, а свидетелят П. заяви изрично, че
протоколът е написан под негова диктовка, на компютъра на същата
свидетелка. С оглед твърдението, че ние оспорваме обстоятелството, че на
13.02.2025 г. в 10:00 часа, на това място, на ул. „Акад. Андрей Сахаров“ №21,
въобще се е провеждало такова общо събрание, каквото ни описват
посочените от ответника свидетели. Искането е своевременно и допустимо, и
23
има пряко отношение към предмета на доказване по първия съединен иск.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви помоля да оставите
без уважение направеното искане. Първо, същото е преклудирано. Второ, на
този етап, по никакъв начин не се е оспорвало как е бил съставен протокола,
още повече, че очевидно е, че имаме нотариална заверка и към датата 13-ти,
протоколът е съществувал. Това е абсолютно шиканиране на процеса в
момента, с цел само и единствено да се бави и съдът да не постанови по
същество на спора решение. Считам, че ако колегата е имал такова
доказателствено искане, е можел да го направи още с исковата молба,
респективно с допълнителната искова молба. На този етап считам, че е налице
процесуална преклузия, а и няма никакво значение къде и как е написан, и
съхранен протоколът, защото той след това е обективиран като
конвенционален хартиен документ, който е подписан. На практика, колегата в
момента иска да оспорва авторство, което по чл.193, имаме недопустимост в
този етап на процеса.
Адв. А.: Госпожо съдия, много странно разбиране, как може да настъпи
преклузия за факти, които току-що си узнал. Представеният документ е
подписан електронно от господин Ж. А. на 05.02.2025 г., моля Ви, чета Ви
електронен документ…
Адв. В.: Колега, Вие говорите за поканата…
Адв. А.: Говорим за този документ, който е заверен при нотариуса.
Говорим за протокола, за който се твърди, че е заверен.
СЪДЪТ указва на страните, че протоколът е подписан ръчно от
страните.
Адв. А.: Да, подписан е ръчно, само че нотариусът не удостоверява
обстоятелството, че това Общо събрание се е провело на 13.02.2025 г. Значи
съдържанието е оспорено. Автентичен е подписът, той представлява това …
Значи заверен е подписът на молителя, който иска да се удостовери
препис от документ, който е представен от самия молител. Самият документ е
заверен за верността с преписа. Никой не оспорва верността на преписа.
Оспорва се верността на установеното в документа обстоятелство, а именно,
че на 13.02.2025 г., се е провело такова Общо събрание. Иначе преписът си е
препис. Той този документ го има и в Търговския регистър, има го и по
делото, има го къде ли не.
Извинявайте, сгреших, има го качен в Търговския регистър мисля, че
24
беше…нали то оттам се вижда датата, на която е подадено заявлението.
СЪДЪТ указва на адв. А., че датата 13.02.2025 г. е удостоверена с
нотариалната заверка.
Адв. А.: Значи тази дата 13-ти февруари е възможна дата на съставяне
на документа, но той може да е написан и в 17:05 часа. Заверката на нотариуса
действително показва, че само на тази дата е съществувал такъв документ, но
не е вярно, че удостовереното в него, че на 13.02.2025 г. в 10:00 часа се е
провело събрание. Освен това, това ми искане е свързано и пряко от
показанията, които са депозирани в днешното съдебно заседание, които са
взаимно изключващи се. И заради това, имам сериозно основание да
предполагам и аз съм предположил всъщност отдавна, но да, настоявам, че
този документ нито е съставен на ******, нито е съставен в 10:00 часа.
Адв. В.: Самото искане е процесуално недопустимо на този етап,
защото този документ вече е бил представен. Отделно от това, има достатъчно
свидетелски показания и хайде сега да си го кажем честно, пак казвам, няма
спор, че госпожа В. А. си е получила поканите и това е очевидно.
Сега, какво ще установява вещото лице, аз само да попитам? Дали
флашка е вкарвана в компютъра? Моля Ви, това е пълен абсурд.
Адв. А.: Никой не е искал такова нещо.
Адв. В.: Точно това поискахте. Свидетелят каза много ясно. П. Г. каза:
„Донесаха ми…аз съм обработила документите.“ Другият свидетел каза: „П.
ги обработи. Тя го направи технически“. Много знае той къде и как го е
записвала. Не му е и работа да знае.
СЪДЪТ намира, че първото искане да се представи флашката би било
относимо ако беше представен документ, чийто първообраз е на електронен
носител. В случая първообразът на този документ е хартиен и се представя
оригинал в днешно съдебно заседание за сверка.
Адв. В.: Да сте го направили с исковата молба.
Адв. А.: Ние оспорваме часа на неговото съставяне. Как да не сме го
направили. Тя цялата ни молба е твърдение, че на 13.02.2025 г. в 10:00 часа не
е имало събрание, какво да оспорвам колега?
25
Управ. А.: Не ми е ясно на мен, аз съм просто момче, не разбирам
някои неща. Как така не се е състояло събранието? Как така не съм бил там и
как така нотариус, уважаваната от мен Ж.Т., ми направи преписа. Значи, аз
тръгнах някъде около дванадесет без нещо, отидох в моя офис, който се
намира в съседната сграда на нотариус Т.. Паркирах си колата, качих се,
пуснах си горе лаптопа, слязох и отидох при нотариус Ж.Т.. Това е било към
дванадесет и нещо. Сега 8-9 месеца назад…не мога нали, не си водя записки
час по час, минута по минута. Как така не се е провело събрание, което се
провежда само от един човек и втория не се явява и аз си вземам решението.
Събрание е имало, аз съм бил там, свидетелите го казват.
Управ. А.: Не знам дали при нотариуса водят регистър по часове.
Адв. В.: Осем месеца по-късно на компютъра няма как да остане нещо,
защото просто данните се надписват едни върху други. За регистъра на
временните файлове Ви казвам какво се случва.
Адв. А.: Всеки документ, госпожо съдия, има „метаданни“ и те показват
кой е автора на този документ, кога е създаден.
Адв. В.: Обръщам внимание, че свидетелката каза, че не си спомня дори
дали изобщо го е записала.
Адв. А.: Аз не искам да се проверява този документ като електронен
документ, защото той преди да стане електронен документ, е бил един проект,
съдържащ се на някакъв магнитен технически носител. Този технически
носител, който всъщност отпечатва първообраза на хартиения документ, носи
информация, която може да установи кой е авторът и кога е създаден
документа.
Свид. Г.: Компютърът е наличен, просто в момента не го ползвам, но е в
офиса. Не мога да кажа дали е чистен.
Адв. В.: Аз пак казвам, че това е процесуално недопустимо. Какво ще
установяваме на хартиен документ? Ами да го установим при нотариус.
Имаме писмен документ. Ако колегата го е имал като оспорване, е трябвало да
го направи с исковата молба.
Адв. А.: Искането ми е да се назначи съдебно-техническа експертиза от
вещо лице компютърен специалист, която да извърши проверка физически на
компютъра, използван на 13.02.2025 г. от П. Г., находящ се в офиса, където
26
работи на ******, която да установи дали на датата 13.02.2025 г. се намира
файл, който да има съдържание идентично със съдържанието на приетия като
доказателство по делото протокол.
Второ – да установи дали на този компютър са обработвани документи
от външен носител и по възможност да установи какъв е външният носител на
тази дата 13.02.2025 г., в интервал от 09:30 часа до 11:30 часа и също така в
какъв период от време биха се запазили такива файлове, ако не е налице
такъв?
Адв. В.: Отново изрично напомням, че свидетелят каза, че не помни
дори дали е записал файла.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение в електронен вариант,
по силата на което да се снабдим с информация на коя дата и ако случайно в
регистъра на нотариуса се пази информация в колко часа е направена заверка с
рег. № 2181/2025 г. от 13.02.2025 г., както и ако има информация в колко часа е
представен от Ж. А. процесния документ в кантората, представляващ
протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на „РЕАЛЕКС 2021“
ООД, както и приложените към протокола покани. Моля, ако в регистъра на
нотариуса се пази нещо свързано с направения заверен препис, да бъде
представено на съда като препис. Не знам дали в регистъра качват и самия
документ.
СЪДЪТ намира първото искане относно електронния носител,
направено от процесуалния представител на ищеца, за неотносимо, доколкото
не се касае за електронен документ, чийто първообраз би могъл да се изиска.
Като допустимо се преценява искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да установи дали на този компютър е записван такъв файл.
Доколкото доказателственото искане е във връзка със свидетелските
показания, не следва да се приеме за преклудирано.
По направените искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с така
формулираните въпроси в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца, а именно:
Вещото лице компютърен специалист да извърши физическа проверка
на компютъра, използван на 13.02.2025 г. от П. Г., находящ се в офис на
******, която да установи дали на датата 13.02.2025г. се намира файл, който
да има съдържание, идентично със съдържанието на приетия като
доказателство по делото протокол от решение на Общото събрание на
съдружниците (ОСС) в капитала на „РЕАЛЕКС 2021“ ООД.
Да установи дали на този компютър са обработвани документи от
външен носител и по възможност да установи какъв е външният носител на
27
датата 13.02.2025 г., в интервал от 09:30 часа до 11:30 часа, и също така ако не
са налице данни за обработка на такъв носител, да установи в какъв период от
време биха се запазили следи от такива действия?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800.00 лева, вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение, след
внасяне на определената държавна такса по делото.
Адв. В.: Моля само да не бъде вещо лице К.К., понеже имам лични
причини.
Адв. А.: Моля да бъде задължено третото лице, собственост на което е
офисът - „Билдеман“ ООД, да предостави достъп на вещото лице до
въпросния компютър, на който на 13.02.2025 г. е изготвен Протокол от
решение на Общото събрание на съдружниците (ОСС) в капитала на
„РЕАЛЕКС 2021“ ООД.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца адвокат А., на
основание чл.101 от ГПК, че следва да представи нарочна молба по делото, с
която да бъде задължено третото лице, на основание чл.192 ГПК.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Адв. В.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на така допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага дати за следващо съдебно заседание 17.12.2025 г. и
14.01.2026 г.
Адв. В.: Отбелязала съм само, че може вероятно да имам лекция на
14.01.2026 г. Ако има нещо, ще уведомя съда своевременно, в момента, в
който зная графика си.
Адв. А.: Аз от 13-ти до 20-ти декември отсъствам от страната.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
14.01.2026 година от 11:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
28
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
29