№ 17734
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110111904 по описа за 2023 година
Предявени са от ищеца Община Плевен срещу ответника „Алфа Билд
Инженеринг“ ЕООД обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сума в размер на
18 667,38 лева /допуснато изменение на иска по реда на чл. 214, ал.1 ГПК в осз от
24.09.2024г./, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, чрез получаване на
възнаграждение за стойността на актувани, приети и изплатени, но неизпълнени СМР
по сключен по реда на ЗОП Договор № BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г.
с предмет - Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност от
образователната инфраструктура на гр.Плевен по проект „Подобряване на условията
за предоставяне на модерни образователни услуги в областта на образованието“,
процедура BG16RFOPOOO1-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за
градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем обособени позиции,
позиция №3 - „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ №2
„Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ №41, ПИ с идентификатори
56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2,
56722.661.698.3 и 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII, както и сумата в размер на
8109,41 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
23.01.2019г. до 06.03.2023г., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ищецът Община Плевен твърди, че след проведена процедура по реда на ЗОП с
ответника „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД е сключен процесният Договор №
1
BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен ремонт и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната инфраструктура на
гр. Плевен по проект „Подобряване условията за предоставяне на модерни
образователни услуги в областта на образованието“, процедура BG16RFOP001-1.001-
039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-
2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция № 3 – „Основен ремонт и
въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул.
„Сергей Румянцев“ № 41, ПИ с идентификатори 56722.661.698 и сгради с
идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2, 56722.661.698.3, 56722.661.698.4,
кв. 86, УПИ VIII. Поддържа, че по силата на облигационната връзка на ответника е
възложено извършването на редица СМР, в съответствие с одобрен инвестиционен
проект, издадени строителни книжа и техническа спецификация, при уговорено
възнаграждение 1 706 349,13 лв. с ДДС. Посочва, че изпълнението на договора е
финансирано от ОП „Региони в растеж 2014-2020“, след подписване на
Административен договор за безвъзмездна финансова помощ между Община Плевен и
управляващия орган по програмата - МРРБ, сключен под № BG16RFOP00M.007-0002-
C02 на 03.10.2017г„ същият с № РД-02-37-129/03.10.2017г. Съгласно чл. 20, ал.1 и 3 от
този договор, управляващият орган възстановява на бенефициента /ищецът Община
Плевен/ допустими разходи за изпълнение на проекта, финансирани от БФП, в
съответствие с предмета и целта на проекта. Ищецът твърди, че в чл.5, ал.2 от
сключения между страните договор е уговорено заплащане на възнаграждението на
изпълнителя, при следните условия: междинни плащания до 80 % от цената за
изпълнение на поръчката, на база реално изпълнени и документирани СМР и
окончателно плащане минимум 20 % от цената, въз основа на оригинална данъчна
фактура, издадена от изпълнителя и подписан без забележки Констативен акт обр. 15
за установяване на годността за приемане на строежа. В тази насока посочва, че за
приемане на извършените от ответника СМР са съставени два протокола: Протокол
№1/28.12.2018г„ състоящ се осем отделни части по видове СМР, като общата сума от
всички дейности е 1 510 853.32 лв. с ДДС и Протокол №2/28.12.2018г., с който към
общата сума от протокол №1 в част „Паркоустройство“ е добавена сумата от 27 783.96
лв. с ДДС, въз основа на които с фактура № **********/28.12.2018г. и платежно
нареждане от 23.01.2019г. на ответника е заплатена сумата от 1 538 637,28 лв. с ДДС.
Ищецът твърди, че в тази връзка е депозирано искане до управляващия орган за
междинно плащане, съответно след проверка на място на обекта: ЦДГ № 2 „Юнско
въстание“ на 27.08.2019г., са установени разлики в актуваните и измерени количества
СМР и на ищеца са отказани верификация и плащане на направени разходи към
изпълнителя за сумата 19 410,85 лева с ДДС. С писмо изх. per. № Р Д-04-06-
42/01.02.2023г. на кмета на Община Плевен, ответното дружество е поканено
доброволно да възстанови по сметка на общината горепосочената сума за
2
неоснователно актувани, приети и изплатени СМР в 7 - дневен срок от получаване на
поканата. В отговор на ответника вх. № РД-04-06- 42/14.02.2023г., същият е изразил
несъгласие с констатациите и претенциите. С оглед на гореизложеното претендира
осъждането на ответника за сумата в общ размер на 18 667,38 лева /допуснато
изменение на иска по реда на чл. 214, ал.1 ГПК в осз от 24.09.2024г./, с която
ответникът се е обогатил без правно основание, ведно със сумата 8109,41 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено от датата на извършеното бюджетно
плащане /23.01.2019г./ до датата на исковата молба, както и законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва предявените исковете по основание и
размер. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по процесния
Договор № BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен
ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната
инфраструктура на гр. Плевен по проект „Подобряване условията за предоставяне на
модерни образователни услуги в областта на образованието“, процедура
BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция
№ 3 – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско
въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 41, ПИ с идентификатори
56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2,
56722.661.698.3, 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII. Твърди, че в изпълнение на
договора, с Акт обр. 15 от 15.11.2018г. обектът е предаден на възложителя без
недовършени или некачествено извършени СМР, което се установява от съставени и
подписани от страните документи. В допълнение посочва, че са съставени Протоколи
за приемане на извършените СМР, с които се констатират и приемат за подлежащи на
заплащане количествата изпълнени за обекта дейности, след проверки на място в
присъствието на представители на страните и на строителен надзор, нает от
възложителя. Излага съображения, че по време на проверката на 27.08.2019г. не са
присъствали представители на възложителя и изпълнителя, нито са били уведомявани
за такава. Противопоставя се на констатациите и претенциите на ищеца, като твърди,
че е изложил становището си по същите в писмо до ищеца. Намира, че не е налице
основание за ангажиране отговорността на изпълнителя за констатирани липси месеци
по-късно, доколкото ищецът не е направил своевременно възражения по отношение на
актуваните количества и не е редуцирал размера на същите в протоколите за приемане
на извършени СМР. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани,
както и за присъждане на направените в производство разноски.
3
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира от фактическа и правна страна следното
По предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е сключен процесния Договор № BG16RFOP001-1.007- 002-C01-S-
04/10.11.2017г., с предмет – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна
ефективност от образователната инфраструктура на гр. Плевен по проект
„Подобряване условията за предоставяне на модерни образователни услуги в областта
на образованието“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем
обособени позиции, позиция № 3 – „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на
сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 41, ПИ
с идентификатори 56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1,
56722.661.698.2, 56722.661.698.3, 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII за изпълнение на
конкретно възложени СМР, че ищецът в качеството си на възложител по договора е
платил на ответника договореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, наличието на основание да задържи
заплатените му суми, т.е. че е изпълнил възложените му съгласно процесните договори
СМР.
Хипотезите по чл. 55 ал. 1 ЗЗД на "получаване без основание" обикновено са
обусловени от едно преюдициално договорно правоотношение. Фактическият състав
на чл. 55 ал. 1 пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална
липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в патримониума на друго такова /в
този смисъл т.1 от Постановление № 1 от 28.05.1979г. по гр.дело № 1/1979г. на
Пленума на ВС/. Освен това основанието трябва да липсва не само при получаване на
имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на
даденото. Разглежданата хипотеза е налице и при недължимо платено и получено, като
например при несъответствие между изискванията на правнорелевантния факт
/договора/ относно количеството на предметната престация /с оглед на която е
извършено плащането/ и действително полученото количество стока или услуга,
каквито именно твърдения са въведени от ищеца в настоящия правен спор.
По делото е приет неоспорен от страните Договор за обществена поръчка №
BG16RFOP001-1.007- 002-C01-S-04/10.11.2017г., с предмет – „Основен ремонт и
въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната инфраструктура на
гр. Плевен по проект „Подобряване условията за предоставяне на модерни
образователни услуги в областта на образованието“, процедура BG16RFOP001-1.001-
039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-
2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция № 3 – „Основен ремонт и
4
въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул.
„Сергей Румянцев“ № 41, ПИ с идентификатори 56722.661.698 и сгради с
идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2, 56722.661.698.3, 56722.661.698.4,
кв. 86, УПИ VIII, носещ подпис за страните по него, съгласно който Община Плевен е
възложила на ответното дружество изпълнение на СМР в съответствие с
инвестиционен проект , издадени строителни книжа и съгласно условията по договора,
при уговорено възнаграждение в размер до 1 421 957,61 лева без ДДС (1 706 349,13
лева с ДДС). Съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора стойността е формирана на база на
количествата СМР, дейностите за изпълнение, единичните цени /включващи труд,
механизация, материали, допълнителни разходи, печалба и всички други разходи,
необходими за изпълнение) на видовете работи, съгласно Ценово предложение с
Приложение 2-1 /Приложение № 3/, представляващо неразделна част от договора. В
чл. 4, ал. 3 е предвидено, че окончателната стойност на поръчката се определя на база
количествено-стойностни сметки за действителните СМР, подписани от изпълнителя,
от лицето осъществяващо строителен надзор, от представител на възложителя и
съгласно Ценова оферта на изпълнителя, като същата не може да надвиши стойността
посочена в чл. 4, ал. 1. Уговорено е също, че цената в чл. 4, ал. 1 е крайна за времето
на изпълнение на договора и не подлежи на промяна освен ако промяната не се
изразява в намаляване на договорените цени в интерес на възложителя /чл. 4, ал. 5/. В
допълнение към това съгл. чл. 4, ал. 6, страните са постигнали съгласие, че
договорените единични цени в лв. без ДДС са фиксирани и не подлежат на промяна за
срока на действие на договора, освен в изрично предвидените хипотези при условията
и по реда на чл. 43, ал. 2 ЗОП. В текста на чл. 5, ал. 2 е регламентирано, че плащанията
се извършват по банков път, по посочена от изпълнителя сметка, като цената се
заплаща както следва: междинни плащания до 80 % от общата цена за изпълнение на
поръчката с ДДС на основание реално извършени СМР, платими в срок до 30
календарни дни въз основа на документи доказващи изпълнение на дейност по
договора по Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството; Протокол за установяване на извършени СМР по образец на УО на
ОПРР; представени от изпълнителя и подписани от лицето, осъществяващо строителен
надзор и възложителя подробни количествени сметки за извършените СМР, актове и
Протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г.; сертификати и декларации за съответствие на
вложени материали, одобрени с протокол на строителния надзор, авторския надзор и
възложителя; оригинал на данъчна фактура, оформена съгласно изискванията на УО на
ОПРР и подписана от упълномощено длъжностно лице на възложителя. Съгласно чл.
5, ал.2, б. „б“ окончателното плащане на минимум 20 % от общата предложена цена за
изпълнение на поръчката в лв. с ДДС , е платимо в срок до 30 календарни дни въз
основа на оригинал на данъчна фактура, подписана от упълномощено длъжностно
лице на възложителя и подписан констативен акт за установяване на годността на
5
приемане на стоежа Образец 15 без забележки. Регламентирано е, че условие за
извършване на окончателното плащане са: реално изпълнени СМР, установени със
съответните документи по Наредба № 3/31.07.2003г., Протокол за установяване на
извършени СМР и представени от изпълнителя и подписани от лицето, осъществяващо
строителен надзор и възложителя, количествени сметки за извършени СМР, актове и
протоколи по Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време
на строителството.
В чл. 3 от процесния договор е отразено, че същият ще се финансира от
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., приоритетна ос 1 „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“, проект „Подобряване на условията за предоставяне на
модерни образователни услуги в областта на образованието“, процедура
BG16RFOP001-1.001.039 “Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020г.“, след подписване на договор за безвъзмездна
финансова помощ /БФП/ между Община Плевен и Управляващ орган по оперативната
програма.
По делото е представен и административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-
2020г. процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.007 “Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 - Плевен“, част
от процедура BG16RFOP001-1.001.039 “Изпълнение на интегрирани планове за
градско възстановяване и развитие 2014-2020“ № от ИСУН - BG16RFOP001-1.007-002-
С01, № РД-02-37-129 от 03.10.2017г. /лист 85-101 от делото/, сключен между Община
Плевен и Управляващ орган по оперативната програма – Министерство на
регионалното развитие и
благоустройството.
По делото не е спорно между страните, а и от събраните писмени доказателства
фактура № **********/28.12.2018г. за сумата от 1 538 637,28 лева с ДДС, с основание -
плащане по Протокол за приемане на извършени СМР № 1/28.12.2018г. Протокол за
приемане на извършени СМР № 2/28.12.2018г. за Обект „Основен ремонт и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на сградата на ЦДГ № 2 „Юнско въстание“, гр.
Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 41 по Договор за обществена поръчка №
BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г. и платежно нареждане от 23.01.2019г.,
се установява, че посочената сума е платена на ответника.
Представен е Протокол за извършени СМР № 19-2 от 28.12.2018г. /лист 23/ за
обект - Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сградата
на ЦДГ №2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ №41, ПИ с
идентификатори 56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1,
6
56722.661.698.2, 56722.661.698.3 и 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ, за извършени и
подлежащи на заплащане СМР в част „Архитектурна“, „Конструктивна“, „Електро“,
„ПИИ“, „ОВК“, „ВиК“, „Геодезия“ и „Паркоустройство“ на стойност 1 510 853,32 лева
с ДДС, както и допълнително в част „Паркоустройство“ за сумата 27 783,96 лева с
ДДС, подписан от представители на страните по делото.
По делото е представено Решение на зам. министъра на МРРБ, прието на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал.м 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1
и ал. 2 и чл. 64 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка със Заповед № РД-02-36-
1179/26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, по повод
постъпило искане за междинно плащане по Договор № BG16RFOP001-1.007-0002-
С02 на община Плевен, съгласно което за строеж 1 „Основен ремонт и въвеждане на
мерки за енергийна ефективност на сградата на ЦДГ 2 „Юнско въстание“, не се
верифицират разходи в размер на 19 410,85 лева, поради установени разлики в
актуваните и измерените количества СМР при извършени проверки на място. Съгласно
същото решение, след извършена проверка на място на 27.08.2019г., са констатирани
отклонения в част „Архитектурна“ - Подови настилки, Дограма - вътрешна, Други, в
част „ОВК“ - Отопление, в част „ВиК“ - Сградна водопроводна инсталация, Сградна
канализационна инсталация, и в част „Паркоустройство“ - Монтажни
работи.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно,
професионално и обективно изготвено се установяват видовете и количествата СМР,
изпълнени по процесния договор с ответника. Вещото лице изяснява, че е формирал
изводите си след запознаване с приложените към делото писмени доказателства и
извършен оглед на място, като е обективирал изводи в табличен вид. От заключението
се изяснява, че в част „Архитектурна“ – Подови настилки, Монтаж на ПВЦ настилка с
включено лепило - Кота =0,00, Кота =+0,50 лл., Кота = +1,55 м., при актувани от
ответника 752,59 кв.м., реално изпълнени са 730,73 кв.м.; в част „Архитектурна“ –
Дограма вътрешна, Доставка и монтаж на врата МДФ влагоустойчиво покритие 70/200
крило, при актувани от ответника 30 бр., реално изпълнени са 26 бр.; Доставка и
монтаж на врата МДФ 90/200 крило, при актувани от ответника 66 бр., реално
изпълнени са 63 бр.; в част „Архитектурна“, Други - Доставка и монтаж на външен
парапет - на стоманена конструкция, при актувани от ответника 57,50 м., реално
изпълнени са 38,80 м., Доставка и монтаж на външен парапет - на рампа, при актувани
от ответника 40 м., реално изпълнени са 33,64 м.; в част „ОВК“ – Отопление -
Алуминиев радиатор с височина Н=600 и глидери 9 бр., при актувани от ответника 4
бр., реално изпълнени са 3 бр.; Алуминиев радиатор с височина Н=600 и глидери 12
бр., при актувани от ответника 12 бр., реално изпълнени са 10 бр.; Алуминиев
7
радиатор с височина Н=600 и глидери 16 бр., при актувани от ответника 1 бр., реално
изпълнени са 0 бр.; Монтаж на отоплителни тела, при актувани от ответника 113 бр.,
реално изпълнени са 109 бр.; Термоглава за радиатор - усилен тип и система против
кражба, при актувани от ответника 113 бр., реално изпълнени са 109 бр.; Хидравличен
комплект към радиатор (1 бр. вентил прав за термоглава, секретен вентил прав, ръчен
обезвъздушител, 3 бр. щепсели и 1 бр. тапа, при актувани от ответника 113 бр., реално
изпълнени са 109 бр.; в част „ВиК“ - Стенни смесителни батерии, доставка и монтаж,
при актувани от ответника 34 бр., реално изпълнени са 31 бр.; в част „ВиК“ – Сградна
канализационна система, Тоалетно седало с горно оттичане, ниско промивно казанче и
тоалетна дъска, при актувани от ответника 12 бр., реално изпълнени са 8 бр.;
Кухненска мивка еднокоритна с крило, дясно, при актувани от ответника 8 бр., реално
изпълнени са 4 бр.; в част „Паркоустройство“ -Монтажни работи - Доставка и монтаж
на настилка - бетонови павета 20/10/6 сиво, вкл. всички операции, при актувани от
ответника 1338,19 кв.м., реално изпълнени са 1233,53 кв.м.; Доставка и монтаж на
асфалтова настилка - 8 см., при актувани от ответника 458,23 кв.м., реално изпълнени
са 413
кв.м.
От обсъдената по-горе доказателствена съвкупност се установява еднозначно, че
страните са били в облигационни отношения по процесния договор сключен по реда
на ЗОП, с предмет - Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност
на сградата на ЦДГ №2 „Юнско въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ №41,
ПИ с идентификатори 56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1,
56722.661.698.2, 56722.661.698.3 и 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII, който по
същността си разкрива признаците на изработка, по смисъла на чл. 258 ЗЗД. Анализът
на съдържанието на същия сочи, че клаузите за количествата СМР и общото дължимо
възнаграждение не са твърдо уговорени. Подобно на договорите за строителни работи,
а на още по-силно основание и договорите за обществени поръчки, уговореното
възнаграждение в договора в размер на 1 706 349,13 лева с ДДС, е всъщност
максималната граница на дължимото плащане от възложителя, която лимитира и
дължимия обем СМР. Самите уговорени количества СМР в ценовата оферта към
договора също имат приблизителен характер, тъй като чл. 4 ал. 3 от договора допуска
изменения в количествата на отделните видове СМР в рамките на общата цена.
Следователно, договорени в твърд размер са само единичните цени на видовете СМР,
както и максималният лимит на възнаграждението по договорите /съгласно чл. 4, ал. 5
и ал. 6/. В рамките на този лимит и при уговорените единични цени е възможна
промяна на количествата СМР по видове. В допълнение към горното в договора
изрично е предвидено, че на заплащане подлежат само действително извършените и
приети СМР /чл. 5, ал. 2, б. „б“/. Ето защо се формира извод, че на изпълнителя не се
дължи договореното общо възнаграждение съгласно чл. 4, ал. 1, а се дължи
8
възнаграждение, съответстващо на реално изпълнените СМР според уговорените
единични цени по количествено-стойностната сметка. Ако договорените строителни
дейности реално не са извършени, то и такива не могат да бъдат приети от
възложителя – съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа. Дори в подобна хипотеза възложителят да е
направил изявление за приемане, то не поражда правно действие, тъй като няма
предмет – няма извършена работа, която да се приеме. Приемането поражда правно
действие само спрямо реално извършеното. Поради това ако възложителят е заплатил
реално неизвършени видове или количества СМР, то това се явява заплатено без
основание на изпълнителя, дори и те да са били приети.
Ответникът е оспорил констатациите при извършената на 27.08.2019г. проверка,
въз основа на която Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020г. – МРРБ е постановил отказ за верификация и плащане на направени
разходи за посочения обект на стойност 19 0410,85 лева с ДДС, позовавайки се на
двустранно подписания Протокол Акт Образец 19, при твърдения че същият
установява реално извършени по вид и количество СМР. В тази насока следва да се
посочи, Акт обр.19 не е сред актовете в Наредба № 3/2003, които задължително се
издават в хода на строителството и спрямо тях не се прилага визирано правило на чл.
1, ал. 4 от Наредбата, с направените за него уточнения. Въпреки това те, в качеството
си на двустранно подписани частни документи, обективират извънсъдебни признания
на ищеца за извършването на актуваните СМР в посочените количества и могат да се
използват за установяване на видовете, количествата и цените на СМР, но тяхната
доказателствена сила не е абсолютна. Въпросът за доказателственото значение на
протоколите обр. 19 е намерил отговор в множество решения на ВКС, обобщени с
Определение № 737 от 17.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 68/2012 г., II Т. О., ТК – напр.
Решение № 446/16.05.2005 г. по т. д. № 740/2004 г. на II Т. О., Решение № 992/4.12.2006
г. по т. д. № 565/2006 г. на II Т. О., Решение № 638/24.10.2008 г. по т. д. № 302/2008 г. на
II Т. О. и др. В тези решения е прието, че съставеният от изпълнителя протокол - обр.
19 съставлява частен свидетелстващ документ, чрез който се отчитат извършени в
процеса на строителството СМР. Неподписаният от възложителя протокол обр. 19
обаче не лишава изпълнителя от възможността да докаже, че е извършил актуваните
видове и количества работи и че те са приети от възложителя, като липсва
обусловеност между задължението за подписване на актове обр. 19 и задължението за
плащане на приети СМР. Страните с оглед договорната автономия по чл. 9 от ЗЗД
могат да уговорят помежду си какъв да е редът за приемане на изпълнените СМР, в
това число и с акт-обр. 19 (Решение № 48 от 31.03.2011 г. по т. д. № 822/2010 г., т. к., II
т. о. на ВКС; Решение № 695 от 24.04.2015 г. по т. д. № 394/2014 г. на СГС ). Но дори
акт обр. 19 да е изрично уреден в договора, не се касае за уговорка, която да поставя
приемане на извършените СМР чрез издаването на акт образец 19 като условие за
9
плащане на дължимото възнаграждение на изпълнителя от страна на възложителя, ако
извършените СМР са приети (Решение № 25 от 1.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 287/2012
г., II Т. О., ТК). Т. е акт обр. 19 се определя като частен документ, който се изготвя
съгласно волята на страните и доказва единствено обстоятелствата, които са включени
в него. Но той не е предвиден с това съдържание в действащата уредба и съставянето
му не е задължително, нито може да бъде условие за заплащане на работата от
възложителя на строителя. В този смисъл фактът на извършената работа подлежи на
установяване с всички допустими по ГПК доказателствени средства: съдебни
експертизи или други официални или частни документи (като забраната по чл. 164, ал.
1, т. 6 ГПК касае само свидетелски показания), като е налице константна съдебна
практика, приемаща възможността извършените СМР да бъдат установявани дори и
когато не са съставени изобщо актове и протоколи по реда на Наредба № 3 от
31.07.2003г.
В настоящия случай в представеното Решение от 26.11.2019г. на зам. министъра
на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г. /лист 9-19/ се съдържат
фактически констатации, че част от актуваните СМР надвишават по количество
действително изпълнените от ответника /подробно описани/, като това превишение е
на стойност 19 0410,85 лева. В допълнение към това е посочено, че по Протокол за
приемане на извършени СМР № 1 от 28.12.2018г. по Договор № BG16RFOP001-1.007-
002-C01-S-04/10.11.2017г. с изпълнител „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД /ответник/ ,
посочената сума, за която е издадена фактура № **********/28.12.2018г., не се
верифицира. Следва да се посочи, че постановеният акт на компетентния държавен
орган представлява официален удостоверителен документ, който се ползва с
материална доказателствена сила. Като същевременно констатациите, отразени в него,
са проверени и намират подкрепа в приетото заключение на СТЕ, което съдът
кредитира. Същото е изготвено след извършен оглед и измервания на място в
процесния обект от вещото лице и по несъмнен начин установява количеството реално
изпълнени СМР. От описаните в исковата молба СМР е установено, че реално
изпълненото е по-малко като количество спрямо актуваното, като общата стойност на
превишението е в размер на 15 556,15 лева без ДДС (18 667,38 лева с
ДДС).
С отговора на исковата молба ответникът е навел възражение, че заплатените от
страна на ищеца суми по процесния договор от 10.112017г. не подлежат на връщане,
тъй като вече са били приети от възложителя с подписване на процесните Протоколи
за извършени СМР № 1 и № 2 от 28.12.2018г. Съобразно изложеното по-горе, на
приемане подлежи само действително изпълнената работа, а приемане на неизпълнена
такава е лишено от предмет и е без правно значение. При липса въобще на изпълнени в
тези количества СМР изявлението за приемане не може да създаде правно основание
за заплащането на същите. В разпоредбата на чл. 264, ал. 2 ЗЗД е регламентирано, че
10
приемането касае качеството на изпълнената работа /а не количеството/, поради което
възложителят може да направи възражения само за недостатъци в изпълнението с цел
да упражни правата по чл. 265 ЗЗД. Приемането преклудира възраженията за лошо
изпълнение, освен ако се касае за скрити недостатъци, но няма отношение към обема
на изпълнението. Ако са "приети" и въобще неизпълнени работи, то е налице
"надписване" на дейности, които не подлежат на заплащане. Ето защо настоящата
инстанция формира извод, че заплатените от ищеца на ответника суми за актувани и
фактурирани, но реално неизвършени СМР, се явяват заплатени без правно основание
и подлежат на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Следователно и като краен извод – заплатените от ищеца на ответника суми за
актувани и фактурирани, но реално неизвършени СМР в размер на 18 667,38 лева с
ДДС, се явяват заплатени без основание и подлежат на връщане на осн. чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД. Искът предявен за същия размер се явява основателен и като такъв следва
да бъде уважен. Предвид основателността на исковата претенция, като законна
последица от уважаването следва да се присъди и законна лихва, считано от
подаване на исковата молба – 06.03.2023г. до окончателното плащане.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на главната претенция обуславя основателност и на акцесорната
претенция по чл. 86 , ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава върху
претендираната главница за периода от настъпване на забавата до датата на
образуване на настоящото дело. В случая забавата на ответника е настъпила след
изтичане на предоставения 7 - дневен срок за доброволно изпълнение, съгласно писмо
на ищеца изх. № РД-04-06-42/01.02.2023г., като доколкото не са представени
доказателства за датата на получаването му от ответното дружество, съдът намира, че
следва да се възприеме, че най-късният момент до който ответникът е узнал за него, е
датата на изготвяне на отговора – 10.02.2023г., от който момент започва да тече срока
за доброволно изпълнение. Следователно за периода от 18.02.2023г. до датата на
подаване на исковата молба - 06.03.2023г., законната лихва върху присъдената главница
от 18 667,38 лева е в размер на 100,67 лева, до който размер искът е основателен и
следва да се уважи, а за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 8109,41
лева следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, като такова
искане е заявил единствено ищецът.
Ищецът е направил разноски в размер на 2201,10 лева, от които 1101,10 лева за
държавна такса, 1000 лева за СТЕ и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение
/определено на основание чл.78, ал.8 ГПК, от които на основание чл.78, ал. 1 ГПК
следва да му се присъди сумата 1540,77 лева.
11
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
на Община Плевен, БУЛСТАТ *********, представлявана от кмета Георг Леонидов
Спартански, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата 18 667,38 лева, с която
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, чрез получаване на възнаграждение за
стойността на актувани, приети и изплатени, но неизпълнени СМР по сключен по реда
на ЗОП Договор № BG16RFOP001-1.007-002-C01-S-04/10.11.2017г. с предмет -
Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност от образователната
инфраструктура на гр.Плевен по проект „Подобряване на условията за предоставяне
на модерни образователни услуги в областта на образованието“, процедура
BG16RFOPOOO1-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“, разделена на осем обособени позиции, позиция
№3 - „Основен ремонт и въвеждане на мерки за ЕЕ на сградата на ЦДГ №2 „Юнско
въстание“, гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ №41, ПИ с идентификатори
56722.661.698 и сгради с идентификатори 56722.661.698.1, 56722.661.698.2,
56722.661.698.3 и 56722.661.698.4, кв. 86, УПИ VIII, както и на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата в размер на 100,67 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 18.02.2023г. до 06.03.2023г., ведно със законната лихва
считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за обезщетение за забава върху главницата за сумата над 100,67 лева до пълния
предявен размер от 8109,41 лева и за периода от 23.01.2019г. до 17.02.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Алфа Билд Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Община Плевен, БУЛСТАТ *********,
представлявана от кмета Георг Леонидов Спартански, сумата 1540,77 лева,
представляваща сторени разноски в производството по настоящото дело.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12