Р Е Ш Е Н И
Е № 4137
гр. Пловдив, 03.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично
заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева,
като разгледа докладваното от съдията а.д.
19775 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 36 ЗОСИ.
Образувано
е по жалба вх. № ***г. по описа на РС Пловдив, на С.Ф.Т. *** срещу заповед №
***г. на к. на ***, с която е учредено право на преминаване в полза на лицата
К.Г.В., И.И.К., А.К.А., Й.К.К.,
Е.К.Т., Е.Г.Е. и В.Г.Г., в качеството им на
собственици на поземлен имот № ***в землището на село Д., **, ***, през
следните недвижими имоти: поземлен имот **в землището на село Д., местността **
с площ от 8697 кв.м., собственост на С.Ф.Т. и Н.А.А.,
като засегната част от учреденото право на преминаване е 593 кв.м., както и поземлен
имот **в землището на село Д., местността **, с площ от 2561 кв.м., собственост
на С.Ф.Т. и Н.А.А., като засегната част от учреденото
право на преминаване е 182 кв.м., съгласно скица предложение, изработена от
„Кадастър – ТИ” ЕООД, неразделна част от заповедта, за срок от една година, при
определено обезщетение за ПИ **– 17,79 лв. за период от една година и за ПИ **–
10,92 лв. за една година.
Изложените
в жалбата доводи касаят твърдения за неправилност на атакувания съдебен акт,
поради неговата незаконосъобразност и постановен при съществени нарушения на
процесуалните правила, както и в несъответствие с целта на закона. Поддържа се,
че учреденото право на преминаване щяло да създаде значителни вреди в служещите
имоти, включително и разрушаване на къщата, която била в непосредствена близост
до пътя, по който следвало да се преминава. Моли за отмяна на атакувания
административен акт.
Срещу
процесната заповед е депозирана и жалба от Н.А.А. вх. № **., станала повод за образуването на гр.д. № 2528
по описа за 2018 г. на РС Пловдив. С определение № 3408/04.04.2018
г. на съда по настоящото дело е съединено за съвместно разглеждане гр.д. №
2528/2018 г. към гр.д. 19775/2018 г., предвид общия предмет на обжалване.
В
жалбата на Н.А.А. се излагат твърдения за
незаконосъобразност и необоснованост на процесната
заповед. Поддържа се, че заповедта била издадена в нарушение както на чл.36,
ал.2 ЗОСИ, така и в нарушение на ЗУТ. Оспорва размера на определеното със
заповедта обезщетение. Моли за отмяна на атакуваната заповед.
Ответната
страна – к. на ***, в депозирания писмен отговор, поддържа становище за
неоснователност на депозираните жалби и законосъобразност на атакувания
административен акт.
Заинтересованото
лице К.Г.В., намира, че обжалваната заповед е законосъобразна и моли за нейното
потвърждаване, респективно отхвърляне на жалбите.
Всички
останали заинтересовани лица – И.И.К., А.К.А.,
Е.Г.Е., В.Г.Г., Ц.П.Ш., Н.П.Ш. и Е.К.Т., не депозират
отговори по жалбите.
По
допустимостта на жалбите:
Видно
от известие за доставяне – л.40 от делото, обжалваната заповед е връчена на жалбоподателката С.Т. на **г., поради което и депозираната
на **. жалба срещу нея е в законовия 14-дневен срок по чл.36, ал.3 ЗОСИ. По
отношение на жалбата на Н.А. – също е в законовия срок за обжалване – заповедта
е връчена **г. (л.42 от делото), а жалбата е депозирана на ****. Освен това жалбоподателките се легитимират като собственици на
поземлен имот **в землището на село Д., местността ** с площ от 8697 кв.м. и на
поземлен имот **в землището на село Д., местността **, с площ от 2561 кв.м., в
качеството си на н. на М. М. М.. Последната се легитимира като с. на процесните земи съгласно договор за доброволна земя на
наследствени земи ***** През посочените имоти, собственост на жалбоподателите е
учредено право на преминаване с атакуваната заповед, поради което и за тях е
налице правен интерес от оспорването й. Затова и жалбите са процесуално
допустими и следва да се разгледат по същество.
Разгледани
по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения:
Атакуваният
административен акт е постановен от компетентен орган – к. на *** и при
спазване на изискванията, регламентирани в разпоредбата на чл.36 ЗОСИ. Съгласно
ал. 1 от посочената норма с. или ползвател на селскостопанска земя, която няма
изход до обществен път може да поиска от к. на района или кметството по
местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните
имоти. В ал.2 са очертани критериите, които административният орган съблюдава,
а именно – причиняването на най-малко вреди на служещата земя, както и размер
на обезщетение за вредите, които се причиняват на нея.
Видно
от документите по приложената преписка, по която е издадена заповедта, същата е
образувана по заявление вх. *****. на К.Г.В. за учредяване на право на
преминаване в полза на собствения на заявителя селскостопански имот *****, находящ се в село Д., ***, местността ** с цел извозване на
дървесина от имота. В изпълнение на законовата разпоредба – чл.36, ал.2 ЗОСИ,
к. на *** е възложил на комисия от лица със заповед № ***. да извърши оглед във
връзка с възможността за достъп до имот № ***в землището на село Д., като при
липса на възможност за достъп до имота по пътища, собственост на общината или
държавата, да се извърши преценка с оглед учредяване на право на преминаване
през имоти частна собственост, като комисията спазва изискването да се
причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да се определи размер
на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя, като се определи
цена на правото на преминаване за определен срок – до една година.
Съставен
е от назначената комисия констативен протокол ***г., съгласно който извозването
на дървесината през имотите, отразени в технологичен план ***, а именно – през
имот **и имот **в местността ** в землището на село Д., ***, е най-приемливото
решение, тъй като на място има път, като според комисията всяко друго
предложение ще доведе до унищожаване на
дървесни видове и нарушаване на целостта на релефа. Съгласно доклад за
определяне на стойността на правото на преминаване през ПИ ***, ПИ **и ПИ ***,
на ***а Н. Г., е определена стойността на правото на преминаване за период от
една година, като за ПИ **е в размер на 10,92 лв., а за ПИ ***7,79 лв.
Отбелязано е, че тази стойност представлява обезщетение за с.а за ограниченията
в ползването на имота му и не включва разходите за евентуално
нанесени щети върху имота. Със скица-предложение за право на преминава е
онагледен „пътят”, по който да се преминава за достъп до имот ***, като засегнатата
площ от имот **е 593 кв.м., а от имот **е 182 кв.м., която скица е неразделна
част от оспорваната заповед. Съгласно протокол ***. назначената комисия е
приела решение да се определи място на преминаване през имот **и **в местността
**, собственост на н.те на М. М. М., съгласно скица-предложение с вх. ***.,
като е прието и обезщетение съгласно доклада на оценителя Н. Г..
Въз
основа на протокола на комисията, назначена в изпълнение на законовите
разпоредби, административният орган е издал атакуваната заповед по чл.36 ЗОСИ.
В
хода на съдебното производство бяха ангажирани доказателства, в това число и
два броя СТЕ. Видно от заключението на СТЕ на вещо лице В.К. при извършения
оглед на място се установява, че на място реално има съществуващ път, който преминава
на запад през имот ***, **и **в местността **, като по трасето няма налични
дървесни видове. в.л. дава заключение, че друга възможност за преминаване за
имот № ***е неприемлива, тъй като
имотът от югоизток граничи с имоти с малка ширина и съществува дървесна
растителност, която ще бъде нарушена при
направа на път. В откритото съдебно заседание в.л. пояснява, че оформеният
път до имот № ***всъщност преминава по границата на ПИ № ***, в който е
построена масивната сграда. Към заключението е представена и скица на мястото
на преминаване – л.255 от делото. От заключението на в.л. В.Р. по СТЕ се
установява размерът на паричното обезщетение за право на преминаване през
засегнатите имоти за периода от 1 година, както следва: за 593 кв.м. от ПИ **в
землището на село Д. – 102 лв., за 182 кв.м. от ПИ **в землището на село Д. –
31 лв. И двете заключения се кредитират от съда като обективно и компетентно
дадени с оглед разпоредбата на чл.202 ГПК.
Показанията
на св. А. И. Т., св. В. К. К., св. Н. А.ов М., засягат
в по-голямата им част обстоятелства, които касаят отношенията на жалбоподателките със собствениците на съседните имоти,
които са предшествали издаването на заповедта, които не носят значима и относима за делото информация. св. посочват, че имало и
други пътища, които преминавали покрай имотите на жалбоподателките.
Това обстоятелство не е спорно по делото, но се установи, че посочените други
пътища са твърде тесни, а разширяването им би засегнали дървесни видове и
релефа на терена.
От
изложеното следва, че атакуваната заповед е законосъобразна, като издадена при
спазване на изискванията на чл.36 ЗОСИ. Същата е мотивирана – съгласно заповед
****на к. на *** за допълнение на заповед № ***г. С обжалвания административен
акт определеното трасе в най-целесъобразно – през части от имоти, по граничните
им линии, като се взема предвид и съществуващото до момента положение, че по
това трасе до момента се е извършвала дейност по извозване на дървен материал.
Така определеният път за преминаване се явява най-целесъобразния, доколкото се
засяга в най-малка степен служещия имот. При другите хипотетично засегнати от
св. на жалбоподателката варианти, назначеният по
настоящото дело *** и комисията, назначена от к. на ***, заявяват, че биха били
налице повече щети, доколкото би се стигнало до унищожаване на дървесни видове
и нарушаване на целостта на релефа на местността, което е недопустимо. Затова и
жалбата за отмяна на заповедта се явява неоснователна и като такава ще се
отхвърли.
От
друга страна, съдът намира за основателно оплакването на жалбоподателките,
че определеното от административния орган обезщетение по чл.36, ал.2 ЗОСИ е
занижено. Видно от заключението на в.л. Р., паричното обезщетение за право на
преминаване през засегнатите имоти за период от 1 година за 593 кв.м от ПИ
**възлиза на 102 лв., за ПИ **– 31 лв. Този размер следва да се приеме като
справедлив, като на основание чл.36, ал.4 ЗОСИ бъде определен от съда. Затова и
посочените суми следва да се присъдят в полза на жалбодателките,
като се заплатят от заинтересованите лица, в чиято полза е учредено правото на
преминаване.
По
разноските:
При
този изход на спора всяка една от страните има право на разноски. Съгласно ТР №
3/13.05.2010 г. на ОС на ВАС, в случаите, когато съдът отхвърля оспорването,
страната дължи разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато
административният орган се представлява от юрисконсулт. Затова и в полза на к.
на *** следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, но не в пълния претендиран размер, а наполовина. Жалбоподателките
следва да бъдат осъдени да заплатят на административния орган сумата от общо
158 лв. – половината от общия размер на претендираните
разноски съгласно представен списък по реда на чл.80 ГПК. От своя страна, жалбоподателките имат право на разноски, като в полза на
С.Т. ще се присъди сумата от 356 лв., а в полза на Н.А. – сумата от 350 лв.,
половината от всички претендирани разноски съгласно
представени списъци на разноските по чл.80 ГПК. Не се установи заинтересованите
страни да са сторили разноски по делото, а и такива не се претендират.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № ***г. по описа на РС Пловдив, на С.Ф.Т., ЕГН:
********** ***№ **. по описа на ***,
на Н.А.А., ЕГН: **********, адрес: ***5, срещу
заповед № ***г. на к. на ***, с която е учредено право на ползване в полза на
лицата К.Г.В., И.И.К., А.К.А., Й.К.К., Е.К.Т., Е.Г.Е. и В.Г.Г., в
качеството им на собственици на поземлен имот № ***в землището на село Д., **,
***, през следните недвижими имоти: поземлен имот **в землището на село Д.,
местността ** с площ от 8697 кв.м., собственост на С.Ф.Т. и Н.А.А., като засегната част от учреденото право на преминаване
е 593 кв.м., както и поземлен имот **в землището на село Д., местността **, с
площ от 2561 кв.м., собственост на С.Ф.Т. и Н.А.А.,
като засегната част от учреденото право на преминаване е 182 кв.м., съгласно
скица предложение, изработена от „Кадастър – ТИ” ЕООД, неразделна част от
заповедта, за срок от една година, при определено обезщетение за ПИ **– 17,79
лв. за период от една година и за ПИ **– 10,92 лв. за една година. ИЗМЕНЯ
по жалбите на С.Ф.Т., ЕГН: ********** и Н.А.А., ЕГН:
********** заповед № ***г. на к. на ***, В
ЧАСТТА, с която е определено обезщетение за вредите, които се причиняват на
служещите имоти, като УВЕЛИЧАВА
размера на обезщетението за поземлен имот **в землището на село Д., местността
****, ***, при засегната площ на правото на преминаване – 593 кв.м., от 17,79 лв. на 102 лв., за периода от
една година, и за поземлен имот **в землището на село Д., местността ****, ***,
при засегната площ на правото на преминаване – 182 кв.м., от 10,92 лв. на 31 лв., за периода от една година.
ОСЪЖДА К.Г.В., ЕГН:
**********, адрес: ***, И.И.К., ЕГН: **********,
адрес: ***, А.К.А., ЕГН: **********, адрес: ***, Н.П.Ш., ЕГН: **********,
адрес: ***, Ц.П.Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, Е.К.Т., ЕГН: **********,
адрес: ***0, Е.Г.Е., ЕГН: **********, адрес: *** и В.Г.Г.,
ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.36, ал.2 ЗОСИ да заплатят на
С.Ф.Т., ЕГН: ********** и Н.А.А., ЕГН: **********
сумата от общо 133 лв. (сто тридесет
и три лева), представляваща обезщетение за вредите, които се причиняват на
служещите имоти за срок от една година.
ОСЪЖДА ***, адрес:
****, К.Г.В., ЕГН: **********, адрес: ***, И.И.К.,
ЕГН: **********, адрес: ***, А.К.А., ЕГН: **********, адрес: ***, Н.П.Ш., ЕГН:
**********, адрес: ***, Ц.П.Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, Е.К.Т., ЕГН:
**********, адрес: ***0, Е.Г.Е., ЕГН: **********, адрес: *** и В.Г.Г., ЕГН: **********, адрес: *** да заплатят на С.Ф.Т., ЕГН:
********** сумата от 356 лв. (триста
петдесет и шест лева) – разноски в производството.
ОСЪЖДА ***, адрес:
****, К.Г.В., ЕГН: **********, адрес: ***, И.И.К.,
ЕГН: **********, адрес: ***, А.К.А., ЕГН: **********, адрес: ***, Н.П.Ш., ЕГН:
**********, адрес: ***, Ц.П.Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, Е.К.Т., ЕГН:
**********, адрес: ***0, Е.Г.Е., ЕГН: **********, адрес: *** и В.Г.Г., ЕГН: **********, адрес: *** да заплатят на Н.А.А., ЕГН: ********** сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева) – разноски в производството.
ОСЪЖДА С.Ф.Т., ЕГН:
********** и Н.А.А., ЕГН: ********** *** сумата от 158 лв. (сто петдесет и осем лева) –
разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.36,
ал.4 ЗОСИ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЕСЕЛА
КЪРПАЧЕВА
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
В.С.