№ 171
гр. Монтана, 01.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. Т.-ЕФРЕМОВА
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630101962 по описа за 2024 година
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, от
„А.Ф.“ АД против В. Т. С., С. Т. С., Й. Т. С., Х. Т. С. и Д. Т. Т. за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик, на
основание осъществено непрекъснато недобросъвестно давностно владение за
периода от 19.11.2009 г. до 30.07.2024 г. на следния недвижим имот: 1)
Поземлен имот № ************, находящ се местността ************ с площ
от 9,085 дка, начин на трайно ползване нива, предсталяващ Поземлен имот
************, ************, вид територия Земеделска, категория 2, НТП
Нива, площ 9086 кв.м.., стар номер ************, по ККР; и 2) Поземлен
имот № 18084, находящ се ************** с площ от 3,089 дка, начин на
трайно ползване нива, предсталяващ Поземлен имот **************,
**************, вид територия Земеделска, категория 3, НТП Нива, площ
3090 кв.м., стар номер *************, по ККР.
Претендира разноски. Прави искане за разпит на свидетели. Прави искане за
издаване удостоверение за наследници.
Излага в исковата молба доводи за придобИ.е на имота по давност, след
като с нотариален акт за покупко-продажба на горепосочените имот от
19.11.2009 г. е осъществявал фактическа власт върху процесния имот явно,
1
добросъвестно, непрекъснато и необезпокоявано, като го е ползвала,
обработвала и поддържал, а без някой да създава пречки и да влиза във
владение на същия. Договор за покупко-продажба е признат за нищожен
поради липса на съгласие с Решение № 189 от 07.08.2023 г. по в.гр.д. 125/2023
г. Процесните имоти били отдавани под наем/аренда на различни лица.
В срока за отговор, ответниците по делото са депозирал такъв, с който
оспорват иска. Твърдят, че ищецът не е владял процесния имот явно,
непрекъснато, несъмнено, спокойно и необезпокоявано в изискуемия от закона
срок, поради което не го е придобил по давност. В тази връзка посочват, че
прехвърлителят по договора за покупко-продажба, а именно техният
наследодател е починал два месеца по-рано от сключването на сделката, като с
решение на ОС-Монтана е обявена за нищожна. Възразява, че владението не
следва да се квалифицира като добросъвестно, след като основанието, на
което са придобити имотите е признато за нищожно. Имотите не били
предоставени за обработване, както твърди ищеца или не е ставало по явен
начин. Сключеният договор за наем от 16.12.2009 г. не е бил сключен от
управителя на наемателя, нито е приложено пълномощно, освен това
подписите не били на управителя на ищеца. Също така договорите за наем от
27.07.2010 г., 01.06.2011 г., 27.07.2012 г. и 21.06.2013 г. са били дописвани на
ръка и са с различни дати на сключване от посочените в тях. Също така на
Договор от 11.09.2014 г. липсвал печат на нотариус на всички страници, от
което можело да се изведе, че представеният пред съда се различава от
оригинала. Първият договор, който доказвал владението бил този от
22.01.2016 г.
Съдът, като прецени и анализира в тяхната цялост събраните
по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на
поземлен недвижим имот № 106, том V, рег. № 12139, дело № 655 от 2009 на
*********, рег. № 601, от който се установява, че ***********, чрез
пълномощника си ****** ПРОДАВА на "А.Ф." АД, чрез пълномощника му
******, продава следните имоти НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара
осемдесет и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ
3.089 дка. /три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот №
2
*************.
С решение № 189 от 07.08.2023 г. по в.гр.д. 125/2023 на МОС е
потвърдено решение №54 от 1.02.2023година постановено по гр.д.
№1770/2021година по описа на РС Монтана е прогласен за нищожен
обективирания в нотариален акт № 106, TOM V, per№ 12139 от 19.11.2009г
дело 655 от 2009г на ********* с per № 601 на HK договор за покупко-
продажба на горните недвижими имоти.
От представените договори за наем на земеделски земи от 16.12.2009 г.,
27.04.2010 г., 01.06.2011 г., 27.07.2012 г., ищецът, в качеството си на
наемодател, е предоставил на АК.П. ЕООД, процесните два имота НИВА с
площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет и пет кв.м./, представляваща имот №
************ и НИВА с площ 3.089 дка. /три декара осемдесет и девет кв.м./,
представляваща имот № *************, срок от 1 стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от, 21.06.2013
г., ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на А, процесните два
имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет и пет кв.м./,
представляваща имот № ************ и НИВА с площ 3.089 дка. /три декара
осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот № *************, срок от 1
стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от,
11.08.2014 г.,, ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на
*************, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара
осемдесет и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ
3.089 дка. /три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот №
*************, срок от 1 стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от
22.01.2016 г., ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на
*************, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара
осемдесет и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ
3.089 дка. /три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот №
************* за срок от 15 стопански години.
Със споразумение от 22.07.2020 г. договор за наем на земеделски земи
3
от 22.01.2016 г. е прекратен.
От представените договори за наем на земеделски земи от
19.05.2021 г., ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на А К.П.
ЕООД, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет
и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ 3.089 дка.
/три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот № *************,
срок от 1 стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от
27.07.2022 г. ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на А К.П.
ЕООД, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет
и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ 3.089 дка.
/три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот № *************,
срок от 1 стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от
14.07.2023 г. ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на А К.П.
ЕООД, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет
и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ 3.089 дка.
/три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот № *************,
срок от 1 стопанска година.
От представените договори за наем на земеделски земи от
01.07.2024 г. ищецът, в качеството си на наемодател, е предоставил на А К.П.
ЕООД, процесните два имота НИВА с площ 9.085 дка. /девет декара осемдесет
и пет кв.м./, представляваща имот № ************ и НИВА с площ 3.089 дка.
/три декара осемдесет и девет кв.м./, представляваща имот № *************,
срок от 1 стопанска година.
Горните договори са представени в оригинал от ищеца.
Представени са и фактури за плащания на наемната цена по договорите
от наематели в полза на ищца-наемодател, а именно фактура за стопанската
2010/2011 г. за сумата от 199852,10 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с
извлечение от банковата сметка; фактура за стопанската 2011/2012 г. за сумата
от **************** лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с извлечение от
банковата сметка, фактура за стопанската 2012/2013 г. за сумата от 364710,29
лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с извлечение от банковата сметка,
фактура за стопанската 2013/2014 г. за сумата от **************, платена от
4
А - К.П. ЕООД, заедно с извлечение от банковата сметка, фактура за
стопанската 2014/2015 г. за сумата от ************* лева, платена от
*************, заедно с извлечение от банковата сметка, фактура за
стопанската 2015/2016 г. за сумата от **************, платена от
************, заедно с извлечение от банковата сметка, фактура за
стопанската 2016/2017 г. за сумата от 1260.91 лева, платена от ************,
заедно с извлечение от банковата сметка, фактура за стопанската 2017/2018 г.
за сумата от 892848.39 лева, платена от ************, заедно с извлечение от
банковата сметка, фактура за стопанската 2018/2019 г. за сумата от 925032.58
лева, платена от ************, заедно с извлечение от банковата сметка,
фактура за стопанската 2019/2020 г. за сумата от 256140.28 лева, платена от
************, заедно с извлечение от банковата сметка, фактура за
стопанската 2020/2021 г. за сумата от 49134.69 лева и 98269.38 лева и 147404
лева и 196538 лева и 125409.96 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с
извлечение от банковата сметка, фактура за стопанската 2021/2022 г. за сумата
от 250819.92 лева и 250819.92 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с
извлечение от банковата сметка, фактура за стопанската 2022/2023 г. за сумата
от 578451.46 лева и 192817.15 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с
извлечение от банковата сметка, фактура за стопанската 2024/2025 г. за сумата
от 151782.42 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с извлечение от
банковата сметка, фактура за стопанската 2023/2024 г. за сумата от 269288.75
лева и 179525.83 лева и 448814.57 лева, платена от А - К.П. ЕООД, заедно с
извлечение от банковата сметка,
От писмо на МЗЗ – ОСЗ – гр. Бойчиновци се установява, че
горепосочените договори са вписани в регистъра на договори за аренда и наем
на земеделски земи.
По делото е разпитан свидетеля *************, който е служител в А -
К.П. ЕООД. Посочва, че процесните ниви са в част от един голям земеделски
блок, които се обработвали от дружеството, в което е служител. Обработвали
са се от 2007 г. до сега. Никога не е виждал други лица да предявява
претенции за собственост върху тези ниви освен ищеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Ищецът не е длъжен да знае с какво се характеризира недобросъвестното и
5
добросъвестно владение, последиците от упражняването им и сроковете за
придобивна давност. Правната квалификацията на владението като
добросъвестно или недобросъвестно е въпрос на приложение на материалния
закон и се извършва от съда въз основа на наведените факти, което се
извършва от съда. - Определение № 308 от 24.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
872/2023 г., I г. о., ГК.
Предявеният иск за собственост е с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Придобивната давност е оригинерен способ за придобИ.е на право на
собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо
упражняване на тези права в продължение на определен от закона период от
време. Нормативната й уредба е в разпоредбите на чл. 79 - 86 ЗС. Нормата
на чл. 79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивната давност при
недобросъвестно и добросъвестно владение, включващ като елементи
изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла
на чл. 68, ал. 1 ЗС в хипотезата на чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнително
добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на чл. 79, ал. 2 ЗС.
В Решение № 807 от 05.04.2004 г. по гр. д. № 281/2003 г. на I г. о. и Решение
№ 590 от 27.03.1998 г. по гр. д. № 2259/96 г. на IV г. о. се приема, че владение,
основано на нищожно юридическо основание, е недобросъвестно и съответно
не може да има за последица придобИ.е на собствеността с петгодишна
давност. В този смисъл са и: Решение № 1367 от 07.07.1961 г., Решение №
1843 от 10.05.1983 г.
Придобивният способ по чл. 79, ал. 1 ЗС би могъл да се осъществи, ако
владелецът упражнява фактическата власт върху вещта чрез другиго. Този
извод следва и от разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗС, определяща владението
като упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи,
лично или чрез другиго, като своя.
Както в правната теория, така и в съдебната практика се приема, че като
елемент от придобивната давност упражняваното владение трябва да е
спокойно, явно, постоянно, непрекъснато и несъмнено.
В хипотезата на завладяване на чужд имот съдебната практика не изисква
уведомяването на собственика за намерението за своене на имота, а
6
единствено владението да отговаря на описаните по-горе характеристики,
като съгласно презумпцията на чл. 69 ЗС се предполага, че упражняващият
фактическа власт държи вещта за себе си, т. е. има качеството на владелец. В
такъв случай за придобИ.е на имота по давност не е необходимо да бъде
демонстрирана промяна в намерението за своене спрямо собственика, тъй
като от момента на установяване на фактическата власт тя има характер на
владение, а не на държане. - Определение № 170 от 19.04.2021 г. на ВКС по гр.
д. № 849/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Розинела Янчева.
Съгласно чл. 69 ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя,
докато не се докаже, че я държи за другиго. Презумпцията на чл. 69 ЗС следва
да се счита за оборена ако основанието, на което е установена фактическата
власт, изключва намерението за своене. Следователно, меродавно за
преценката дали изначално е оборена или не презумпцията по чл. 69 ЗС, е
обстоятелството дали основанието, на което е придобито владението, само по
себе си води до извод за намерение за изключително своене или за намерение,
че вещта се държи за другиго. В конкретния случай е несъмнено, че спрямо
ищецът презумпцията по чл. 69 ЗС не е опровергана. Напротив в случая се
установява по безспорен начин, че ищецът е владял имота, като са налице
обективния и субективния признак на владението.
Давността се прекъсва с изгубване на владението в продължение на шест
месеца или, макар и владението да не се губи, тя се прекъсва с признаване на
правото на собственост от страна на владелеца (чл. 116, б. "а" от ЗЗД),
предявяване на установителен или осъдителен иск за собственост срещу
владелеца (чл. 116, б. "б" от ЗЗД) или с предприемане на действия за
принудително изпълнение – чл. 116, б. "в" от ЗЗД. Не е налице нито едно от
посочените хипотези, за да се приеме прекъсване на започналата давност.
Предявяването на иск за нищожност на придобивното основание не може да
се счита за действие по прекъсване на владението, след като владението е
фактическо състояние, а не правно.
При така установените факти съдът приема, че ищецът е упражнявал
недобросъвестно владение върху имотите през процесния период 16.12.2009 г.
– до сега, поради което гие придобил по давност на основание чл. 79, ал. 1 от
ЗС.
По разноските:
7
На ищците следва да се присъдят направените разноски в размер на 455 лв.,
представляващи сбор от внесени държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗС, по отношение на В. Т. С., ЕГН:**********, ****** Т. С.,
ЕГН:**********, Й. Т. С., ЕГН:**********, Х. Т. С., ЕГН:**********, Д. Т. Т.,
ЕГН: **********, че "А.Ф." АД, със седалище и адрес на управление: гр.
************, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с
ЕИК *****************, е собственик, на основание недобросъвестно
владение, на следните недвижими имот: 1/ Поземлен имот №************,
находящ се в местността ************ с площ от 9,085дка, начин на трайно
ползване нива, представляващ Поземлен имот ************, **********, вид
територия Земеделска, категория 2, НТП Нива, площ 9086 кв. м, стар номер
************, по КККР 2/ Поземлен имот №*************, находящ се в
************** с площ от 3,089дка, начин на трайно ползване нива,
представляващ Поземлен имот **************, област Монтана, община
*******************, вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП Нива, площ 3090 кв. м, стар номер *************.
ОСЪЖДА В. Т. С., ЕГН:**********, ****** Т. С., ЕГН:**********, Й. Т. С.,
ЕГН:**********, Х. Т. С., ЕГН:**********, Д. Т. Т., ЕГН: ********** да
заплатят на А.Ф." АД с ЕИК *****************, на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, направените по делото разноски в размер на 455 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Монтана в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8