№ 465
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000373 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗК „Л.и.“ АД се явява юрисконсулт Р. Ч. с
пълномощно по делото от по-рано.
За ответника В. М. Т. се явява адвокат Е.И. преупълномощена от
адвокат П. К., представя преупълномощаване.
Юрк. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е Решение № 260020/28.02.2022 г. по т.д. № 292/2019 г. на
ОС-С.З. в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на В. М. Т.
1
сумата в размер над 45 000 лв. до 150 000 лв. (т.е. за сумата 105 000 лв.),
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени от смъртта на неговата дъщеря Д. В. М.а, настъпила при ПТП на
дата 30.06.2018 г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано
от 27.08.2018 г. до окончателното изплащане, а също и в частта му за
разноските. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата В. М. Т. е подаден отговор на въззивната
жалба, с който не са заявени доказателствени искания.
Юрк. Ч.: Поддържам въззивната жалба по подробни съображения в
същата. Не соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Представям молба със списък на разноските – юрисконсултско
възнаграждение 250 лева и държавна такса 2100 лева.
Адв. И.: Поддържам отговора. Нямаме искания. Претендираме
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк: Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно по
съображения подробно изложени във въззивната жалба, в частта на
решението, с което дружеството е осъдено да заплати обезщетение над 45 000
лева, като моля единствено при постановяване на решението да съобразите
поведението на пострадалата летално и като единствена пострадала летално в
процесното пътно-транспортно произшествие, както и безспорните събрани
доказателства, че същата е била без предпазен обезопасителен колан, с оглед
на което считам, че единствена причина за нанесените толкова тежки вреди,
които следва да бъдат съотнесени към деликтната отговорност на
застрахования в представляваното от мен дружество водач.
2
С оглед на което, моля да отмените първоинстанционното решение и
постановите друго, с което да отмените същото като неправилно и
незаконосъобразно и присъдите сума в размер на 45 000 лева, които
представляват справедлив размер на вредите, които следва да бъде обезщетен
ищецът. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение по
представения списък по чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате въззивната
жалба. Недоказано е по никакъв начин в нея, че твърденията на ответника във
въззивната си жалба не се сочат аргументи, които да са в подкрепа на
ответника. Доказано е в първоинстанционното производство, че има
роднинска връзка между пострадалата и ищеца, те са баща и дъщеря. Също
така е доказано в самия процес тяхната близка връзка.
Неоснователно е оспорването на претендираната сума от нас. Законът
ясно е дал граници. Също така има много съдебна практика в това отношение,
което ние смятаме, че е неоснователно от страна на ответника да иска
намаляване на обезщетението. Смятаме, че съпричиняването, което
ответникът счита, че е налице не е доказано, защото липсата на колан или
това, че пострадалото лице е с колан няма връзка в това ПТП. Реално щетите,
които са по лекия автомобил – те са от лявата страна на автомобила,
пострадалата е била на задната седалка. Нейните наранявания са в областта
на главата. Коланът не е средство, което да може да предпази тялото да се
движи наляво – надясно. Единственият механизъм, който може да предпази
тялото е напред-назад. Реално ответникът не е доказал по никакъв начин, че
имаме съпричиняване.
Затова, моля да бъде отхвърлена жалбата и моля да бъдат признати
разноските по реда на чл. 38 от ЗА.
Юрк. Ч. /реплика/: Моля да не присъждате разноските на ответника по
жалбата, тъй като считам, че не е изпълнено условието за представяне на
списък и надлежна молба за присъждане на такива по смисъла на решението
на ВКС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
3
Съдът обяви дата за постановяване на решението 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4