О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Русе,
30.06.2021г.
Административен съд Русе, 6 състав, в закрито заседание на 30
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията адм.д. № 156
по описа за 2021
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.213а,ал.3
вр.чл. 227 а ал.2 от АПК вр. чл.94 и
чл.95 от ГПК вр.чл.26 ал.5 вр.чл.21 и сл. от Закона за правната помощ
Съдът
е предоставил правна помощ на Г.В.К. за процесуално
представителство по оспорване на определение № 12 /05.04.2021г постановено по
адм.д. 156/2021г по описа на АдмС-Русе, пред ВАС , като с уведомително писмо
вх.№ 2425/11.06.2021г. от САК е определен адвокат Й.Д.Й. ***.
Съдът
с определение от 11.06.2021г.е назначил адв. Й.Д.Й. *** за процесуален представител
на Г.В.К. ,като е указал на адв. Й. в 7
дневен срок да приподпише частна касационна жалба по оспорване на определението постановено по
адм.д. 156/2021г по описа на АдмС-Русе и изложи съображения за конкретните
пороци на оспореното определение, които съставляват касационни основания и в
какво се състои искането
По
електронната поща са постъпили писма от Г.В.К. с вх.№ 2675/25.06.2021г. и №
2691/28.06.2021г. с идентично съдържание описващи проведена среща с адв.Й. и
съдържащи пространни и многословни недоволства от назначения служебен
процесуален представител и искане да бъде определен друг „успешен“ адвокат за
съдебен процес срещу прокуратурата.
Междувременно
е постъпила и молба от адв. Й.Й. вх.№ 2686/ 25.06.2021г., с която се иска да
бъде освободен като служебен защитник по адм.д.156/2021г.поради липса на
квалификация с оглед спецификата на казуса
По
делото е установено ,че Г.В.К. е подал частна жалба директно пред ВАС, приподписана
от адвокат, но без приложено пълномощно, като същевременно е поискал и
предоставяне на правна помощ по реда на ЗПП и освобождаване от д.т., независимо
от внасянето й.
Съгласно чл. 23, ал. 1
и 2 от ЗПП системата за правна помощ обхваща случаите, когато задължително се
предвижда адвокатска защита, какъвто настоящият не е, както и когато страната
по адм. дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това. Съгласно разпоредбата на чл.
23, ал.4 от ЗПП и чл. 83 ал.2 от ГПКвр.чл.144 АПК правна помощ по адм. дела се
предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства съдът
прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, а
такси по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от
съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Съдът е приел, че в случая
правната помощ е оправдана от други обстоятелства/ тъй като не са били налични
доказателства ,че жалбоподателят не разполага с парични средства и поради тази
причина е отказал освобождаването от д.т./, а именно от гледна точка на ползата
,която тя би донесла на лицето, съобразявайки многословността и
непоследователността на изложенията му.
Замяната на назначен
защитник се извършва по реда на чл.26 ал.5 по реда по който е назначен, респ. е
предоставена правната помощ.
Новото искане за
замяна на назначен служебен защитник съдът следва да прецени с оглед условието
дали интересите на правосъдието изискват това (чл.
23, ал. 2 ЗПрП), както и предоставянето на правна помощ по чл.
21, т. 1, т. 2 и т. 3
от ЗПрП дали е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето- чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПрП, както и да съобрази дали претенцията не
е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Съгласно чл. 24 от ЗПП правна помощ не се предоставя, когато
предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла
на лицето, кандидатстващо за правна помощ и когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима.
Неоснователно се явява
искането за замяна на назначения адвокат и предоставяне на правна помощ под
формата на процесуално представителство – чл.21, т.3 от ЗПП.
В тази връзка съдът
намира, че изложението в молбите на частния жалбоподател съдържа множество
нападки по отношение на назначения служебен адвокат и явно не отчита етапа, в
който административното производство се намира- обжалване на определение за
прекратяване на производството по делото, тъй като отново се претендират вреди
от действия на прокуратурата, което е и едно от основанията да бъде оставена
без разглеждане жалбата му.
Нормите на чл.96 ал.1
т.1 и чл.97 ал.1 ГПК приложими на основание чл.144 АПК сочат на хипотези за
прекратяване на предоставена правна помощ и на още по-силно основание лишаване
от такава, когято са налице промяна на обстоятелствата, поради които е
предоставена или ако съдът служебно установи,че условията за нейното
предоставяне не са съществували изобщо или отчасти. Съгласно изричната
разпоредба на чл.24, т.2 от ЗПП правна помощ по чл.21, т. 1, 2 и 3 не се
предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима. Нормата защитава
обществения интерес като нейната цел е да се предотврати неоправданото
разходване на обществени средства в случаите, когато още при началната (prima facie) проверка на жалбата се
установи, че тя е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима
Така
е и в случая. Касае се до една явно недопустима жалба / искова молба/, която е оставена без разглеждане поради
неостраняване в срок на констатирани нередовности и поради липса на
подведомственост по чл.128 АПК и неподлежащи на оспорване по адм.ред на актове
на прокуратурата,респ.искове по реда на чл.203 АПК на основание чл.158 ал.3 и чл.159, т.1 от АПК
Жалбоподателят /
ищецът/ Г.К. не се съобразява с предоставената му безплатна правна помощ и
реално сам упражнява процесуални права и активност, до степен да предлага на
определения служебно процесуален представител подписване на договор за правна
защита с резултативен характер, което на практика обезсмисля целите на правната
помощ.
В конкретния случай
предвид етапа, в който административното производство се намира, интересите на К.
не налагат участие на адвокат за защита на интересите му, тъй като не е
оправдано от ползата, който би му донесла, при положение, както той твърди, че
частната му жалба е подписана от адвокат и поради очевидна явна недопустимост
на първоначалната такава. Нещо повече горното сочи, че и условията за
предоставяне на правната помощ не са съществували отчасти.
Горното сочи, че са
налице промяна на обстоятелствата, поради което правната помощ е предоставена и
същата следва да бъде прекратена на
основание чл.96 ал.1 ГПК вр.чл. 24 ал.1 т.1 ЗПП
Основателна се явава
молбата на назначения служебно процесуален представител за освобождаването му.
На частния
жалбоподател следва да се укаже, че на основание чл.212, ал.2 вр.чл.231 от АПК,
следва да представи частната жалба приподписана от адвокат като приложи към нея
и адвокатско пълномощно за приподписването, респ. следва да представи
удостоверение за придобита юридическа правоспособност, ако има такава.
Разпореждането, в
частта, с която се прекратява предоставената правна помощ, подлежи на обжалване
с частна жалба – чл.96 ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК и
чл.229, ал.1, т.2 от АПК.
Така мотивиран и
на основание чл.213а, ал.3 от АПК, чл.96 ал.1
от ГПК вр.чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Й.Д.Й. от САК от процесуално представителство по адм.д. 156/21г. по
описа на АдмС-Русе
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.В.К. по адм.д. № 156/21 по описа на АдмС-Русе за допускане
на замяна на назначения служебен адвокат с друг
ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ на Г.В.К.
по адм.д. № 156/21 по описа на АдмС-Русе
УКАЗВА на Г.В.К. в 7-дневен срок от съобщението да
отстрани констатираните нередовности като:
- представи частната
жалба приподписана от адвокат като приложи към нея и адвокатско пълномощно за
приподписването, респ. представи удостоверение за придобита юридическа
правоспособност, ако има такава.
При неизпълнение на дадените указания в срок частната жалба ще бъде
върната.
Определението , в частта, с която е прекратена предоставената правна помощ
и е отказано допускането на замяна на освободения служебен адвокат с друг, може
да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му. В останалата част то не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: