№ 1018
гр. Варна, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110204107 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„ММ Трейд” ЕООД, представлявано от М.В.Ч., против Наказателно Постановление
№ 03 – 013922 / 28.07.2021г., на Директора на Дирекция "Областна инспекция по
труда" - Варна с което на „ ММ Трейд” ЕООД, е наложено административно
наказание „ Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.на осн.чл. 416 ал.5 вр. чл.414
ал.1 от КТ.
В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, че
в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, че наказващият орган не е взел предвид, че дадените предписания са били
изпълнени и всички задължения на дружеството към служителите и държавата са били
изцяло изплатени.Поради тези и други съображения се иска да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и наказателното постановление да бъде отменено.В
условията на евентуалност се иска прилагане на нормата на чл.415 „в“ от КТ и
налагане на санкция в минималния предвиден от закона размер.
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, не се
представлява. Постъпила е молба от управителя на дружеството, в която се сочи, че
депозираната жалба се поддържа на посочените в нея основания и в която са изложени
подробни съображения за това, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от
1
ЗАНН.Посочено е още, че по отношение на дружеството е било издадено още едно
наказателно постановление за същото нарушение, касаещо друг работник.Изложени са
съображения и за това, че при определяне на размера на санкцията наказващият орган
не се е съобразил с разпоредбата на чл.6 ал.2 от АПК и принципа за съразмерност на
наказанието.Представени са и доказателства за това, че дължимото възнаграждение е
било изплатено.Поради това отново се иска отмяна на постановлението или прилагане
на разпоредбата на чл.415 „в“ от КТ и налагане на наказание в минимален размер.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се явява
упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда, да потвърди
атакуваното наказателно постановление.Направено е и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2021 г. служители на ДИТ – Варна, една от които св.Р.Б., извършили
проверка на „ ММ Трейд” ЕООД, представлявано от въз. Ч., с основна дейност „
ресторанти и заведения за бързо обслужване“, в обект пицария „Верона“, намираща се
в гр.Варна, кв. „Виница“, ул.“Св.Димитър Солунски“ № 1. По представените графици
за работа , ведомости за заплати и други писмени доказателства , контролните органи
установили, че А.Б. , която била назначена на длъжност „ касиер” е полагала труд на
официален празник – 24.05.2021г. / Ден на светите братя Кирил и Методий/, но не й е
било начислено и изплатено възнаграждение с увеличение за това. Всички
констатации били описани в Протокол № ПР 2122967/20.07.2021г., като били дадени
и съответните предписания- работодателя да изплати трудово възнаграждение в удвоен
размер за положен труд през ден на официален празник на А.Б. и други работници, със
срок на изпълнение 30.07.2021г.
Въз основа на събраните доказателства на 20.07.2021г. св.Б. съставила против „
ММ Трейд” ЕООД акт за установяване на административно нарушение, за това, че
като работодател не е начислил трудово възнаграждение в удвоен размер за положен
труд през официален празник – 24.05.2021г., на А.Б., назначена на длъжност „ касиер“.
Прието било, че нарушението е извършено на 28.06.2021г. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.264 вр. чл.128 т.1 и чл.154 ал.1 от КТ.При
предявяването на акта , както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН , възражения не били
направени и депозирани. Не били представени и доказателства, че възнаграждението е
било изплатено.
Въз основа на констатациите в акта административно – наказващият орган
издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възприел фактическите
констатации в него и правната квалификация на нарушението- по чл.264 вр. чл.128 т.1
и чл.154 ал.1 от КТ. За него, на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ, на „ ММ
2
Трейд” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана св.Р.Б.-актосъставител,
чиито показания съдът кредитира изцяло.От тях се установява, че нарушението е
установено по представени в хода на проверката разчетно-платежни документи и
графици за работа, както и че до приключване на проверката не са били представени
доказателства за изплащане на дължимото на работниците увеличено възнаграждение.
Съдът приобщи към доказателствата по делото представените със жалбата
удостоверения, платежни нареждания и копия от разчетно-платежна ведомост, които
кредитира като относими към спора и от които се установява, че на работника е било
начислено дължимото възнаграждение.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка, които
преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни,
поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , подадена е от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 03-013922/ 28.07.2021г. е издадено от компетентен
орган- от Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Варна , в
шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН ,
считано от датата на съставяне и връчване на акта.Същото е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН., съдържа пълно описание на нарушението, датата , мястото и
обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го
потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защита. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано. При предявяване на акта, както и в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН не са били направени и депозирани възражения, съдържащи спорни
обстоятелства, нуждаещи се от разследване.Правото на защита е било реализирано с
подаване на жалбата, поради която пък е образувано и настоящото съдебно
производство.Обстоятелството, че против дружеството е издадено и друго наказателно
постановление за такова нарушение, извършено спрямо друг работник, не
представлява нарушение на процесуалните правила.Това е така, тъй като в чл.18 от
ЗАНН е предвидено, че когато с едно деяние са извършени няколко нарушения или
едно и също лице и извършило няколко нарушения, наложените наказания се
3
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.При определяне на размера на санкцията
наказващият орган се е ръководил от разпоредбата на чл.414 ал.1 от КТ и доколкото
производството е административно-наказателно и се развива по реда на ЗАНН, съдът
намира възраженията относно неприлагането на чл.6 от АПК за неотносими. Поради
това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Правилно административно- наказващия орган е приложил материалния закон,
като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира
за безспорно установено, че работодателят не е начислил на А.Б. трудово
възнаграждение в удвоен размер за положен труд на официален празник –
24.05.2021г.Това се установява от приложените по делото заверени копия от
ведомости за заплати за м.05.2012г., графици за работа , трудов договор и др. В този
смисъл се установява, че „ ММ Трейд” ЕООД в качеството му на работодател е
нарушил разпоредбите на чл.264 вр. чл.128 т.1 и чл.154 ал.1 от КТ, където именно са
предвидени задълженията на работодателя свързани с начисляване и изплащане в срок
на трудови възнаграждения в удвоен размер за полагане на труд на официален
празник.Правилно е била определена и датата на извършване на нарушението-
28.06.2021г., тъй като съгласно сключеният между страните Трудов договор № 121 /
09.06.2020г., основното и допълнителните трудови възнаграждения следва да се
изплащат до 25 число на следващият месец.Безспорно е също така, че в последствие
дължимото възнаграждение е било изплатено.
Правилно е била ангажирана отговорността на „ ММ Трейд” ЕООД в
качеството му на работодател чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята
правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на
правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в
конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на
вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Съобразно така установената фактическа обстановка , съдът намира че в случая
се касае до маловажно нарушение по смисъла на чл.415 „в” от КТ. Тази норма
предвижда налагане на санкция за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в КТ , и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители. Нарушението , за което на „ ММ Трейд”
ЕООД е наложена имуществена санкция, е от категорията на тези, които могат да
бъдат отстранени след установяването им, доколкото това може да бъде извършено
чрез начисляване на дължимото трудово възнаграждение.В случая, от представените с
възражението срещу акта възражения и писмени доказателства, се установява че след
издаване на наказателното постановление на работника е било начислено
възнаграждение в удвоен размер за положения труд на официален
4
празник.Възнаграждението е било в размер на 25,24лв. , съответно на 4 часа положен
труд и е било изплатено. В този смисъл не може да се приеме, че от нарушението са
произтекли вредни последици. Поради изложеното до тук и като взе предвид
безспорните доказателства по делото, че се ангажира отговорността на работодателя за
нарушение на разпоредбата на чл.264 вр. чл.128 т.1 и чл.154 ал.1 от КТ, характера на
тази отговорност и липсата на доказани настъпили вредни последици за работника,
съдът намира че следва да се приложи специалният текст на чл.415” в” от КТ. С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено и на „ ММ Трейд” ЕООД , представлявано от М. Ч., следва да бъде
наложена „Имуществена санкция” в размер на 150лв. на основание чл.415 „в” от
Кодекса на труда.Така определения размер на наказанието е съответен на допуснатото
нарушение и в цялост ще изпълни целите на ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 03 – 013922 / 28.07.2021г., на
Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна с което на „ ММ
Трейд” ЕООД, е наложено административно наказание „ Имуществена санкция” в
размер на 2 000лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 от КТ, като НАЛАГА
на „ ММ Трейд” ЕООД, представлявано от М.В.Ч. административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 150 / сто и петдесет/ лева, на основание чл. 415
„в” от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5