Присъда по дело №229/2024 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 24
Дата: 12 декември 2024 г. (в сила от 27 декември 2024 г.)
Съдия: Стойка Георгиева Манолова Стойкова
Дело: 20244410200229
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. ЛЕВСКИ, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
СъдебниПЛАМЕН В. МАРИНОВ

заседатели:ЕЛКА АТ. ДАНЧЕВА
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
и прокурора Д. Ив. М.
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Наказателно
дело от общ характер № 20244410200229 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. К. И., роден на ***г. в гр.Плевен, с
постоянен адрес: гр. ***, настоящ адрес: гр. ***, българин, български
гражданин, със средно специално образование, неженен, работи, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че през периода 02-12.05.2023г. в гр.Левски, обл.
Плевен, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с неустановено лице, с цел да набави за себе си и за другиго
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Б. А. Т. и А. А. Ч.-двете
от с.гр. и с това им причинил имотна вреда в големи размери-в общ размер от
66 500лв., както следва:
През периода 02-12.05.2023г. в гр.Левски, обл.Плевен, възбудил и
поддържал заблуждение у Б. А. Т. от с.гр., /че е необходимо предаване на
парични суми за адвокат за освобождаването на внук й, задържан заради
предизвикано ПТП, както и във връзка със съставен на Филипов акт/ и с това
й причинил имотна вреда в общ размер на 42 300лв., както следва:
-на 03.05.2023г., след като е било възбудено и поддържано заблуждение
у Б. А. Т. от с.гр. /че е необходимо предаване на парични суми за адвокат за
освобождаването на внук й, задържан заради предизвикано ПТП/ и е това й
1
причинил имотна причинил имотна вреда в размер на 17 300лв.;
-на неустановен ден през периода 03-12.05.2023г. възбудил и поддържал
заблуждение у Б. А. Т. от с.гр./че е необходимо предаване на парични суми
във връзка със съставен на внук й Александър Филипов акт/ и с това й
причинил имотна в размер на 25 000лв.
На 06.05.2023г. в гр.Левски, обл.Плевен възбудил и поддържал
заблуждение у А. А. Ч. от с.гр. /че е необходимо предаване на парични суми
на адвокат за освобождаването на сина й, задържан заради предизвикано ПТП
с починал възрастен мъж/ и с това й причинил имотна вреда в общ размер на
24 200лв. /оставени в кошче за отпадъци на три пъти/, както следва: 10 000лв.,
10 000лв. и 4 200лв., поради което и на основание чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал. 1 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК, във вр. с чл. 54 от НК, ГО ОСЪЖДА на наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 58а от НК НАМАЛЯВА така наложеното на А. К. И.,
ЕГН ********** наказание лишаване от свобода с 1/3, поради което му
определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА така наложеното на
подсъдимия А. К. И. наказание „лишаване от свобода за срок от ЕДНА
ГОДИНА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия А. К. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, настоящ адрес: гр. ***, да заплати на
Б. А. Т. ЕГН**********, с адрес гр. ***, сумата от 42300 лв.,
представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва
от 12.05.2023 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия А. К. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, настоящ адрес: гр. *** , да заплати на
А. А. Ч. ЕГН**********, с адрес гр. ***, сумата от 24200 лв.,
представляваща причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва
от 06.05.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия А. К. И., ЕГН **********, със сочена по-горе
самоличност, да заплати държавна такса върху уважения размер на
гражданските искове, а именно – сумата от 2660 лева.
ОСЪЖДА подсъдимия А. К. И., ЕГН **********, със сочена по-горе
самоличност, да заплати направените на досъдебното производство
деловодни разноски в размер на 725 лева.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал.1, б.“а“ от НК веществено
доказателство -мобилен телефон, марка „***, с прозрачен силиконов калъф,
1бр. сим-карта на „Виваком" с номер за кореспонденция ***,
ПОСТАНОВЯВА 1 бр. черна шапка с козирка, 1бр. черен калъф,
съдържащ 1бр. слънчеви очила и картон за сертификат-всичките находящи се
в РУ-Левски, да бъдат ВЪРНАТИ на правоимащия И..
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства: 2бр. дискове, приложени
2
по делото, да се върнат на правоимащите Х.К.Х. и Б.Ц.Ц..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Плевенски
ОС в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №24/12.12.2024г., постановена по НОХД
№229/2024г. по описа на РС - Левски
Обвинението срещу А.К.И., роден на ***г. в гр.Плевен, с постоянен
адрес: гр. ***, настоящ адрес:гр. ***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, неженен, работи, неосъждан /реабилитиран/,
ЕГН **********, е по чл. 210, ал.1, т.5, вр. чл. 2091 ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл.
26, ал.1 от НК, за това че през периода 02-12.05.2023г. в гр.Левски, обл.
Плевен, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с неустановено лице, с цел да набави за себе си и за другиго
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Б.А.Т. и А.А.Ч. - двете от
с.гр. и с това им причинил имотна вреда в големи размери - в общ размер от
66 500лв., както следва:
През периода 02-12.05.2023г. в гр.Левски, обл.Плевен, възбудил и
поддържал заблуждение у Б.А.Т. от с.гр., /че е необходимо предаване на
парични суми за адвокат за освобождаването на внук й, задържан заради
предизвикано ПТП, както и във връзка със съставен на Ф. акт/ и с това й
причинил имотна вреда в общ размер на 42 300лв., както следва:
-на 03.05.2023г., след като е било възбудено и поддържано заблуждение
у Б.А.Т. от с.гр. /че е необходимо предаване на парични суми за адвокат за
освобождаването на внук й, задържан заради предизвикано ПТП/ и е това й
причинил имотна причинил имотна вреда в размер на 17 300лв.;
-на неустановен ден през периода 03-12.05.2023г. възбудил и поддържал
заблуждение у Б.А.Т. от с.гр./че е необходимо предаване на парични суми във
връзка със съставен на внук й А. Ф. акт/ и с това й причинил имотна в размер
на 25 000лв.
На 06.05.2023г. в гр.Левски, обл.Плевен възбудил и поддържал
заблуждение у А.А.Ч. от с.гр. /че е необходимо предаване на парични суми на
адвокат за освобождаването на сина й, задържан заради предизвикано ПТП с
починал възрастен мъж/ и с това й причинил имотна вреда в общ размер на 24
200лв. /оставени в кошче за отпадъци на три пъти/, както следва: 10 000лв., 10
000лв. и 4 200лв.
Делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие – чл.370
и следващите от НПК, като е открита процедура по предварително
изслушване на страните.
Подсъдимият А.К.И. по време на предварителното изслушване, след
разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от НПК признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласява да не
се събират доказателства за тези факти.
Представителят на РП гр.Левски намира обвинението спрямо
подсъдимия за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира съдът да
признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и да му наложи
наказание 18 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.58а от НК
същото да бъде намалено с 1/3, а именно на 12 месеца лишаване от свобода,
или 1 година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК така
1
определеното наказание бъде отложено с 4 години изпитателен срок.
Подсъдимият А.К.И. се явява лично и с адв. Милко Спартански.
Защитникът адв.Спартански споделя становището на представителя на
РП – Плевен и моли да се определи наказание при условията на чл.54
лишаване от свобода за срок от 18 месеца, което наказание съгласно
императивната разпоредба на чл.58а се редуцира с 1/3. Моли изпълнението на
наказанието съгласно чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено със срок от 3 години.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият А.К.И. живее в гр.*** Не работел, поради което изпитвал
финансови затруднения. Търсел си работа в по обяви в интернет. През април
2023г. на мобилния му номер с него се свързал по месинджър непознато за
него лице, с неустановена по делото самоличност, което се представило като
Б.Б. и му предложило работа като шофьор - експедитор на пратки в България
и Румъния. Не подписали трудов договор. Неустановеното лице започнало да
възлага на обвиняемия И. да взема пратки от различни населени места от
възрастни жени, които впоследствие И. транспортирал с управлявания от него
лек автомобил, марка и модел „***“ с per. №*** до Република Румъния, до
крайната табела на село П., където оставял пратката скрита, като преди това
вземал от нея сумата, която му казвало неустановеното лице като хонорар и
разход за гориво. На подсъдимия И. се изяснило, че участва в престъпна схема
за измама на възрастни хора, но въпреки това не се отказал от съвместната
дейност с неустановеното лице.
Свидетелката Б.А.Т. на 86г. живее сама в гр.*** На 02.05.2023г. на
домашния й стационарен телефон с №*** и на мобилния й телефон с №***
/който се водел регистриран на името на внук й А. Е. Ф., получила множество
обаждания от неустановено лице от мъжки пол от няколко румънски номера:
*** -и трите номера без данни за собственост. Неустановеното лице се
представило на свидетелката Т. като адвокат А. и й обяснило, че внукът й е
направил катастрофа, като е убил двама човека. Веднага е бил задържан в
полицията и е пренощувал там. Обяснил й, че той е неговият адвокат и
трябват пари, за да бъде освободен внукът й от задържане. Свидетелката Т. му
казала, че няма пари, а неустановеното лице й заявило да даде, колкото има
възможност. Обяснило на Т., че трябва да остави паричната сума в циментово
кошче, намиращо се до пейка, която е до самата сграда на автогарата в
гр.Левски. Свидетелката Т. се притеснила за внука си от думите на
неустановеното лице и подготвила сумата от 17 300лв. с намерение да ги
предаде на адв.А.. Парите поставила в найлонов плик, който увила във
вестник. На 03.05.2023г. сутринта неустановеното лице отново се обадило на
Т. на стационарния й телефон от №*** /без данни за собственост/ и й казало
да отиде сега и да остави парите на уговореното място. Свидетелката Т.
отишла до автогарата и в кошчето за отпадъци до пейката до сградата
поставило плика със сумата от 17 300лв. Същия ден на мобилния и
стационарния си телефони Такова провела множество разговори с
2
неустановеното лице, ползвало следните номера: №*** /без данни за
собственост/, №*** /без данни за собственост/ и №*** /без данни за
собственост/. След като оставила парите, свидетелката Т. изчакала да види
какво ще се случи. Не видяла автомобил да спира в близост до кошчето за
отпадъци. Междувременно неустановеното лице инструктирало по телефона
подсъдимия И., че трябва да отиде на спирката на автогарата в гр.Левски,
където възрастна жена щяла да остави пакет с пари в кошче за отпадъци,
който пакет той трябвало да вземе. Подсъдимият И. паркирал автомобила си в
уличка в близост до автогарата, видял възрастната жена в лицето на
свидетелката Т. на посоченото място. Отишъл пеша до въпросното кошче за
отпадъци и взел пакета със сумата от 17 300лв. от кошчето, като тези му
действия били забелязани от свидетелката Т.. След това И. се оттеглил към
надлеза на автогарата. Взел от плика сумата от 650лв., уговорена като хонорар
с неустановеното лице и сумата от 200лв. за гориво, като останалите пари
оставил в пакета. По указание на непознатото лице оставил скрит пакета с
останалите пари в Република Румъния до крайната табела на село П..
На неустановен ден през периода 03-12.05.2023г. свидетелката Т.
получила отново телефонно обаждане от неустановеното лице, представило се
за адвокат А., което заявило, че дадените от нея пари били малко, били
освободили внук й, но той имал съставен акт, който нямало как да го скъсат,
защото парите били малко. Мястото за предаване на парите било същото.
Свидетелката Т. отново събрала парична сума в размер на 25 000лв., водена от
притеснението за внук си и случващото се с него, съобщено й от
неустановеното лице, представило се за адв.А.. На неустановен ден през
периода 03-12.05.2023г. рано сутринта Т. отново оставила сумата от 25 000лв.,
опакована в найлон и вестник, в същото кошче за отпадъци, находящо се до
пейка до сградата на автогарата в гр.Левски. Решила да изчака да види кой ще
ги вземе. След около час пристигнал подсъдимият И., отново инструктиран от
неустановеното по делото лице да заяви, че е изпратен от адв.А. и да вземе
пратката. Т. седяла на въпросната пейка като подсъдимият И. й казал, че го е
изпратил адвокат А. за багажа, а Т. му посочила кошчето. Подсъдимият И.
взел пакета със сумата от 25000лв., а неустановеното лице се обадило по
телефона на Т. и й казало, че всичко е точно. Подсъдимият И. отново взел своя
хонорар от сумата, а останалата част от нея по указание на непознатото лице
оставил скрит пакета с останалите пари в Република Румъния, до крайната
табела на село П..
Впоследствие имало нови обаждания от неустановеното лице, но
свидетелката Т. се усъмнила, че е станала жертва на измама и подала жалба в
РУ-Левски.
А.А.Ч., на 70г., живее в гр.Левски, обл.Плевен, ул. Братя Миладинови
№30. На 06.05.2023г. около 14:30ч. получила обаждане на стационарния си
телефон с №***, който се води на името на сина й И. И. А., от неустановено
лице от мъжки пол, представило се като адвокат М. от VІ РПУ-София. Лицето
я попитало къде е синът й тя му отговорила, че той е заминал за София със
3
съпругата и децата им. Лицето й казало, че синът й е катастрофирал, блъснал е
възрастен мъж на пешеходна пътека и на път за болницата човекът е починал,
както и че синът й е задържан в полицията. Лицето поискало мобилния номер
на Ч. №*** като тя му го предоставила, като продължили разговора по
мобилния й телефон. Неустановеното лице заявило на Ч., че са нужни 15 000
евро, за да бъде синът й освободен, като така той нямало да влезе в затвора и
да лежи между 5 и 15 години и че делото ще приключи срещу неизвестен
извършител, ако тя плати сумата. Ч. много се притеснила от съобщената й
информация. Казала, че няма такава сума, а неустановеното лице я попитало
каква сума има. Ч. отговорила, че разполага с 10 000лв. Неустановеното лице
й казало да не споделя с никого, да сложи 10 000лв. в найлонова торбичка и да
ги занесе на автогарата в гр.Левски като до червената спирка имало кошче, в
което тя трябвало да ги остави. Мотивирана от думите на неустановеното
лице, Ч. взела сумата от 10 000лв., сложила ги в найлонова торбичка и ги
оставила в посоченото кошче, като докато се движела в посока автогарата,
неустановеното лице й звъннало на мобилния телефон, съветвайки я да се
оглежда, за да не я види някой. След като оставила парите там, неустановеното
лице отново й се обадило около 16.00ч., като тя потвърдила, че ги е оставила
на уговореното място. Лицето й казало да се прибира и да търси още пари.
Междувременно подсъдимият И. за пореден път бил инструктиран от
неустановеното лице къде трябва да отиде и какво трябва да вземе. Отишъл
на автогарата в гр.Левски и взел от кошчето за отпадъци пакета със сумата от
10 000лв., оставени от Ч.. Същия ден около 16:30ч. неустановеното лице се
обадило отново на Ч. с въпроса дали е намерила още пари. Ч. му съобщила, че
е намерила още 10 000лв. Поставила ги в черна найлонова чантичка и
тръгнала към същото място, за да ги остави в кошчето за отпадъци.
Неустановеното лице й се обадило по пътя и й казало да мине по друг път към
автогарата. Ч. оставила чантичката с 10 000лв. в коша като установила, че
предният пакет, оставен от нея там, съдържащ също сумата от 10 000лв., го
няма в коша за отпадъци. Прибрала се в дома си. За втори път подсъдимият И.
бил инструктиран от неустановеното лице къде трябва да отиде и какво
трябва да вземе. Отишъл отново на автогарата в гр.Левски и взел от кошчето
за отпадъци пакета със сумата от 10 000лв., оставени от Ч.. След като се
прибрала в дома си, Ч. получила отново телефонно обаждане от
неустановеното лице, представило се като адвокат М., което започнало да й се
кара защо не е оставила всички пари, тъй като парите не стигали. Ч. събрала
всички пари, които имала 4 200лв., и ги поставила в две черни найлонови
чантички. Отишла до автогарата и оставила двете чанти със сумата от 4200лв.
в същото кошче за отпадъци, в което оставената предходна сума от 10 00лв.
отново я нямало. След като се прибрала, отново й се обадило неустановеното
лице, което я попитало дали е оставила парите. Подсъдимият И. за пореден
път бил инструктиран от неустановеното лице къде трябва да отиде и какво
трябва да вземе. Отишъл отново на автогарата в гр.Левски и взел от кошчето
за отпадъци пакета със сумата от 4 200лв., оставени от Ч.. Взел от пликовете
4
своя хонорар като останалите пари оставил в пакетите. По указание на
непознатото лице оставил скрит пакета с останалите пари в Република
Румъния, до крайната табела на село П..
Впоследствие Ч. се свързала със сина си, който отрекъл да е претърпял
ПТП. Разбрала, че е жертва на измама и сигнализирала органите на реда.
По случая било проведено настоящето досъдебно производство, в хода
на което била ангажирана наказателната отговорност на А.К.И. от гр.*** за
престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1
от НК. С Постановление на основание чл.216, ал.1 от НПК делото било
разделено като в отделно досъдебно производство били отделени заверени
преписи от всички материали, касаещи извършеното от неустановеното по
делото лице престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2
вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани: Б.А.Т.
и А.А.Ч., на които са разяснени правата на пострадали в досъдебното
производство по смисъла на чл.75, ал.1 от НПК, В.А. Ф.а-дъщеря на Т., А.С. и
Л. И.-служител на РУ-Левски, извършили ОИМ по разкриване на деянието.
Приобщена е обемиста информация по реда на ЗЕС, касаеща множеството
проведени с двете пострадали телефонни разговори от страна на
извършителите. Изготвена е ЕЗР до Република Румъния, касаеща
установяването на лицата, на чиито имена са регистрирани множество сим-
карти, ползвани за провеждане на разгорите с двете пострадали като
полученият отговор не допринася за установяване на обективната истина по
случая. Приложен е бюлетин за съдимост на обвиняемия, видно от който е
неосъждан/реабилитиран/.
Обвиняемият се признава за виновен като дава подробни обяснения по
обвинението пред съдия от PC-Левски и изразява съжаление за постъпките си.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните писмени
доказателства по досъдебното производство.
Подсъдимият и защитникът му са дали съгласие да бъде открита
процедура по предварително изслушване на страните и да не се провежда
разпит на свидетелите.
В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл.371, т.1 и 2 от
НПК съдът е уведомил подсъдимия, че съответните доказателства от
досъдебното производство ще се ползват при постановяване на присъдата.
На основание чл.373, ал.2 от НПК съдът не е извършил разпит на
свидетелите за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
На основание чл.283 от НПК съдът е присъединил към доказателствата
писмените доказателства, събрани на досъдебното производство.
Съдът приема с оглед на събраните по делото доказателства, че
обвинението спрямо подсъдимия е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Основният състав на престъплението измама е уредено в първата алинея
на чл. 209 от НК. То урежда въвеждане другиго в заблуждение, с цел деецът да
5
набави за себе си или за другиго имотна облага, като възбуди или поддържа у
някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда. С
оглед константната практика на ВКС по тълкуване и прилагане на
разпоредбата на чл.209, ал.1 от НК, за да е налице осъществен състав на
престъплението се изискват два елемента – деецът изначално да не е имал
намерение да изпълни онова, което е обещал и да не е имал възможност да го
направи. Освен това измамата е имуществено престъпление, засягащо личната
собственост на пострадалия, тъй като деецът с користна цел – да си създаде
облага, възбужда у потърпевшия неправилна, погрешна представа относно
определено имуществено право или със същата цел използва неопитност,
заблуждение или неосведоменост. Не на последно място при измамата
имотната вреда настъпва с акта на имуществено разпореждане от страна на
пострадалия, извършено именно под въздействието на формираните от дееца
или използваните от него вече съществуващи неправилни представи за
определени факти.
Вредата вследствие на това разпореждане е свързана с намаляване
активите /патримониума/ на пострадалия. Не на последно място измамникът
действа вредоносно и в случаите, когато обективно е в състояние да изпълни
поето задължение, но въпреки това още с поемането му не възнамерява да го
стори. В конкретния случай, всички елементи от обективния състав на
престъплението, вменено във вина на подсъдимия са налице.
В случая е налице и квалифициращият признак по смисъла на чл.210,
ал.1, т.5 от НК а именно, че причинената имотна вреда е в големи размери
според критериите залегнали в ТР № 1 от 1998 г. на ОСНК. Общата вреда
причинена от инкриминираното деяние е в размер на 66 500лева. Тази сума е в
размер значително повече от 70 пъти стойността на минималната работна
заплата към момента на извършване на престъплението, която е била 780 лв.
Налице е и квалифицирация признак по смисъла на чл.26 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.26 от НК, продължавано престъпление е налице,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като деецът в тези
случаи се наказва съобразно включените в продължаваното престъпление
деяния, взети в тяхната съвкупност и съобразно с причинения от тях общ
престъпен резултат, които следва да бъдат конкретизирани по време, място и
начин на извършване. В настоящето производство се установи, че деянията са
повече от две, извършени от подсъдимия и представляващи едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с
пряк умисъл, с користна цел, с пряко целени, съзнавани и настъпили
6
общественоопасни последици. Подсъдимият е искал непосредствено
настъпването на противоправните последици на деянията си. Подсъдимият е
предвиждал, че в резултат на неговите лични действия у всеки от
пострадалите възниква неправилната представа. На този извод навеждат и
самопризнанията на подсъдимия И. по реда на чл. 371, т.2 от НПК, тъй като
същият обхваща всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт,
както тези, които касаят обективните признаци на престъплението, така и
тези, които се отнасят до неговата субективна страна. Действал е в съучастие
като извършител с неустановено по делото лице. Налице е конкретна цел у
подсъдимия да набави за себе си и за другиго имотна облага.
При така установените обстоятелства по делото съдът приема за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че с деянието си подсъдимият И. е
осъществил от обективна субективна страна състава на престъплението по чл.
основание чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал. 1 от
НК.
Подсъдимият не е осъждан/реабилитиран.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на
подсъдимия И. съдът взе предвид принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл. 54 от НК и целите на
наказанието – генералната и специална превенция, визирани в чл. 36 от НК;
предвиденото в закона наказание за извършеното престъпление - лишаване от
свобода от една до осем години.
Съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца,
признанието на вината, доброто процесуално поведение, съдействието за
изясняване на обстоятелствата по делото, социалната и трудовата му
ангажираност, поради което на основание чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал. 1 от НК, във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с
чл.58а, ал.1 от НК, във вр. с чл. 54 от НК, му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от осемнадесет месеца, като на основание чл. 58а от НК
намалява така наложеното наказание лишаване от свобода с 1/3, и му определя
наказание лишаване от свобода за срок от една година.
На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил така наложеното
наказание „лишаване от свобода за срок от три години. Съдът приема, че така
наложеното наказание ще съдейства за постигане на целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК по отношение на подсъдимия.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
В наказателния процес са предявени граждански искове от Б.А.Т. за
сумата от 42300 лв. и от А.А.Ч. за сумата от 24200 лв., представляващи
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението
С оглед признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26 ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от
НК с което е причинил имуществени вреди на Б.А.Т. в общ размер на 42300
лв. и на А.А.Ч. в общ размер на сумата от 24200 лв., то предявените от
посочените лица граждански искове против подсъдимия се явяват доказани
7
по основание и по размер, като подсъдимият следва да бъде осъден да заплати
на Б.А.Т. сумата от 42300 лв. – обезщетение за причинените на последната
имуществени вреди от престъплението по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл. 20, ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на
увреждането, до окончателното й изплащане.
На следващо място подсъдимият следва да заплати на А.А.Ч. сумата от
24200 лв., представляваща обезщетение за причинените на последната
имуществени вреди от престъплението по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл. 20, ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното й изплащане.
При този изход на делото предявените граждански искове от Б.А.Т. за
сумата от 42300 лв. и от А.А.Ч. за сумата от 24200 лв. следва да бъдат
уважени.
При този изход на делото направените по досъдебното производство
деловодни разноски от 725 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия, като и
сумата от 2660 лв. държавна такса върху уважения размер на гражданските
искове.
Съдът се произнесе и по веществените доказателства, като е отнел на
основание чл. 53, ал.1, б.“а“ от НК веществено доказателство - мобилен
телефон, марка „***"с ИМЕИ №***, с прозрачен силиконов калъф, 1бр. сим-
карта на „Виваком" с номер за кореспонденция ***, постановил е 1 бр. черна
шапка с козирка, 1бр. черен калъф, съдържащ 1бр. слънчеви очила и картон за
сертификат-всичките находящи се в РУ-Левски, да бъдат върнати на
правоимащия И., както и веществените доказателства: 2бр. дискове,
приложени по делото, да се върнат на правоимащите Х.К.Х. и Б.Ц.Ц..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
Съобщи за изтекли лични данни