Решение по дело №646/2021 на Районен съд - Дупница
| Номер на акта: | 77 |
| Дата: | 20 септември 2021 г. (в сила от 15 октомври 2021 г.) |
| Съдия: | Светла Василева Пейчева |
| Дело: | 20211510200646 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 25 юни 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Образувано е по жалба от АНТ. ХР. АНТ., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„Люлин“ бл. 325, вх. Д, ет. 1, ап. 91, против Наказателно постановление 21-0348-000271,
издадено на 10.05.2021 г. от Началника на РУ към ОДМВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с
което на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 700 (седемстотин) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца . В така депозираната жалба се навеждат подробни
доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане
за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично.
Поддържа жалбата. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание, в
което е даден ход на съдебните прения, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Не претендира деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Настоящият съдебен състав счита жалбата за допустима, същата е подадена в срок от
лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното
постановление.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Съдържанието на приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение сочи, че на 06.09.2020 г., около 13.54 ч. в гр. Дупница, по ул. „Самоковско
шосе“, при бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока гр. Самоков, жалбоподателят управлява
л.а.“Ауди А8“, с рег. № СВ 6243 РТ със скорост от 106 км/ч. при максимално разрешена за
населено място -50км/ч. Скоростта е установена с техническо средство Трафик Видео
Контрол TFR1-M с радар TR4D № 563 и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача,
заснет видеоклип № 7133 и показан на водача с дата и час. Като нарушена в АУАН е
посочена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. АУАН, ведно със снимковия материал е
предявен на 08.04.2021 г. лично на жалбоподателя срещу подпис.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не
са депозирани в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от АУАН на
лицето, сочено като нарушител.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 10.05.2021 г. е
издадено обжалваното Наказателно постановление 21-0348-000271 от Началник РУ към
ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа и правна
обстановка.
На жалбоподателя АНТ. ХР. АНТ., за извършено административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца.
1
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно
чл.47 от ЗАНН. Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница е упълномощен
съгласно МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., приложена по преписката.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 07.06.2021 г., с оглед
на което съдът счита, че жалбата е депозирана в срок и поради това е процесуално
допустима.
На 10.06.2021 г. от страна на въззивника е депозирана жалба чрез Началник на РУ
Дупница до РС-гр. Дупница заведена с вх.№ УРИ 433200-63080/10.06.2021г. в СДВР.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията
визирани в разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН. В АУАН и издаденото въз основа на него
НП е вписана дата, час и мястото където е извършено нарушението, направено е описание
на конкретното нарушение, посочена е законовата разпоредба която е била нарушена
виновно. Нарушението е установено от длъжностни лица при РУ-гр. Дупница, които са
засичали с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение-
Трафик Видео Контрол с TFR1-M с радар TR4D № 563 скоростта на
автомобилите движещи се на 06.09.2020 г., около 13.54 ч. в гр. Дупница, по ул.
„Самоковско шосе“, при бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока гр. Самоков, доказващо се и
със заснет видеоклип № 7133.
Актът е съставен въз основа на изготвен снимков материал и образувана по него
преписка, като след установяване на собственика на автомобила, е попълнена декларация по
чл. 188 от ЗДвП, респ. и получена на 01.03.2021 г. покана за съставяне на АУАН, на която
лицето не сее отзовало и в негово отсъствие е съставен АУАН, подписан от актосъставителя
и свидетеля, предявен за връчване на нарушителя, чрез СДВР, връчен и подписан от него.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото доказателства приложената по делото административнонаказателна преписка и
показанията на актосътавителят В.И. и свидетеля по акта Светослав С., които съдът приема
като обективни и логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с приетите по
делото писмени доказателства.
По делото са приложени следните писмени доказателства: Протокол № 3-20-
20/16.07.2020 г. относно извършена проверка на мобилна система за видеоконтрол и справка
за нарушител.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът приема, че АУАН е съставен съгласно изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Фактическите констатации отразени в акта не се опровергават от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Въз основа на тези констатации
административнонаказващият орган е издал и атакуваното НП, което както посочи по-горе
съдът съдържа изискуемите се в чл.57 от ЗАНН реквизити. Съставеният от длъжностно лице
по КАТ при РУ Дупница АУАН се ползва с доказателствена сила до доказване на
противното, а както съдът посочи по-горе прие за доказано описаното в него нарушение на
правилата по ЗДвП.
Съдът следва да отбележи, че общия ред за съставяне на АУАН и издаване на НП
създава много по-големи процесуални възможности и гаранции за защита на правата на
нарушителя, вместо ускорената процедура по издаване на електронен фиш, поради което
съдът приема, че правилно наказващия орган е издал процесното НП, като приема, че при
2
тази процедура не са били нарушени процесуалните права на нарушителя.
По отношение на констатираното в НП нарушение на ЗДвП:
Съдът приема за безспорно, че на 06.09.2020 г., около 13.54 ч. в гр. Дупница, по ул.
„Самоковско шосе“, при бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока гр. Самоков,
жалбоподателят управлява л.а.“Ауди А8“, с рег. № СВ 6243 РТ, със скорост от 106 км/ч. при
максимално разрешена за населено място -50км/ч. Скоростта е установена с техническо
средство Трафик Видео Контрол TFR1-M с радар TR4D № 563 и приспаднат толеранс от 3%
в полза на водача, заснет видеоклип № 7133 и показан на водача с дата и час.
Деянието е извършено умишлено и като такова е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП,респ. чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП (в санкционната му част). На водач на МПС който превиши над 50 км/ч. е
предвидено наказание глоба в размер на 700 лева, като за всеки следващи 5 км/ч.
превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв., както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.
От приложените и приети от съда писмени доказателства се установява, че
ограничението на скоростта в участъка е било 50км/ч., поради обстоятелството, че
автомобилът е управляван в населено мястото. Ето защо настоящия състав на съда приема,
че правилно наказващия орган е индивидуализирал вида и наложил размера на наказанието.
В случая не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението, както и от това, че нарушението е
извършено в населено място със скорост многократно надвишаваща допустимата,
изключително тежките последици които биха могли да възникнат в следствие на нея и би
създало опасност за останалите участници в движението, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
случай.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че нарушението е извършено виновно,
нарушителя е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал неговото
извършване, същото е доказано по несъмнен начин, поради което жалбата следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.
С оглед на изложеното, настоящия състав на съда прие, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По делото няма направени деловодни разноски по които съдът да се произнася.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3