№ 25420
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110123423 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 207 - чл. 209 ГПК.
Образувано е по молба за обезпечение на доказателства с вх. № 148125/07.05.2024 г.,
подадена от ищеца проф. д-р инж. Д. Л. Д., във връзка с предявения иск с правно основание
чл. 45 ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди, търпени от ищеца в резултат на
противоправно поведение на ответницата Б. Н. Ц., изразяващо се в изготвяне и
разпространение на запис на разговор между страните от м. 02.2024 г., без знанието и
съгласието на ищеца.
Молителят твърди, че заради незаконосъобразните действия на ответника и това, че
записът е бил разпространен, включително сред академичната общност, на която е член, е
претърпял негативни усещания - силно напрежение, стрес и промяна в отношенията му с
околните, страдал е от безсъние, повишено кръвно налягане, главоболие, липса на
концентрация. За обезпечаване на този иск предявява настоящата молба за обезпечение на
доказателства с искане за допускане на поисканата в исковата молба съдебно-психиатрична
експертиза, която да отговори на въпросите: 1. Какъв е видът и характерът на причинените
неимуществени вреди?; 2. Довело ли е описаното в исковата молба записване и
разпространение на служебен разговор до негативна промяна в емоционалното и психично
състояние на ищеца и при положителен отговор намира ли се тази негативна промяна в
причинно-следствена връзка с извършеното от ответника и описано в исковата молба?; 3.
Констатираното от психиатър състояние и назначената терапия свързана ли е с
причиненото увреждане и води ли до негативна промяна в емоционалното и психично
състояние на ищеца?; 4. Записването и разпространението на разговора пред колеги на
ищеца, както и последващите контакти между ищеца и ответника допринесли ли са за
интензитета на негативната промяна в емоционалното и психично състояние на ищеца?.
Искането си за обезпечаване на доказателства молителят обосновава с факта, че изготвянето
на експертизата в един по-късен етап на делото би било затруднено, тъй като състоянието
на психиката на ищеца би могло да се промени в един бъдещ момент.
С отговор с вх. № 182912/04.06.2024 г. ответницата Б. Н. Ц. изразява становище за
неоснователност на молбата по съображения, че поисканата експертиза не е подходящ
способ за събиране на доказателства, не е налице опасност доказателство да се изгуби или
събирането му да се затрудни, а въпросите са некоректно зададени и неотносими към
предмета на спора.
Съдът, като взе предвид становището на молителя и на насрещната страна и
1
представените доказателства намира, че молбата е неоснователна.
Производството по чл. 207 ГПК съставлява способ за предварително събиране на
доказателства и се развива преди започване на същинския исков процес. Обезпечението на
доказателства е допустимо както преди завеждане на иска, така и при висящо производство.
Целта на производството по обезпечаване на доказателства е да се осуети възможността в
резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието
на обективни фактори определено доказателствено средство да бъде изгубено или
унищожено, или да бъде затруднено неговото събиране. Под създаване на опасност за
събирането на доказателство, законодателят има предвид реална такава, която да е породена
от реално съществуващи предпоставки. Това производство има несамостоятелен и
привременен характер, а именно да осигури събиране на доказателства до започване на
съдебно производство или до провеждане на съдебно заседание по вече висящ процес. То е
изключение от правилото, че доказателствата се събират в общия исков процес или
съответно във фазата му, предвидена за събиране на доказателства. Поради това
предпоставки за уважаване на молбата за обезпечаване на доказателства е наличието на
обезпечителна нужда - следва да съществува реална опасност ако доказателството не бъде
събрано по реда на производството по обезпечаване на доказателства, да не бъде събрано
въобще или събирането му да е затруднено много съществено до степен, граничеща с
невъзможност, и относимост на доказателството, чието събиране се иска, към предмета на
спора. Тези условия в случая не са налице.
Доказателството, чието обезпечение се иска, е съдебно-психиатрична експертиза за
установяване на неимуществени вреди, претърпени от молителя в резултат на поведението
на ответницата, изразяващо се в изготвяне и разпространение на запис между страните, без
знанието и съгласието на ищеца. Не се твърди, не се и установява да е налице пречка за
евентуалното събиране на това доказателство в производството по разглеждане на спора
между страните. Психичните преживявания на молителя към настоящия момент не са
определящи за установяване на евентуални негативни последици от деянието, от което се
твърди да е претърпял вреди (предвид вече изминалия достатъчен период от деянието, през
който биха могли да са настъпили и негативни изживявания, несвързани с поведението на
ответника), а и относно психичното състояние на ищеца към релевантния момент са
ангажирани писмени доказателства. От друга страна - не са заявени твърдения за конкретно
състояние на молителя, което би довело до невъзможност исканата съдебно-психиатрична
експертиза да се извърши на по-късен етап - при разглеждане на спора. Предвид изминалия
период от време от записването на разговора до подаването на исковата молба, съдът
приема, че не е налице някоя от посочените хипотези за допускане на обезпечение на
доказателства, като единствено евентуалната промяна в психиката на ищеца не обуславя
основателност на молбата по чл. 207 ГПК. На следващо място, така поставени, въпросите
относно вида на вредите и причинната връзка с поведението на ответната страна са от
компетентността на съда, а не на вещо лице, а последният въпрос е зададен хипотетично,
доколкото се основава единствено на твърденията на ищеца, че записът е бил разпространен
пред много хора. По принцип могат да се обезпечават всички доказателствени средства, тъй
като спрямо всички тях може да възникне нужда от обезпечение. Следва да се има предвид
обачр, че в нормата на чл. 207 ГПК законът има предвид конкретно доказателство, а не
изясняване на обстоятелства, които евентуално да бъдат предмет на твърдения от страна на
участник в процеса. Поради изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
не са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 207 ГПК за допускане на
обезпечение на доказателства по предявения иск чрез извършване на съдебно-психиатрична
експертиза по отношение на молителя - ищец. Ето защо искането за допускане на
обезпечение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 148125/07.05.2024 г., подадена от ищеца
проф. д-р инж. Д. Л. Д., ЕГН **********, с искане да се допусне обезпечение на
доказателства чрез извършване на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на
поставените в молбата задачи, за установяване на претърпени от молителя неимуществени
вреди във връзка с предявения иск против Б. Н. Ц., ЕГН **********, за заплащане на
обезщетение за посочените вреди, причинени вследствие от противоправно поведение на
ответницата, изразяващо се в изготвяне и разпространение на запис на разговор между
страните от м. 02.2024 г., без знанието и съгласието на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от молителя в едноседмичен
срок от връчването му, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3