№ 1033
гр. Варна, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20253100500517 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на члр. 142, ал. 1 ГПК:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно
призована, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Р. Ю., редовно призован, не се явява,
представлява се от назначения от съда особен представител, адвокат Г. А..
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ,
клон България“ КТЧ, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18925/01.07.2025 г., подадена
от процесуалния представител на въззивната страна адвокат П. П., в частта, в
която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Отправено е искане копие от протокола на бъде изпратено на посочения
в молбата електронен адрес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1976 от 24.04.2025 година.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 18925/01.07.2025 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат П. П., в частта, в
която е посочено, че поддържа въззивната жалба, като се оспорва отговора,
като се поддържа отговора на подадената насрещна въззивна жалба.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Поддържам въззивната жалба, подадена от доверителя ми. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза вх. № 17933/23.06.2025 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 45 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. Само едно
уточнение, на стр. 3-та, горната таблица, първият период е на 7,50% както е по
договора – там е записано от какво е формиран лихвеният процент.
Следващият е намален на 7%, като това е във връзка с намаление на Прайма.
След това е увеличен от 7% на 8,5%, считано 15.06.2020 г., като това е във
връзка с увеличена надбавка от отпаднала застраховка, като мисля, че това го
има в договора също - 1,5% при несключване на застраховка. Следващото
увеличение е от 8,5% на 12%. Това идва от ново увеличение на надбавката,
тъй като има изискване за минимална вноска, което не е спазено и е увеличена
с 3,5% надбавката реално. Де факто, променя се веднъж Прайм, а всички
останали промени са във връзка с увеличение на надбавката върху Прайма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Първото намаляване в
2
периода април до 14.06.2020 г. се дължи на намаляването на Прайма с половин
процент, без да се засяга надбавката. Впоследствие при прайма няма промяна,
той си остава нисък както е бил в предходния период април-юни. Праймът се
определя от една комисия за управление на активите и пасивите на банката,
съкратено е АЛТО, като прайм реално се променя само от този комитет за
управление на активите и пасивите. Има едни решения, които така или иначе
не ми ги представиха. С тези решения се взема решение да се увеличи или
намали този Прайм. В тази връзка е намален само един път Прайм, а другото е
във връзка с увеличение на фиксираната надбавка. След първоначалното
намаляване на Прайма няма промяна и няма последващо негово увеличаване.
Съответно завишаванията на лихвения процент след това се дължат в първия
период във връзка със застраховката - 1,5% при преустановяване на плащането
на месечни премии. Второто завишаване е с 3,5%, тъй като има едно
изискване, мисля, че 1000 лева беше, наистина не помня, като е обвързано с
минималната работна заплата. Трябва да се внася определена сума всеки
месец, което не е спазено и затова има увеличение втория път с 3,5%.
Нямал съм за задача да изследвам спазването на тези условия и момента,
в който са нарушени, съответно са приложени завишаванията. От банковото
извлечение, което ми представиха от сметката се вижда, че в един момент се
спира да се внася тази минимално изискуема сума. За застраховката този
въпрос не съм го изследвал, тъй като нямах такава поставена задача.
На стр. 3-та над таблицата по отношение на периода, където е записан
период 14 април 2020, да се чете 14 юни 2020 г. До 14 април всичко върви по
погасителен план. Следващите два месеца 14 май и 14 юни – общата
погасителна вноска е на по-ниска стойност от тази по погасителен план. Това
е във връзка със 7-те процента. Периодът, който е посочен в таблицата трябва
да е 14.05.2020 г. до 14.06.2020 г. След това от 14.07.2020 г. до 14.08.2020 г.
вече на 12%, той вече е по-висок.
АДВ. А.: От къде се установява факта, въз основа на кои доказателства
по делото правите извода, че след 13 юли по сметката не са постъпвали
средства минимум в размер на минималната работна заплата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, не съм направил такъв извод. Говорим за стр.
3-та.
АДВ. А.: Казахте, че от 13 юли до 07 септември лихвеният процент е
3
увеличен на 12, защото не е изпълнено изискването на чл. 3, ал. 11, т. 1, където
е посочено изискването да внася средства в размер на минимум минималната
работна заплата. Сега, аз разбирам, че от заключението се приема, че към
13.07. това условие не е изпълнено, от което следва увеличаване на лихвата
или аз не съм разбрал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не е точно така. В таблицата е посочена датата,
когато реално са увеличавани лихвените проценти от банката. Т.е., кога
банката е сменяла лихвените проценти. Нямах задача, но действително в един
момент бяха спрели плащанията, бяха спрели изобщо вноските по банковата
сметка. Банковото извлечение е при мен, представено ми е от банката, от там
съм го видял, но коя дата беше не знам, тъй като нямах такава поставена
задача.
АДВ А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 750,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 450,00 лева до
окончателния определения такъв от 750,00 лева, а именно: сума, в размер на
300,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на въззивната страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
750,00 лева.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото в размер на внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 450,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в едноседмичен срок, считано от
днес, да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 300,00 лева.
УКАЗВА на страната, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 18925/01.07.2025 г. на
въззивната страна, подадена от процесуалния представител адвокат П. П., в
частта, в която се сочи, че изготвеното заключение не е достатъчно пълно и
ясно по отношение на служебно поставения въпрос № 1, а именно: има ли
изменение на възнаградителната лихва, евентуално на какво основание е
предприето това изменение.
Моли се да бъде допусната допълнителна експертиза, която да отговори
на следните въпроси Във връзка с въпрос № 1, таблица № 2:
Каква част от посочените четири стойности на лихвен процент за
възнаградителна лихва представлява референтен лихвен процент
Прайм и каква е фиксираната договорна надбавка?
Има ли промяна в размера на приложената договорна надбавка и на
какво основание е предприето това изменение (конкретно на
договорната надбавка)?
Настъпили ли са условията, визирани в чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 от
договора за кредит?
АДВ. А.: Запознат съм с молбата на въззивната страна. Считам, че
въпросите са недопустими, защото се въвеждат нови факти в процеса след
изтичане на преклузивните срокове за въззивна жалба. Тези факти не са
предмет на делото. Първият въпрос според мен има лесен отговор, защото то е
отговорено - 6,35% надбавката като няма Прайм. По отношение на втория
въпрос досега никой не е твърдял наличие на основание за изменение на
приложимата лихва, макар това да е оспорено в отговора на исковата молба.
По отношение на третия въпрос, считам, че това е правен въпрос. Вещото
лице няма да отговаря на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: По поставения първи въпрос мисля, че това го
5
изяснихме като посочих на какво се дължат разликите в лихвените проценти.
Праймът е променен, считано от 14.04.2020 г., като е намален от 1,15%,
защото 6,35% е била надбавката, намален с половин процентен пункт, което е
0,65%, считано от 14.04.2020 г. След това промяна на Прайм няма и
увеличенията се дължат на фактите, които обясних. По отношение на третия
въпрос, казах, че действително съм констатирал, че в един момент са спрени
всякакви погасявания и всякакво захранване на сметката, но не помня от коя
дата. Лошото е, че извлечението от банковата сметка го няма по делото.
АДВ. А.: Не можем да се позоваваме на доказателства, които ги няма по
делото. Аз твърдя, че вземането не е доказано по основание и размер, тъй като
по делото няма доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивната страна за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде оставено без
уважение. По отношение на първите две задачи, въпросите са изяснени в
днешно съдебно заседание при разпита на вещото лице при обосновка на
заключението. Касателно третия въпрос, същият е правен и не следва да бъде
установявано с експертно заключение настъпването на конкретните
предпоставки, предвидени от страните в чл. 20, ал. 1 от сключения помежду
им договор, конкретните фактически положения следва да бъдат установени
от твърдящата ги страна, а не да се изясняват с експертно заключение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ констатира, че с определението по чл. 267 ГПК е пропуснал да
постанови авансиране на разноски за възнаграждение на особения
представител на въззиваемата страна за процесуално представителство във
въззивното производство. Този пропуск следва да бъде отстранен в съдебното
заседание, с оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения
на въззиваемия Н. Р. Ю., ЕГН **********, особен представител адвокат Г. Б.
А., АК-Варна, в размер на 1451,00 лева, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на съобщението, ДА ВНЕСЕ така определената сума по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Окръжен съд – гр. Варна, като
своевременно представи по делото доказателства за изпълнение на това
задължение.
УКАЗВА на задължената страна, че при неизпълнение на това
задължение съдът ще постанови определение за принудително събиране на
сумата, на основание чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молбата на въззивника (вх. № 18925/01.07.2025 г.) в
частта й, в която е изразено становище по същество на спора и е отправено
искане за присъждане на сторените разноски, списъкът за които по чл. 80 ГПК
е обективиран в молбата.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля от името на моя доверител да приемете, че искът е
неоснователен и недоказан като съобразите аргументите, изложени в
насрещната въззивна жалба и в писмения отговор на исковата молба, който
съм депозирал пред Варненски районен съд.
На първо място, не е доказано основанието за възникване на вземането,
тъй като не е доказано изпълнение по договора за кредит. Поради тази
причина не следва да се обсъждат нито дължимостта, нито размера на
договорните наказателни и законни лихви след датата на предявяване на
исковата молба, тъй като, ако не се докаже основанието, тези допълнителни
вземания също се явяват без основание и не могат да бъдат съответно
7
обсъждани. Само на това основание искът следва да бъде отхвърлен поради
недоказаност.
На следващо място, когато разрешавате спора по същество, ако
приемете, че парите, предмет на иска, са дадени и се дължат на основание
договор за кредит, то Ви моля да приемете, че част от клаузите в договора за
кредит са нищожни по изложени в отговора на исковата молба съображения и
да приеме вариант две от заключението на вещото лице, който се намира на
стр. 8-ма и стр. 9-та по въпроса за това какво е платено и какво остава да бъде
платено на кредитора, в случай, че приемете, че искът е доказан по основание
и размер.
В този смисъл Ви моля да постановите Вашето решение.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: *******@*******.**.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8