Р Е Ш Е Н И Е
№ 158 01.12.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на първи ноември две
хиляди и двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател -
Албена С.а
Секретар- С. Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 116 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от
АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на П.Я.Т., ЕГН ********** ***, подадена чрез
адвокат С.Л. от ВАК, с посочен по делото
съдебен адрес:***, срещу Заповед с рег.№ 8121К-5471/20.06.2022г. на Главния
секретар на Министерство на вътрешните работи /МВР/, с която за дисциплинарно
нарушение по чл.194, ал.2, т.1, пр.4 от ЗМВР„неизпълнение…на разпорежданията на
преките ръководители“, съставомерно по чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР на инспектор П.Я.Т., разузнавач V степен в сектор „Научно-техническа лаборатория“ към
отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Търговище
е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от „шест месеца“.
В
жалбата като основания се навеждат нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и
необоснованост. Излага се становище за допуснато съществено нарушение в хода на
дисциплинарното производство, поради липса на пълно, обективно и всестранно
разследване на всички обстоятелства от значение за правилното разрешаване на
случая. Излага се становище, че оспорващият Т. заема длъжността „разузнавач“ в
сектор „НТЛ“ при ОД на МВР-Търговище и
не е бил запознат със Заповед №363з-1627/28.09.2020г. на Директора на ОД на
МВР-Търговище. Излагат се доводи, обосноваващи, че Т. като водач на процесното
МПС е трябвало да превозва четирима мигранти и трима охранители, които заедно с
шофьора правят осем лица, а процесният автомобил е бил пригоден да превозва 5+1
лица и в този смисъл с даденото му разпореждане се е изисквало очевидно
нарушение на установения ред-ЗДвП и ППЗДвП. Излага се становище за недоказаност
на описаното в Заповедта дисциплинарно нарушение. Моли се оспорената Заповед да
бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адвокат С.Л. от ВАК и поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи. Представя писмено становище с вх.№1974/16.11.2022г. в което
допълнително като аргументи навежда, че Т.
не е бил запознат със Заповед №363з-1627/28.09.2020г. на Директора на ОД на
МВР-Търговище. Излага становище че позоваването на т.2.33 от типовата
длъжността характеристика на заеманата от Т. длъжност под „други задачи“ следва да се разбират
такива свързани с областта, в която той има необходимата професионална
подготовка и не следва да се тълкува извън смисъла и областта на останалите
конкретно посочени задължения. Излага доводи обосноваващи, че даденото устно
разпореждане е изисвало очевидно нарушение, в случая на ЗДвП и ППЗДвП, тъй като
процесния автомобил –бус с ДК ...не е бил пригоден да превозва повече от 5+1
лица, а разпореждането е било да бъдат превозени четирима мигранти и трима
охранители.Моли се оспорения акт да бъде отменен като незаконосъобразен и да
бъдат присъдени направените от Т. разноски по делото.
Ответникът по оспорването – Главен секретар на
Министерство на вътрешните работи /МВР/ чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт
А.С., счита жалбата за неоснователна. От
процесуалния му представител –юрисконсулт М. С. е постъпило писмено становище с вх.№1978/16.11.2022г. В последното се
излагат подробни доводи, обосноваващи издаването на оспорената Заповед от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, при правилно
приложение на закона и в съответствие с неговата цел. Моли се жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не
се спори по делото, че П.Я.Т. заема длъжността- инспектор,
разузнавач V степен в сектор
„Научно-техническа лаборатория“ към отдел „Криминална полиция“ при
ОДМВР-Търговище
На
28.09.2020г е била издадена от Директора на ОДМВР-Търговище Заповед № 1627/28.09.2020 г., с която на основание чл. 43,ал. 4 от ЗМВР във вр.
чл.77, ал. 1 от ЗМВР и чл. 7 от Инструкция №
986/12.12.2014 г., изм. И доп. с ДВ. бр.92/06.11.2018
г. и бр. ДВ 88 от 13.10.2020 г. в структората ОДМВР-Търговище е била определена организацията по осъществяването
на дейността по съпровождане на
лица, спрямо които са наложени принудителни административни мерки или е
издадена заповед за краткосрочно настаняване в обособени за
тази цел звена към специалните домове за временно
настаняване на чужденци по чл. 44, ал. 13 от ЗЧРБ, на лица спрямо които са приложи принудителни административни мерки по ЗВПНРЬГЕСЧТС, чужденци,
търсещи закрила по отношение на които е издадено разрешение
за настаняване в център от затворен тип по реда на
Закона за убежището и бежанците.
Видно
от съдържанието на посочената Заповед с нея се регламентира съпровождането на
лицата да се осъществява със силите и средствата на служители от звено „Конвой“
към група „ООРТПКОС“ сектор „ООРТИ“, отдел „ОП“ при ОДМВР-Търговище.
На 25.11.2021 г., на територията
на ОДМВР-Търговище била задържана група мигранти-афганистански граждани. Организирането на извозването на същите на
26.11.2021 г. до пунктове за настаняване на мигранти е осъществено от Сектор
„Охранителна полиция“ при ОДМВР-Търговище.
Във
връзка с последното Директорът е издал Заповед № 3633-2131/26.11.2021 г. за съпровождане
на 9 малолетни и непълнолетни лица. В Заповедта освен лицата които ще бъдат
съпроводени са определени и лицата които ще ги съпровождат. Като служители,
които ще осъществяват съпровождането са посочени седем инспектори между които
не е инспектор П.Я.Т.. В Заповедта е ясно
определено че съпровождането следва да се извърши със служебен автомобил- Фолксваген
–Мултиван ..... Във връзка с организацията на дейността по извозването и
съпровождането на мигрантите е издадена и Заповед №
3633-2132/26.11.2021 г. за съпровождане на 16 лица, граждани на Афганистан. В посочената Заповед като лица които следва да съпровождат мигрантите са определени
шестнадесети инспектора между които не е инспектор П.Я.Т.. Със Заповедта е определено съпровождането да се извърши със служебен
автомобил- Фият „Дукато“, рег. №….
За преодоляване на ситуацията планирано било да участва и
мобилната лаборатория - товаропътнически бус, служебен автомобил марка
„Фолксваген“, с регистрационен номер ....
На 25.11.2021 г. в следобедните часове (към 15.20 часа),
комисар Й.С.К., който към него момент е изпълнявал длъжността –Началник група
„Охрана на обществения ред,териториална полиция и контрол на общоопасни
средства“ към отдел „Охранителна полиция“, на два пъти посетил сектор НТЛ и
разговарял с главен инспектор Я.-ръководител на лабораторията, като поискал от
него да подаде информация за автомобила
и водача, който ще участват в мероприятието. Главен инспектор Я. уверил комисар
К., че до 16.00 часа ще определи служител. Установено било , че единственият
младши експерт в сектор НТЛ, който имал опит в превозване и охрана на лица бил
в отпуск. За да определи водач на служебния автомобил, главен инспектор Я.
попитал експертите Д., Г. и Т. дали могат да изпълнят задачата. Всеки от тях
отказал - Д. казал, че е наложително да заведе
майка си на лекар, за което
бил уведомил два - три дни по- рано; Г., защото има малки деца и искал да ги
предпази от заразна болест, а инспектор Т. скоро бил боледувал и лежал в
болница с тежка двустранна пневмония. Поради липсата на определен служител,
старши комисар М. М.-Директор на ОДМВР-Търговище разпоредил лично на главен
инспектор Я.-ръководител на НТЛ, да определи незабавно служител от сектор НТЛ, който
да бъде водач на служебния автомобил при съпровождането на мигранти на
26.11.2021 г. Началникът на сектор НТЛ-Я. заявил, че не може да изпълни
разпореждането, тъй като никой от подчинените му служители не желае да участва
като водач на МПС в съпровождането на мигрантите. След това предложил на
директора на ОДМВР - Търговище за водач да бъде командирован униформен служител
от РУ - Търговище. Директорът го прекъснал и муразпоредил да извика в кабинета
му служителите от сектор НТЛ. Когато Я. се върнал с колегите си, в кабинета на
директора бил и Началникът на РУ - Търговище - главен инспектор С.М.. Старши
комисар М. извикал гл. инспектор Я., инсп. Д.,
инсп. Г. и инсп. Т. и в
присъствието на С. поискал лично от всеки един да посочи причините, поради
които не може да вземе участие като водач на служебно МПС в съпровождането на
лицата - чужденци. Старши комисар М. на всеки един от тях поотделно устно
заповядал да участват като водачи при съпровождането на мигрантите до определен
от ДАБ - МС Регистрационно-приемателен център за непридружени малолетни и непълнолетни
лица, кандидати за бежанци в гр. София. Всеки
един от служителите, в т.ч. и инспектор Т., изрично заявил отказа си да изпълни
индивидуално отдадената му устна заповед. След това
директорът заповядал да напишат обяснение и да ги предоставят до края на работния ден. Веднага
след като е отказал да изпълни устното разпореждане на Директора
на
ОДМВР - Търговище, инспектор Т. дал писмено обяснение №
365р-31315/25.11.2021 г. В последното като причини за отказа си инспекторът посочил -изкарано от
него тежко заболяване, опасната пандемична ситуация и броя на мигрантите, които
следва да бъда превозени, който надвишава максимално допустимия за превозното
средство.
На 25.11.2021г. до Главния секретар на
МВР от страна на Директора на ОДМВР-Търговище-комисар М. М. е изпратена
Докладна записка с рег.№363р-31324/25.11.2021г.С последната е било докладвано
неизпълнението от страна на инспекторите в НТЛ, в т.ч и на инспектор Т. на
устното разпореждане комисар М. за
превозване на част от мигрантите със служебния автомобил на лаботаторията.
На 02.12.2021г. до Главния секретар на МВР
от страна на Директора на ОДМВР-Търговище-комисар М. М. е изпратено Предложение
с рег.№363р-32028/02.12.2021г. С последното е направено предложение за образуване на производство за извършване на
нарушение на служебната дисциплина, конкретно за инспектор П.Я.Т..
На 22.12.2021г. Главният секретар на МВР е издал Заповед
№8121К-12655/22.12.2021г. за образуване на дисциплинарно производство срещу инспектор П.Я.Т. ***. Заповедта е връчена на Т. на
30.12.2021г. Със Заповедта е определен и състава на дисциплинарно разследващия
орган /ДРО/. С Покана с рег.№ 363р-6859/21.03.2022г.
Т. отново е поканен да се запознае със Заповедта и събраните материали. Поканата е връчена на
22.03.2022г. На 25.03.2022г. инспектор Т. е изложил до Главният секретар на МВР писмени обяснения във връзка с
образуваното срещу него дисциплинарно производство с рег.№363р-7416.
На база събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, снети сведения и проведени
разговори ДРО е изготвил обобщена
справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с рег.№. 363р-8363/06.04.2022г. С покана с
рег.№ 363р-8401/06.04.2022г. Т. е поканен да се запознае с обобщената справка и със всички събрани
материали от проведеното срещу него дисциплинарно производство. Поканата е
съобщена на Т. на 11.04.2022г. Така изготвената от ДРО Обобщена справка с рег.№. 363р-4939/28.02.2022г. е предявена
на Т. на 12.04.2022г.
Съгласно Протокол с
рег.№363р-6192 на 15.03.2022г. на Т. са са били предоставени събраните до този
момент в дисциплинарното производство документи. С Протокол с
рег.№363р-8939/12.04.2022г. на 12.04.2022г. на Т. отново по негово искане са
били предоставени събраните от 10.03.2022г. до 12.04.2022г. документи по
дисциплинарното производство.
На 13.04.2022г. от страна на ДРО
до Главният
секретар на МВР е изготвено становище по чл.207, ал.12 от ЗМВР
с рег.№363р-9109/13.04.2022г.
На 11.05.2022г. Главният секретар на МВР е издал Заповед
№8121К-4018/11.05.2022г. за събиране на допълнителни доказателства по
дисциплинарното производство на Т.. Заповедта е съобщена на Т. на 12.05.2022г.
На 27.05.2022г. въз основа
на събраните в производството материали
от страна на ДРО
е изготвена втора обобщена справка по
чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с рег.№. 363р-12871/27.05.2022г. С покана с рег.№
363р-12897/27.05.2022г. Т. е поканен да се запознае с обобщената справка и със всички материали, в
т.ч и допълнително събраните такива. Поканата е връчена на Т. на 27.05.2022г.
С Протокол с
рег.363р-13129/30.05.2022г. на посочената дата на Т. са предоставени заверени
копия от събраните до 15.04.2022г. документи
На 31.05.2022г. от страна на ДРО
до Главният
секретар на МВР повторно е изготвено становище по чл.207,
ал.12 от ЗМВР с рег.№363р-13227/31.05.2022г. с предложение за налагане на П.Я.Т. на
дисциплинарно наказание „порицание“ по
чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР за срок от 6/шест/месеца.
На 31.05.2022г. Т. е подал до Главният секретар на МВР
писмени възражения с рег.№363р-13135.
На
20.06.2022г. Главният секретар на МВР е издал оспорената Заповед с рег.№ 8121К-5471/20.06.2022г., с която за
дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 4
от ЗМВР „неизпълнение... на разпорежданията на преките ръководители“ инспектор П.Я.Т.
на основание чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“
за срок от „шест месеца“.
В Заповедта като фактически основания са
възпроизведени всички данни от изготвената от ДРО обобщена справка с рег363р-12871/27.05.2022г. В заповедта въз основа на
всички събрани доказателства наказващият орган е приел, че на 25.11.2021 г., в
гр. Търговище, в кабинета на старши комисар М. М., директор на ОДМВР-Търговище,
инспектор Т. не е изпълнил негово устно разпореждане да участва на 26.11.2021
г. като водач на служебен автомобил в съпровождане на мигранти до гр. София.
Заповед с рег.№ 8121К-5471/20.06.2022г. на Главният секретар на МВР е съобщена на П.Я.Т. на 21.06.2022г.
На 23.06.2022г. със Заповед
№8121К-5801/23.06.2022г. на Главният секретар на МВР в Заповед с рег.№
8121К-5471/20.06.2022г. са отстранени фактически грешки, в т.ч. и в абзац 6 от
Заповедта като в изречението „Предвид изложеното и на основание
чл.204,т.1,чл.197,ал.1,т.4,чл.194,ал.2,т.1, пр.4 от ЗМВР разпоредбата на
чл.204,т.1 е заменена с разпоредбата на чл.204,т.2 от ЗМВР. Заповедта е
съобщена на Т. на 28.06.2022г.
Жалбата на П.Я.Т. срещу
горепосочената Заповед е подадена до Административен съд-Търговище на 07.02.2022г. чрез органа издал оспорената Заповед.
По делото е представено
Свидетелство за регистрация Част 1, от което е видно, че процесният автомобил
м. „Фолксваген Транспортер“ с ДК№ ..., комби, бял на цвят е собственост на ОД
на МВР – Търговище и е с брой места 5+1/стр.78/.
По делото са представени няколко заповеди за
оправомощаване на различни служители за управление на процесния автомобил през
годините от 2008 г. до 2021 г. Видно от тях по делото се установява че освен
инспектор П.Я.Т. с управлението на посочения автомобил са упълномощени и други
служители, а именно мл. инспектор Х. Д.- ст. полицай ВСК в група „ООР“ на
сектор „ОП“ към РУ – Търговище със Заповед № 363з- 1791/20.10.2021 г; мл.
инспектор М. М.– ст. полицай ВПА в група „ООР“ на сектор „ОП“ към РУ на МВР –
Търговище със Заповед № 363з-1975/ 10.11.2021 г.
От показанията на
разпитания свидетел –Н.И.Я. по делото се
установява, че инспектор Т. е на негово пряко подчинение като той като
ръководител на НТЛ е пряко подчинен на заместник-директора на ОДМВР. От
показанията както на Я. така и на К. по делото се установява че към
25.11.2021г. свидетелятК. не е заемал длъжността заместник-директора на
ОДМВР-Търговище и че същият е изпълнявал длъжността Началник група „Охрана на обществения ред,териториална
полиция и контрол на общоопасни средства“ към отдел „Охранителна полиция“.
От показанията на свидетеля Я. по делото се установява
че 25.11.2022г.между него и комисар М. в кабинета на последния в присъствието
на Началника на РУ-С. П. е имало разговор като волеизявлението на Директора към
него и служителите му е било като въпрос
със съдържание „…ще возиш ли мигранти до Любимец..“. Установява се че
отделен разговор между К. и Т. не е имало във връзка със управлението на
процесния автомобил..
От показанията на свидетеля С. П. по делото се
установява че същия е присъствал на 25.11.2021г. в кабинета на комисар М. на
проведения между последния и служителите на НТЛ -Я., Т. и др разговор във връзка с организацията на дейността и
съпровождането на мигранти със служебния автомобил на НТЛ, но няма възприятия и
не може да въпроизведе волеизявленито на М. към Т..
От показанията на свидетеля К.
по делото се установява че той не е присъствал на проведения на 25.11.2022г.
разговора между комисар М. и служителите на НТЛ.
От показанията на свидетелите К.
и П. по делото се установи че същите не са
запознати със Заповед № 3633-2131/26.11.2021 г и Заповед №
3633-2132/26.11.2021 г. на Директора на ОДМВР-Търговище, с която е била определена
организацията по превозването и съпровождането на мигрантите на 26.11.2021г.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и в законния 14-дневен срок.
По основателността на жалбата
съдът, след като извърши проверка по
чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
С оглед вида на наложеното
наказание, а именно по чл.197, ал.1,т.3 от ЗМВР оспорената Заповед с рег.№ 8121К-5471/20.06.2022г на Главният секретар на МВР, се явява издадена от компетентен
орган, съгласно чл.204,т.2 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
образувано въз основа на писмена заповед на Главният секретар на МВР, в която е
определен дисциплинарно разследващия орган. Заповедта е надлежно съобщена на Т.
.За резултатите от разследването дисциплинарно-разследващият орган е изготвил
обобщени справки, в т.ч. и такава нова в хода на върнатото дисциплинарно дело,
която надлежно е предявена срещу подпис
на Т.. От така събраните по делото доказателства съдът приема, че в хода на
дисциплинарното производство са спазени изискванията на чл.207 ал.8, ал.10 и
ал.11 от ЗМВР.
По изложените съображения, съдът
намира, че в хода на дисциплинарното производство, завършило с оспорената
Заповед не са налице допуснати процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита, участие и информация на Т., с оглед на което,
съдът приема, че Заповедта е издадена при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения.
По отношение на съответствието
на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
Въз основа съвкупната преценка
на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, съдът приема че по делото не се доказа отправено
волеизявление от страна на комисар М.
към инспектор Т. със съдържание на разпореждане за конкретно изпълнение на
задачата-да участва на 26.11.2021г. като водач на служебния автомобил в
съпровождането на мигранти от гр.София. Едновременно с изложеното безспорно по
делото се установи че инспектор Т. е на пряко подчинение на инспектор Я. като
ръководител на НТЛ и на заместик-директора на ОДМВР, но не и на Директора на
ОДМВР. По изложените съображения съдът приема че не по делото не се доказа
неизпълнение от страна на инспектор Т. на устно разпореждане на преки
ръководители по смисъла на чл.194, ал.1,т.1 от ЗМВР и чл.200,ал.1 т.11 от ЗМВР.
Независимо гореизложеното по
аргумент на чл.7, чл.12, чл.17 от Инструкция №8121з-986/12.12.2014г., чл.7 от
Инструкция №8121з-1008/16.12.2014г дейността по организацията, певоза и
съпровождането на мигранти е строго формална. Тя се осъществява само въз основа
на издадена от Директора на ОДМВР писмена заповед, която е със задължително
съдържание по отношение, както на определянето на лицата които ще съпровождат
мигрантите така и на служебните автомобили. В 8случая инспектор Т. не се явява
лице определено да съпровожда мигрантите, нито автомобила на НТЛ се явява такъв
определен с който да се превозват последните съгласно изрично издадените от
Директора на ОДМВР заповеди за конкретния случай. Предвид изложеното издаването
на устни разпореждания във връзка със съпровождането и превозването на мигранти
се явяват такива издадени в нарушение на материалния закон.
На основание всичко гореизложено
съдът намира оспорената Заповед за издадена при неправилно приложение на
материалния закон и в несъответствие с целта на закона и следва същата като
такава да бъде отменена.
Предвид
на изхода от оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че
на жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените по делото разноски, а
именно в размер на 410 лв., определени съгласно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1 за минималните адвокатски възнаграждения, съставляващи внесена държавна такса
от 10 лв. и възнаграждението за един адвокат от 400 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 във
връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед с рег.№ 8121К-5471/20.06.2022г.
на Главния секретар на Министерство на вътрешните работи /МВР/, с която за
дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.1, пр.4 от ЗМВР„неизпълнение…на разпорежданията на
преките ръководители“, съставомерно по чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР на инспектор П.Я.Т. ЕГН ********** ***, разузнавач V степен в сектор „Научно-техническа лаборатория“ към
отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Търговище
е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от „шест месеца“.
ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи да заплати на
П.Я.Т. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 410
/четиристотин и десет/ лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно
чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
Председател: