О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1540 Година
2022, 10.10.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив ІІ отд., VII състав
от публичното заседание на 21 септември 2022 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 1056 по
описа за 2022 година и като обсъди:
Производството е образувано по
жалба на К.П.Ч. *** против Мълчалив отказ на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър/СГКК/ град Пловдив по молба с вх.№01-185599/04.04.2022г.
за издаване на скица за наследствен имот – нива от 7,8/седем декара и осем
ара/, находяща се в землището на село Болярино, местността „Селото“ на база
Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“-Раковски за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на село Болярино.
Искането от съда е за отмяна на
оспорения мълчалив отказ и връщане на преписката на Началника на СГКК – Пловдив
за произнасяне по подаденото заявление в едномесечен срок от влизане в сила на
решението с нарочен акт. Претендират се и сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началник
на СГКК – Пловдив в нарочно писмено становище оспорва жалбата като недопустима
и иска да бъде оставена без разглеждане, алтернативно да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира разноски.
В хода за произнасяне, съдът
констатира, че е сезиран с недопустима за разглеждане жалба, като съображенията
за това са следните:
Съгласно чл.58 ал.1 АПК
непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.
Правото на жалба обаче възниква
и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки,
които обуславят процесуалната допустимост на съдебното производство, а именно:
подадено до компетентния орган искане за издаване на административен акт и
непроизнасяне на органа в определения срок. Но ако искането е нередовно, респ.
недопустимо, мълчанието на административния орган не може да се възприеме,
респ. и не формира отказ по смисъла на чл.58 ал.1 АПК и не подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
В конкретния случай административното
производство е започнало пред ответника с депозирането на молба от К.П.Ч. с
рег.№01-185599/ 04.04.2022г., с която във връзка с влязло в сила решение №0344В
от 08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“ – Раковски за възстановяване на
собствеността на стари реални граници и във връзка с одобрената Кадастрална
карта от 2019г. на землището на село Болярино, е поискано издаването на скица
на наследствен имот – нива от 7,8/седем декара и осем ара/, находяща се в
землището на село Болярино, местността „Селото“, при граници/съседи/: П. Г., И.С.,
река, дворно място на П. К. Ч. Към молбата са приложени: копие от Решение
№0344В от 08.09.2008г.; Удостоверение за наследници №62 от 22.11. 2021г. и
Нотариален акт №46 от 30.04.1943г./л.20-23/.
Съгласно разпоредбата на чл.55
ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/ Агенцията по геодезия,
картография и кадастър извършва при поискване услуги с данни от кадастралната
карта и кадастралните регистри, като предоставя официални документи и справки в
електронна форма и/или в писмен и графичен вид. Официалните документи са скици,
схеми, скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните
регистри, удостоверения и копия от данни и материали по аргумент от ал.2 на
същия чл.55 ЗКИР.
В чл.58 ал.1 ЗКИР е посочено,
че условията и редът за предоставяне на услугите/по този закон/, както и видът,
форматът и съдържанието им се определят с наредба, издадена от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Такава Наредба в случая се явява
Наредба №PД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната
карта и кадастралните регистри /наричана по-долу само Наредбата/, където в
чл.38 ал.1 е предвидено, че таксите за заявени услуги са предплатени, като се
заплащат по сметка на Агенцията по геодезия, картография и кадастър чрез нареждане
за банков превод, електронно разплащане чрез оператори за електронно
разплащане, ПОС терминал.
От изложеното в молбата и
приложенията към нея, настоящият съдебен състав намира, че в случая
жалбоподателят К.П.Ч. се явява заявител на конкретна услуга по смисъла на чл.7
ал.1, т.5 от Наредбата във връзка с чл.58 ал.1 ЗКИР, като съгласно чл.40 ал.1
от същата Наредба, всяка услуга за предоставяне на официален удостоверителен
документ може да бъде предоставяна като обикновена или бърза, съответно сроковете
за изпълнение на услугите са определени в Приложения №1 и №2.
В Таблица 1 към Приложение №2
от Наредбата подробно са разписани условията и процедурата по предоставяне на
услугата „издаване на скица за поземлен имот“. От съдържанието на посочената
таблица е видно, че заявителят на този вид услуга следва да представи пред
органа: 1) Заявление; 2) Документ за самоличност – при заявяване на място и 3) Документ/данни
за платена такса, съответно сроковете за изпълнение са 7 работни дни за обикновена
услуга и 3 работни дни за бърза услуга.
Следва да бъде съобразено също
така, че съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1 от Наредбата, регистрирани
заявления, за които липсват документи или не са предоставени идентификационни
данни за документи, налични в регистрите на държавната администрация, и са
необходими за изпълнението на услугите, не се изпълняват до отстраняване на
недостатъците. Като съгласно ал.2 на същата разпоредба, при наличие на
недостатъци в заявлението и в приложените към него документи заявителят се
уведомява да отстрани недостатъците в 14-дневен срок, както и за последиците от
неотстраняването им.
В този смисъл са и общите
разпоредби на чл.30 ал.2 и 3 АПК, които предвиждат, че ако искането не
удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да
отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че
неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството, както и че
срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите.
От събраните по делото
доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че Началникът на
СГКК – Пловдив е сезиран с нередовно заявление, доколкото към него не е
приложен документ за платена такса. Впрочем не е посочен и видът на търсената
услуга/обикновена или бърза/.
По така депозираната молба
Началникът на СГКК град Пловдив се е произнесъл на 15.04.2022г., както следва: „Да се представи по чл.19(2) 1.В реш. № на
ПИ по КВС; 2. Реш. не е вписано в СВ; 3. Не е индивидуализиран ПИ; 4. Можем да
издадем скица на ПИ - ?? чл.19(6)“/л.20/. За горното до Ч. е изпратено
Уведомление за отстраняване на недостатъци в заявление за услуги от КККР
изх.№24-13119-03.05.2022г./л.24/, в което се посочва, че на основание чл.19
ал.2 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от
кадастралната карта и кадастралните регистри, след извършена проверка на
документите, приложени към заявление вх.№01-185599-04.04.2022г. относно
издаване на скица на поземлен имот по КККР на с.Болярино, общ.Раковски е
констатирано следното:
„ – В представеното от Вас Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска
служба по земеделие и гори гр.Раковски липсва номер на имот по Картата на
възстановената собственост, който се възстановява на Вашия наследодател К.П.Ч..
– Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба по земеделие и гори
гр.Раковски не е вписано в Службата по вписванията.
– В заявлението Ви с вх.№01-185599-04.04.2022г. поземленият имот, за
който искате издаване на скица, не е индивидуализиран съгласно изискванията на
чл.5 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от
кадастралната карта и кадастралните регистри, съгласно който при заявяване на
услугата обектите се определят чрез:
1. идентификаторите и номерата им;
2. местоположението им, зададено чрез посочване; очертание на
територията, в която попадат, или чрез задаване на координати в указана
референтна координатна система;
3. административните им адреси;
4. други характеристики, които определят еднозначно обектите.
– Таксите за заявени услуги от КККР са предплатени.“
На лицето е указано, че в
14-дневен срок от получаване на уведомлението следва да представи данни,
индивидуализиращи поземления имот по КККР по някой от начините, съгласно чл.5
от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта
и кадастралните регистри и описани по-горе и платежен документ за дължимата
държавна такса, както и че при непредставяне на исканите документи и/или
неизпълнение на условията в посочения срок, на основание чл.19 ал.6 от Наредба
№РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и
кадастралните регистри, преписката по заявление вх.№01-185599-04.04.2022г. ще
бъде прекратена архивирана.
Уведомлението е получено от Ч.
на 10.05.2022г./л.28/, като според заявеното лично от него в о.с.з. на дата
21.09.2022г., не е предприемал никакви действия за отстраняване на
констатираните от административния орган нередовности.
Към настоящия момент няма и
данни административният орган да се е произнесъл с акт по същество или да е
прекратил образуваното пред него производство.
Тук е мястото да се посочи, че
доколкото срокът за произнасяне на административния орган е инструктивен, а не
е преклузивен, то следва, че компетентният административен орган може да се
произнесе и след срока, респ. и след неговото изтичане могат да бъдат дадени
указанията по чл.30 ал.2 АПК, каквото в случая е сторено.
Настоящият съдебен състав
приема, че с получаването от молителя на Уведомление за отстраняване на
недостатъци в заявление за услуги от КККР изх.№24-13119-03.05.2022г., за
административния орган намира приложение фикцията по чл.30 ал.3 АПК, независимо
дали е изтекъл срокът за изричното му произнасяне. След получаване на
съобщението за указанията на органа, Ч. не ги е изпълнил, при това без
административното производство да е прекратено от органа.
Константната практика на ВАС
приема, че органът може, независимо от образуваното съдебно производство, да се
произнесе като издаде акта, чието издаване мълчаливо е отказал – съгласно
нормата на чл.156 ал.1 АПК, в този смисъл съдът намира, че само ако не е налице
валидно уведомление на заявителя/молителя/ за обстоятелствата по чл.30 ал.2 АПК, срокът на органа за произнасяне е този по чл.57 ал.2 АПК, респ. по Таблица
1 към Приложение №2 от Наредбата.
След като законът допуска
произнасяне на органа и след изтичане на предоставения срок/в случая след
изтичане на седем работни дни от датата на започване на производството,
инициирано с искането от 04.04.2022г./, то следва да се приеме, че и указанията
по чл.30 ал.2 АПК могат да бъдат валидно дадени преди компетентният орган да се
е произнесъл по искането. Последното следва от систематичното и логично
тълкуване на ал.3 с ал.1 и ал.2 на чл.30 АПК. Именно поради възможността
органът да не се е произнесъл в дадения му срок, законодателят е уредил
фикцията на чл.30 ал.3 АПК, че „срокът за произнасяне започва да тече“, т.е. не
го продължава/тъй като може да бъде продължен само срок, който още не е изтекъл/,
а слага начало на срока за произнасяне. Едва след изпълнение указанията на
органа, дадени с цитираното по-горе уведомление, за Началника на СГКК - Пловдив
ще започне да тече срока за произнасяне. Аргумент в подкрепа на този извод е
обстоятелството, че в противен случай/например при невнасяне на дължимата
такса/, административният орган ще се произнесе по нередовно искане и така ще
постанови незаконосъобразен административен акт, поради допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
Що се касае до останалите
констатирани от органа нередовности на заявлението, е необходимо да се посочи,
че в случай, че жалбоподателят не разполага с поисканата информация, то, за да
започне да тече срокът за произнасяне, следва изрично да уведоми
административния орган, а не да бездейства.
С оглед на всичко, изложеното
до тук, настоящият съдебен състав намира, че доколкото не е налице подадено от Ч.
редовно заявление за извършване на услуга от КККР, за Началника на СГКК –
Пловдив не са започнали да текат и сроковете за произнасяне, а оттам и не може
да се формира и мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 АПК.
При това положение на нещата,
жалбата до съда срещу мълчалив отказ на Началника на СГКК – Пловдив по молба с
вх.№01-185599/04.04.2022г. за издаване на скица за наследствен имот – нива от
7,8/седем декара и осем ара/, находяща се в землището на село Болярино,
местността „Селото“ на база Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба
„Земеделие“ – Раковски за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село
Болярино, се явява недопустима, поради което и на основание чл.159 т.1 АПК
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено. Това от своя страна налага определението за даване ход на делото по
същество да бъде отменен.
С оглед изхода на спора, на
жалбоподателя се дължат разноски на основание чл.143 ал.1 АПК и по аргумент на
противното от чл.143 ал.3 АПК, тъй като ответникът с поведението си е дал повод
за завеждане на делото, доколкото е оставил производството без движение,
съответно е изпратил уведомлението за отстраняване на констатираните
нередовности при съществено закъснение (резолюцията на ответния Началник датирана от
15.04.2022г. е изпълнена с изпращане на уведомление до заявителя едва на дата
03.05.2022г.). Същите са
доказани по основание и размер и възлизат на 10 лева за платена държавна такса.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VII състав,
О
П Р Е
Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.09.2022г. за даване ход на
делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.Ч. *** против Мълчалив
отказ на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Пловдив по
молба с вх.№01-185599/ 04.04.2022г. за издаване на скица за наследствен имот –
нива от 7,8/седем декара и осем ара/, находяща се в землището на село Болярино,
местността „Селото“ на база Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба
„Земеделие“ град Раковски за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село Болярино.
ПРЕКРЯТАВА производството по адм. дело №1056/2022г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ІІ отд., VII състав.
ОСЪЖДА Агенция по геодезия,
картография и кадастър с адрес гр.София, ул.“Мусала“1 да заплати на К.П.Ч. *** сумата
от 10/десет/ лева разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 –
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: