Решение по дело №53/2020 на Районен съд - Свищов

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 30

гр.Свищов, 11.06.2020г.

 

Свищовският районен съд, в публично заседание на 27.05.2020г.в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА

 

при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД 53/2020г., за да се произнесе, взема предвид:

 

Жалба срещу НП № 397649- F453604 от 15.01.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в ЦУ на НАП

 

Жалбоподателят ЕТ“*****“ с ЕИК ********, представлявано от Е.В.В.обжалва наказателното постановление № 397649- F453604 от 15.01.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за  нарушение на чл.33  ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Моли съда да  отмени изцяло наказателното постановление като  незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения.Освен това счита, че са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, което не обсъдено от административно-наказващият орган.

         

Ответник-жалбата се представлява от юрисконсулт Бонева,която взема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

 

След като се запозна със становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпита актосъставителя , съдът намери за установена следната фактическа обстановка: Атакуваното НП е издадено по повод извършена на 24.11.2018г. проверка от служители на  НАП - гр. В.Търново - св. И.С. и св. И.Б., в търговски обект – механа „****“, находящ се в гр.Свищов, ул.**********, стопанисван от ЕТ“*****“. Свидетелите направили контролна покупка на стойност 25,20 лева, за което им е издаден финансов бон от наличното въведено в експлоатация фискално устройство.След което се легитимирали и пристъпили към проверка. В присъствието на сервитьора Л.М.инспекторите установили, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство , съгласно междинен отчет от фискалната памет - отпечатан Дневен финансов отчет 24.11.2018 г. в 19:09 часа е в размер на 52,30 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е 65,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства в касата, изготвен от сервитьорката Л.М.към момента на започване на проверката. Съгласно дневен финансов отчет от 24.11.2018 г., е установено, че няма служебно въведени и служебно изведени суми, въпреки че фискалното устройство притежава такива операции. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 65,00 лв. в брой, съгласно изготвен Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. Установена е разлика между фактическата наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата е в размер на 12,702 лв. повече. За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка №АА0363214/24.11.2018г. в присъствието на сервитьорките Л.М.и Р.П., които са положили подписи. В протокола е посочено, че следва управителат на дружеството да се яви за съставяне на АУАН до 29.11.2018 г. в ТД на НАП офис Велико Търново.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №F453604/3.12.2018 г. от св. С., в присъствието на Евгени Вутов- управител на дружеството-жалбоподател. В АУАН  е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени писмени възражения по съставения акт.Обяснението на жалбоподателя е, че сервитьорката М. е върнала ресто на проверяващите при тяхната контролна покупка от собствените си пари. За горното твърдение Л.М.е написала ръкописна декларация.

На 15.01.2019 г., след като разгледал административнонаказателната преписка, образувана по съставения АУАН от 3.12.2018 г., Началникът на Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗДДС наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушаване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Препис от НП бил връчен на управителя на 15.02.2020 г. Жалбата против постановлението била подадена  на 20.02.2020 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е  неоснователна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Документите, съдържащи данните за извършеното нарушение, са изведени от фискалната памет на ФУ на дружеството - жалбоподател от органите по приходите с протокола от 24.11.2018 г.

АУАН е съставен от компетентен за това орган инспектор по приходите съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС. Последният е бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, като му е връчен срещу разписка препис от акта. Била му е осигурена възможност да възрази срещу констатациите на актосъставителя и последният се е възползвал от това си право, да представи писмени възражения в законния тридневен срок. Изложил е защитна версия, но тя по никакъв начин не е подкрепена с доказателства. Ръкописната декларация от сервитьорката М., че е върнала ресто на проверяващите от личните си пари, не се подкрепя от другите доказателства, дори липсва конкретика какви банкноти е върнала. По същия начин е процедирано и в съдебно заседание-приложена е отново ръкописна декларация от Л. М., която няма процесуална стойност, като представителят на жалбоподателя не пожела събиране на други доказателства.

Началникът на Отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ЦУ на НАП е надлежно оправомощен да издава атакуваното НП съобразно т. 1.1. от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

НП е издадено преди изтичане на шест месеца от съставяне на акта и преди изтичането на абсолютната давност за административнонаказателно преследване.Действително връчването на наказателното постановление е забавено, неясно по какви причини,издадено е на 15.01.2019г., а е получено от жалбоподателя на 15.02.2020г.,  но въпреки това е връчено преди изтичането на абсолютната давност за административнонаказателно преследване

Наказващият орган е описал достатъчно пълно и подробно нарушението, посочил е датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. НП съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от събраните по делото доказателства, които съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи помежду си и сочещи на установената по горе фактическа обстановка.Не са доказа защитната версия на жалбоподателя.

Съобразно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. От материалите по делото е видно, че наличното в търговския обект на жалбоподателя фискално устройство е притежавало операции по ал. 1, поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се отразява в устройството. От приложените и приети като писмени доказателства по делото Протокол за извършена проверка  от 24.11.2018 г., дневен финансов отчет от 24.11.2018 г., Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката , декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че е налице разлика между фактическата наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата, а именно в размер на 12,70 лева повече.

В този смисъл търговецът не е изпълнил задължението си, вменено му от разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ - извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или служебно изведени суми. Констатираната разлика може да се дължи на неотчетени продажби, а е възможно това да са някакви други средства, които не са въведени във ФУ. В този смисъл не би могло да се достигне извод за неотразяване на приходи и това е отчетено в наказателното постановление.

Нарушението е правилно квалифицирано, като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице търговец, която е обективна отговорност.

В конкретния случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства, имаща за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Поради това разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящото производство. Административнонаказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки преценка, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

При определяне на приложимата санкционна норма административнонаказващият орган е отчел факта, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи в търговския обект на дружеството. Отчел е обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път и липсват доказателства жалбоподателят да е допускал въобще нарушения по ЗДДС, доказателства за наличие на публични задължения и доказателства за увреждане на фиска и щета за бюджета, както и че самата разлика-12,70 лева  не е голяма, поради което правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки имуществена санкция в минимален размер 500,00 лева. С оглед това наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното, съдът

 

 Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 397649- F453604 от 15.01.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в ЦУ на НАП, с което на ЕТ“*****“ с ЕИК ********, представлявано от Е.В.В., с адрес на управление ***  на основание чл.185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за  нарушение на чл.33  ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                               

РАЙОНЕН СЪДИЯ :