№ 83
гр. Стара Загора, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530203161 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1228-002966 /20.09.2021
г. на началник група при ОД на МВР град Стара Загора сектор Пътна
Полиция.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Бланкетно оспорва наказйтелното
постановление без да излага съображения.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з. и не взема
становище по делото.
Администратимвно-наказващият орган в с.з. чрез юрисконсулт М взема
становище, че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетеля – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
1
допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят Т.Д.
на 02.09.2021 г. около 03.05 часа като водач на МПС – „ Опел Астра„ с Рег. №
СТ 0851 РМ собственост на Ц.Н в град Стара Загора по ул. „Ген. Гурко” на
кръстовището с бул. „ П. Евтимий“ в посока изток –запад управлява МПС-то.
В сектор „ Пътна Полиция“ отказва да бъде тестван за наркотични
вещества с Дръг тест 5000 с фабричен № 0072. Издаден талон за медицинско
изследване № 0013722 и не е дал кръв за изследване.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.
Н.Н. / актосъставител/,талон за медицинско изследване № 0013722,Протокол
от 11.01.2021 г. за техническа изправност на Дръг тест .
Цитираните доказателствени средства из цяло кореспондират по между
си, не съдържат никакво противоречие, кореспондират по между си, което ги
прави последователни и убедителни, поради което съдът ги кредитира с
доверие.
По изложените съображения въз основа на посечения доказателствен
материал и на основание чл. 189, ал. 5 ЗДП съдът приема посочената в
наказателното постановление и потвърдена в с.з. фактическа обстановка за
доказана по несъмнен и безспорен начин, от която следва единствено
възможния извод относно главния факт в процеса – жалбоподателят Д. е
управлявал МПС и е извършител на претендираното административно
нарушение.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.
174, ал. 3 ЗДП и е наложил административно наказание Глоба в размер на
2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да управлява МПС.
Установената в с.з. фактическа обстановка и посочена в наказателното
постановление дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят Д. при
управление на МПС е отказал да бъде изпробван с техническо средство без да
има основание за това, от което следват изводи в няколко насоки :
Жалбоподателят Д. като водач на МПС чрез бездействие е осъществил
2
деяние.
Задължението за активно действие произтича от правната норма на чл.
174, ал. 3 ЗДП.
Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДП е
нарушен редът на държавно управление относно безопасността на
движение при управление на МПС.
Деянието с нормата на чл. 174, ал. 3 ЗДП е обявено за наказуемо.
Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че
управлява МПС, че има покана от контролен орган за изпробване с
техническо средство за употреба на наркотично вещество и надлежно
издадено предписание за медицинско изследване чрез талон /
,предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването
им / въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на
нарушението не е изпълнил задълженията си за активно действие, които
произтичат от чл. 174, ал. 3 ЗДП /.
Следователно жалбоподателят Д. с деянието си е извършил формално
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са
осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДП.
Задължението от страна на водача на МПС да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на наркотични и упойващи вещества е
безусловно. Никакви обстоятелства в това число и обективни пречки не го
освобождават от това задължение.
Видно от протокол от 11.01.2021 г. техническото средство Дръг тест
5 000 с № 0072 е технически изправно и жалбоподателят не е имал право да
откаже на това основание.
Двете кумулативни санкции са от категорията на абсолютно
определените и не подлежат на индивидуализация, поради което същите се
явяват законосъобразни.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният
закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение.
Съдът приема, че наказателното постановление е издадено от
3
компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189,
ал. 4 ЗДП. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която издателят е упълномощен от Министъра на Вътрешните работи да
издава наказателни постановления и да налага административни
наказания.Същата е приложена и като доказателство по делото.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.
57 ЗАНН / посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава
на административното нарушение, прецизирано е мястото на извършените
нарушение и обстоятелствата при които е извършено / , правилно е приложен
материалният закон, няма основания за изменение в частта на наложеното
наказание или правна квалификация на деянието, поради което жалбата се
явява неоснователна, а наказателното постановление следва да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63 б. „ Д“ ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото в полза на въззиваемата страна
следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от жалбоподателя,
поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1228-002966
/20.09.2021 г. на Началник група при ОД на МВР град Стара Загора сектор
Пътна Полиция,с което е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 2 000 лева и 24 месеца лишаване от право да управлява МПС на Т.
Д. Д., от град Казанлък, ул. „ ************ и ЕГН – **********.
ОСЪЖДА Т. Д. Д., от град Казанлък, ул. „ ************ и ЕГН –
********** да заплати на ОД на МВР град стара Загора направените по
делото разноски в размер на 100 / СТО / лева.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5