№ 1023
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110138442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител. От същия е постъпила молба делото да се гледа в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ П. Н. А. – редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Н., надлежно упълномощен.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам направения от мен отговор на исковата молба и
поддържам оспорването на исковата молба по съображенията, изложени в
отговора. По повод молбата, с която се запознах днес, моля да се приеме по
делото. Оспорвам въведените с нея твърдения. Във връзка с издаденото ми
съдебно удостоверение заявявам, че съм го придвижил към КЗП, но още не са
издали изисканите с удостоверението документи. Затова се погрижих от
публично достъпната информация и представям решенията на ВАС и АССГ,
в чиито мотиви са изложени подробни съображения по самата заповед на
комисията, така че считам, че всичко, което е отразено в заповедта, се
съдържа в мотивите на решаващите съдебни инстанции. Не поддържам по-
нататък искането да ми се предостави възможност да представям други
документи по съдебното удостоверение. Нямам възражения по доклада на
делото. Нямам други доказателствени искания. Поддържам оспорване на
липсата на облигационна връзка между страните. Оспорването е в рамките на
1
общото доказване и не е необходимо откриване на производство по чл. 193
ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Н.: Опитахме, но не се получи. Направил съм и изявление за
разваляне на договора, каквото е допустимо. Ако съдът стигне до заключение
за действителност на договора, то смятам, че следва да се направи преценка
дали направеното от мен изявление за разваляне поражда действие.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 02.09.2021 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото всички
представени от страните документи, в т.ч. днес представените от
процесуалния представител на ответната страна. Същите съдът ще цени по
същество на спора.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите направените възражения и твърдения в
отговора на исковата молба като основателни и доказани, респ. да приемете за
неоснователни твърденията в исковата молба. Смятам, че спорът е
преимуществено по правото, което е засегнато и в актове на
административния съд във връзка със защита на потребителите. Анализът на
представените писмени доказателства води до категоричния извод, че ищецът
се стреми в своята дейност да добива неследваща му се печалба,
възползвайки се от наивността и съответно – неравностойното положение, в
което поставя всеки потребител, който се обръща по една или друга причина
за търсене на парични средства от ищцовата страна. В България съществува
договорна свобода, но тя е ограничена от повелителните норми на закона и от
добрите нрави, като в случая и двете са нарушени от ищцовата страна, а
съгласно съдебната практика нищожността е санкция за едно такова
2
недобросъвестно поведение. С оглед новата разпоредба на чл. 68м ЗЗП, тя
дава една допълнителна възможност, чрез която, когато имаме издадена
санкция на КЗП, самите потребители получават произтичащо от закона право
да развалят договорите, дори и те да се окажат преодоляващи пороците, които
се твърдят, така че в случая смятам, че и при извод за действителност на
която и да е двете смесени сделки вътре в правоотношението с потребителя,
то се активира законовата защита по чл. 68м ЗЗП. Претендирам разноски.
Представям списък и договор за адвокатска услуга. Правя възражение само и
единствено за прекомерност на претендираните възнаграждения за
юрисконсулт в заповедното и в исковото производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3