Номер 90725.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIIа състав
На 05.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Членове:Наталия П. Неделчева
Светлана К. Цанкова
Насуф Исмал
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100501496 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на А.Ат.М. срещу решение №117/09.01.2020г. постановено по
гр. дело №13400/2018г. по описа на ВРС, с което предявените от него искове за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 18/15.05.2012г. поради неспазване на предвидената в
закона форма, на основание чл. 26, ал. 2, предл. трето от ЗЗД, поради липса на съгласие, на
основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, на
основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, и като привиден, на основание чл. 26, ал. 2,
предл. пето от ЗЗД, са отхвърлени като неоснователни. Жалбоподателят счита, че решението
е неправилно и незаконосъобразно тъй като противоречи на материално-правните
разпоредби, трайната и задължителна практика на ВКС и е постановено в нарушение на
процесуалните норми, поради което моли да бъде отменено. Счита за неправилен извода на
първоинстанционния съд, че влошеното зрение и слух на ищеца не са били пречка сам да
прочете и възприеме съдържанието на документа, поради което незаконосъобразно е
отхвърлил иска по чл. 26, ал.2, предл. 3 ЗЗД. Във връзка с иска по чл. чл.26, ал.2, пред. второ
ЗЗД се излага, че при процесната сделка, жалбоподателят е направил външно изявление за
това, че продава недвижимия имот, като формално е осъществен фактическия състав на
договора, но без намерение за обвързване за тази сделка, поради което сделката е извършена
при липса на съгласие. Той е бил с убеждението, че с извършеното разпоредително
действие, е прехвърлил недвижимия си имот срещу задължение на ответницата за издръжка
и гледане срещу прехвърляне на недвижимия имот. Във връзка с предявения иск по чл.
чл.26, ал.1, пред. трето ЗЗД твърди, че при сключване на разпоредителната за имота, той е
бил слаб и болен, социално изолиран от неговите рождени дъщери. Излага, че съдът не е
направил съвкупен анализ на доказателствата, не е обсъдил всички доказателства, и дори е
мотивирал своя съдебен акт в противоречие със събраните доказателства, без да изрази
становище защо не кредитира показанията на част от свидетелите. Твърди, че договорът
обективиран в процесния нотариален акт е сключен при накърняване на принципите на
справедливост и на добросъвестност, с цел несправедливо облагодетелстване, възползвайки
се от психическия и физически статус на жалбоподателя, който като към момента на
изповядване на сделката, е бил слаб и болен, социално изолиран, вкл. от кръвните си
роднини, с които съпругата му не допускала да контактува. Той е бил силно внушаем и
зависим от нея и от дъщеря ѝ; имал е нужда от постоянно посещение при лекари, вкл.
хоспитализации и лекарства. Налице е била експлоатация на това му състояние чрез
сключване на процесната сделка. Обстоятелства по сключването ѝ накърняват добрите
нрави в степен на нравствена нетърпимост. С оглед изложеното, моли обжалваното решение
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на
процесуалните правила и норми, като на негово място бъде постановено друго, с което да
бъде уважен предявения иск с правно основание чл.576 във вр.чл.583 ГПК във вр.чл.26, ал.2,
предл. 3 от ЗЗД. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че не са налице основания
за уважаване на горния иск, моли да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.26,
ал.2, пред. второ ЗЗД. При условията на евентуалност, ако се приеме, че и този иск е
неоснователен и недоказан, моли да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.26,
ал.2, пред. пето ЗЗД. При условията на евентуалност, моли, ако бъде отхвърлен и този иск,
да бъде постановено решение, с което да се приеме, че договорът обективиран в процесния
нотариален акт е нищожен, поради накърняване на добрите нрави.
Ответниците Я. И. Г. и Ж. И. Г. не изравят становище по жалбата в предоставения им
2 седмичен срок. В о.с.з чрез своя пълномощник молят жалбата да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционното решение –потвърдено като правилно и законосъобразно.
Нотариус Р.К. – в качеството си на трето лице, чрез писмено възражение изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, като счита, че решението не страда от
изложените в същата пороци. Излага, че съдът е постановил решението си при цялостна и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, подробно е обсъдил същите и е
извел законосъобразни изводи, съответстващи на материалния закон при спазване на и на
процесуалните правила. В заключение моли решението да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Настоящото производство не е контролно - отменително, а въззивно, поради което
съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи. След съвкупна
преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от
ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Производството е образувано по обективно евентуално съединени искове, предявени
от А. А. М. , ЕГН ********** срещу Я. И. Г. , ЕГН **********, и Ж. И. Г. , ЕГН
**********, с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. трето ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. второ
ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 18/15.05.2012 г., поради неспазване на предвидената в закона форма,
липса на съгласие, като привиден или поради накърняване на добрите нрави. Според
изложеното в исковата молба, през 1985г. Ат.М. сключил брак с майката на ответницата,
който бил втори и за двамата съпрузи. От 2000г. здравословното състояние на ищеца
започнало да се влошава, като до 2012г. страдал от множество заболявания, вследствие на
които имал намалено зрение и глухота, приемал силни медикаменти, някои от които със
силно упойващо действие. По тези причини и тъй като не бил в добри отношения със
собствените си деца от първия брак, ищецът постигнал уговорка с доведената си дъщеря да