РЕШЕНИЕ

 гр. Кюстендил, 27.09.2013г.

 

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                                      

 

          

          

           КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ КОЧОВА

          ЧЛЕНОВЕ:  ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

                                  МИГЛЕНА КАВАЛОВА

 

 

 

 

като разгледа докладваното от младши съдия Кавалова гр.д. № 230 по описа на КОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

           Производството е по реда на чл. 435 – 438, вр. чл. 463, вр. чл. 274 – 278 ГПК.

           Образувано е на основание Определение на Софийски апелативен съд от 03.04.2012г. на основание чл. 23, ал. 3 , вр. чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК, съгласно което на Кюстендилски окръжен съд  е изпратено въззивно частно гражданско дело № 162/2012г. по описа на Благоевградски окръжен съд, образувано по жалба с вх. № 01557/20.02.2012г., депозирана от Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К., всички с адрес за призоваване гр. *, бул. „*” № * – *, офис * против Постановление за разпределение на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изп.д. № 342/2008г. по описа на ЧСИ АЛ.Ц., рег. № 701 с район на действие Окръжен съд – Благоевград.

           При извършената служебна проверка, съдът е констатирал, че по жалба с  вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана пред ЧСИ Ц. от „********” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********************************************* 30 против  същото Постановление за разпределение на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изп.д. № 342/2008г. по описа на ЧСИ АЛ.Ц., рег. № 701 с район на действие Окръжен съд – Благоевград е образувано въззивно частно гражданско дело № 163/2012г. по описа на Благоевградски окръжен съд, което на основание Определение на Софийски апелативен съд от 03.04.2012г. на основание чл. 23, ал. 3 , вр. чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК, на Кюстендилски окръжен съд  е изпратено въззивно частно гражданско дело № 163/2012г. по описа на Благоевградски окръжен съд и образувано въззивно частно гражданско дело № 230/2012г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. С оглед на това и обстоятелството, че по жалби от страните в едно и също изпълнително производство срещу един и същи акт на ЧСИ Ц. -  Постановление за разпределение на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изпълнително дело № 342/2008г. са  образувани две дела, т. е. налице са предпоставките на чл. 213 ГПК, съдът е намерил, че образуваното в КОС в.ч.гр.д. № 231/2012г. следва да бъде присъединено към образуваното в КОС в.ч.гр.д. № 230/2012г. за съвместно разглеждане в едно производство, поради което с Определение от 07.05.2012г. на КОС присъединява на основание чл. 213 ГПК гр.д. № 231/2012г. по описа на КОС към гр.д. № 230/2012г. по описа на същия съд за съвместно разглеждане в едно производство, което да се движи под № 230/2012г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

           С решение от 01.02.2013г., постановено по гр. дело № 230 по описа на КОС за 2012г. съдът отменя по жалба с вх. № 01557/20.02.2012г., депозирана от Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К., всички с адрес за призоваване гр. *, бул. „*” № * – *, офис * и жалба с  вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана пред ЧСИ Ц. от „********” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********************************************* 30, като незаконосъобразно извършеното от ЧСИ Ц., рег. № 701, с район на действие Окръжен съд – Благоевград на 17.01.2013г. разпределение на  суми на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изп.д. № 342/2008г. по описа на същия ЧСИ само в частта, в която на присъединения взискателят „Благоустройствени строежи” ООД е разпределена сумата от ******* лева и връща делото на ЧСИ Ц., като указва на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение съобразно мотивите в решението само по отношение разпределяне сумата от ****** лева, която е била разпределена на присъединения взискател „Благоустройствени строежи” ООД, която сума следва да се върне на ипотекарните длъжници.

    С решение от 08.08.2013г. на Апелативен съд - София по ч.гр.д.№ 1535/2013г., решението на КОС от 01.02.2013г. по гр. дело № 230 по описа на КОС за 2012г. е обезсилено в частта, в която делото е върнато на ЧСИ Ц. и указано на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение съобразно мотивите в решението само по отношение разпределяне сумата от ******** лева, която е била разпределена на присъединения взискател „Благоустройствени строежи” ООД, която сума следва да се върне на ипотекарните длъжници, като със същото решение от 08.08.2013г. на Апелативен съд - София по ч.гр.д.№ 1535/2013г., делото е върнато ОС - Кюстендил за произнасяне по същество с разпределяне на посочената сума.

    Със същото решение от 08.08.2013г. на Апелативен съд - София по ч.гр.д.№ 1535/2013г., решението на КОС от 01.02.2013г. по гр.дело № 230 по описа на КОС за 2012г. е отменено в частта, в която КОС е оставил без разглеждане жалбата с вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана от „********” ООД  в частта, с която се обжалва постановлението за разпределение на суми по отношение размера на разноските по изпълнителното дело и прекратил производството по гр.д. № 230/2012г. по описа на Кюстендилски окръжен съд в тази част, като със същото решение от 08.08.2013г. на Апелативен съд - София по ч.гр.д.№ 1535/2013г., делото е върнато на КОС за произнасяне по същество в тази част на посочената жалба.

           Кюстендилски окръжен съд въз основа на данните в изпълнителното дело намира от фактическа страна следното:

           Изпълнително дело № 342/08г. по описа на ЧСИ АЛ.Ц. е образувано по молба на „********” ООД, гр. * във връзка с издаден в полза на молителя изпълнителен лист срещу „***********ООД, гр. * по реда на чл. 242 вр. с чл. 237 ГПК (отм.) въз основа на договор за прехвърляне на вземане, според който длъжникът е осъден да заплати на молителя сумата от *** лева, ведно с уговорената в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 52, том І, нотариално дело № 48/04г. годишна лихва в размер на 12,5% наказателна надбавка, при просрочие в размер на 10 пункта над договорената лихва считано от 01.06.2005г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от *** лева. Видно от представения нотариален акт е, че вземането на цедента по договор за прехвърляне на вземане - банка е било обезпечено с ипотека върху принадлежащ на жалбоподателите Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К.  и други лица (Р.А.Ч. и Г.С.Ч.) недвижим имот, като в т. 2 от нотариалния акт е отбелязано, че ипотеката обезпечава отпуснатия кредит в това число с всички лихви, такси и разноски. Вземането си банката кредитор е прехвърлила на „********” ООД – взискател по изпълнителното дело чрез договор за цесия, вписан в службата по вписванията, като вземането е прехвърлено ведно с принадлежностите му включително изтекли до този момент лихви както и претенциите за заплащане на лихви, чийто падеж настъпва след цесията.

           След образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител е предприел съответните действия, в това число е назначена съдебно - счетоводни експертиза за определяне размера на вземането и са предприети действия по извършване опис и оценка на ипотекирания имот, а впоследствие и по проданта на същия. Представено е било заключение на счетоводителя Г. Я., което е било оспорено от взискателя с искане за представяне на допълнително заключение, поради допуснати грешки при определяне размерът на лихвата включително и с искане за капитализиране на лихвата съгласно Нардеба № 9 на БНБ.  В резултат на оспорването е представено допълнително заключение от експерти, в което е определен размерът на дълга с капитализиране на лихва в размер на ****** лева.

В изпратените призовки за доброволно изпълнение точна сума като размер на задължението не е визирана, като е възпроизведен изпълнителният лист. След като са извършени справки за собствеността върху ипотекирания имот и е извършена оценка на същия, съдебният изпълнител е обявил имота на публична продан с обявление от 01.04.2009г. В деня на изготвяне на обявлението е представена от Р. и Г. ******* обезпечителна заповед, издадена от РС - Благоевград, според която се спират действията на ЧСИ АЛ.Ц. по разпределение на получените суми от проданта на недвижимия имот, предмет на изпълнително дело .№ 342/08г., до постановяване на решението на първата инстанция по правния спор по гр.д.№ 734/09г. на РС - Благоевград за общата сума от *** лева, включващи недължима главница и лихви  като частично обезпечение на предявени от ******* срещу „********” ООД искове за установяване недължимостта на сума в посочения размер. При наличие на тази обезпечителна заповед с Постановление от 06.04.2009г. съдебният изпълнител обявява, че няма да извършва разпределение на получена сума в размер на **** лева от публична продан на ипотекирания имот.

Междувременно същият предприема действия по разгласяване на проданта. За покупката на имота е регистрирано само едно наддавателно предложение подадено от взискателя, като с протокол от 08.05.2009г. „********” ООД е обявено за купувач.                

На 15.05.2009г. ЧСИ извършва разпределение  на суми, в което посочва, че размерът на задължението съгласно допълнително заключение на вещото лице възлиза на ***** лева, отбелязва че е присъединил като взискател „***” ООД за сумата от *** лева, както и че със свое постановление и спрял разпределението на сума в размер на *** лева. В резултат на това обявява, че сумата от *** лева, за която няма данни да  е внесена от взискателя следва да бъде разпределена както следва: взискателят да внесе  *** дължими такси чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ, ** лева съгласно раздел  ІV от Тарифа за ТР към ЗЧСИ, за удовлетворяване на държавата като присъединен взискател е предвидено взискателят да заплати сума в размер на *** лева, за удовлетворяване на взискателя - купувач е разпределил остатък от горната сума в следния ред: за разноски - *** лева, лихви в размер на ***** лева, като е посочен остатък от лихви в размер на **** лева, както и че няма остатък от сумата за удовлетворяване на главницата.

За присъединения взискател „****” ООД ЧСИ е отбелязал, че няма остатък от сумата за удовлетворяването му.

Разпределението е предявено на страните на 21.05.2009г., като в законноустановения тридневен срок са подадени жалбите срещу него от ******* и  „***” ООД. С решение на КОС от 11.12.2009г., постановено по  гр.д.№ 659 по описа за 2009г., съдът е уважил жалбата на *******, като е отменил извършеното от ЧСИ Ц. на 15.05.2009г. разпределение на суми по изпълнително дело № 342/08г. по описа на същия и е указал на съдебния изпълнител след отпадане на пречките за извършване на принудителни действия да извърши ново разпределение съобразно действителния размер на задължението. Предвид уважаването жалбата на ******* и отмяната на извършеното разпределение, КОС не е намерил за нужно да обсъжда жалбата на присъединения взискател „Благоустройствени строежи” ООД.

          С определение от 08.07.2009г. по в.ч.гр.д.№ 539/2009г. ОС - Благоевград е отменил определение от 30.03.2009г. по гр.д. № 734/2009г. на РС - Благоевград за спиране действията на ЧСИ по изпълнително дело № 342/08г. за разпределение на получените суми до размер **** лева. Самото производство по гр.д. № 734/2009г. е прекартено поради отказ от иска съгласно определение от 20.01.2010г. на РС - Благоевград по цитираното дело.

           На 19.03.2010г. ЧСИ Ц. е съставил протокол, съгласно който е постановено да се извърши ново разпределение, като размерът на взискателя „********” ООД е изчислен съобразно експертизата на вещото лице Г. Я. с вх. № 04222/14.11.2008г. Тъй като процесуалният представител на взискателя е заявил, че няма да внесе разноски за нова експертиза, ЧСИ Ц. е решил да изчисли без помощта на вещо лице размера на вземането към 31.03.2010г., както следва: главница в размер на *** лева; законна лихва върху главницата от 01.06.2005г. до 31.03.2010г. в размер на *** лева; разноски по изпълнителен лист *** лева; обикновени такси по ТТР към ЗЧСИ с включен ДДС в размер на *** лева, дължими към взискателя. Според тези изчисления общо размерът на вземането към 31.03.2010г. възлиза на *** лева. В тази връзка на 29.03.2010г. е извършено ново разпределение на основание чл. 460 ГПК, което е предявено на страните по изпълнителното дело на 31.03.2010г. и е обжалвано от ******* в частта, с която са определени дължимите лихви към главницата. В резултат на това с решение от 23.07.2010г. по гр.дело № 418/2010г. по описа на КОС, потвърдено с решение на САС от 03.01.2011г., е отменено извършеното на 29.03.2010г. от ЧСИ Ц. разпределение на суми по цитираното изпълнително дело, като на съдебния изпълнител е указно да извърши ново разпределение съобразно действителния размер на задължението, като вземе предвид разпоредбата на чл.174 ЗЗД и изчисли дължимите лихви за двете години, които предшествуват годината на връчването поканите за доброволно изпълнение на съсобствениците, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота.

           Разпределението на суми от 19.04.2011г. по изпълнително дело № 342/08г. на ЧСИ Ц., в което тий е приел въз основа на заключение по назначена съдебно счетоводна експертиза с вх. № 02877/18.04.2011г., че общият размер на задължението по отношение на ипотекарните длъжници е *** лева, от които дължими суми към взискателя *** лева (включващи главницата по изпълнителен лист от 12.03.2007г. в размер на *** лева, лихви върху *** лева от 01.01.2007г. до 08.05.2009г. в общ размер на *** лева, разноски по издаване на изпълнителен лист – *** лева) и разноски по изпълнителното дело *** лева е обжалвано от Р. и Г. ******* като с Решение от 29.07.2011г. на ОС – Кюстендил, постановено по гр. дело  № 559/2011г., потвърдено от Софийски апелативен съд с Решение от 22.11.2011г., постановено по гр.д. № 3905/2011г. е отменено като незаконосъобразно извършеното на 19.04.2011г. от ЧСИ Ц. разпределение на суми по цитираното изпълнително дело, като е указано на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение съобразно действителния размер на задължението, като вземе предвид: че лихви върху главното вземане в размер на **** лева са дължими от ипотекарните длъжници само за двете години (от 11.01.2007г. до 11.01.2009г.), които предшествуват годината на връчването поканите за доброволно изпълнение, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота; че ако уговорената договорна лихва от 12,5% годишно и наказателна надбавка за просрочие в размер на 10 пункта над договорната лихва надвишава размера, определен от Министерския съвет с ПМС № 72/1994г., то следва да намали дължимата лихва до установения от Министерския съвет размер.

           С оглед на това обстоятелство на 08.12.2011г. ЧСИ Ц. е назначил съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице С.Т. и извършил ново разпределение на суми на 17.01.2012г., което е предмет на настоящата съдебна проверка. В разпределението от 17.01.2012г. въз основа на извършената съдебно – счетоводна експертиза ЧСИ Ц. е приел, че общият размер на задължението по отношение на ипотекарните длъжници е **** лева, от които дължими суми към взискателя **** лева (включващи главницата по изпълнителен лист от 12.03.2007г. в размер на *** лева, законна лихва върху *** лева от 01.06.2005г. до 10.01.2012г. в общ размер на *** лева, разноски по издаване на изпълнителен лист – *** лева, разноски по изпълнителното дело – *** лева),

           При така установените обстоятелства, Кюстендилски окръжен съд намира от правна страна следното:

           Приложими към жалбата срещу извършено разпределение са разпоредбите на чл. 462 и чл. 463 ГПК. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото депозираната жалба е допустима – подадена е в предвидения три дневен срок, от процесуално легитимирани лица и срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ.

           Разпределението е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги, когато взискателите са повече от един. Разпределението се извършва като се подреждат по реда на привилегиите (определими по реда на чл.136 ЗЗД) участващите в разпределението притезания и се поставят на последно място притезанията на хирографарните кредитори. От сумата подлежаща на разпределение се отделя необходимото за пълно удовлетворяване на притезанието, което е първо по реда на привилегиите. Остане ли свободна сума тя се отделя за притезанието, което е следващо по реда на привилегиите и се постъпва така до изчерпване на всички привилигировани притезания. При недостатъчност на сумата се удовлетворяват само първите по ред притезания, а другите привилигировани и хирографарни притезания остават изобщо неудовлетворени. Еднакви по ред привилигировани притезания се удовлетворяват съразмерно. Доколкото от разпределението зависи удовлетворяването на взискателите, то същото засяга и интереса на длъжника защото определя лихвите, които той дължи. Лихвите се погасяват преди главницата и за длъжника не е без значение какъв е размерът на лихвите, които съдебния изпълнител е възприел като дължащи се.

В случая, настоящият състав на окръжния съд намира оплакванията на жалбоподателите Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К. от една страна и „********” ООД от друга досежно обжалваната част на постановлението за разпределение на суми от 17.01.2012г., наведени в разглежданите в настоящото производство две жалби за основателни, по следните съображения:

По отношение на жалбата с вх. № 01557/20.02.2012г., депозирана от Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К., съдът намира следното:

           Съгласно чл. 459, ал. 1 ГПК кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено.

           Видно от приложената по изпълнителното дело, находяща се на л. 186 от изпълнителното дело обезпечителна заповед от 16.12.2005г. по ч. гр.дело № 1867, РС – Благоевград е наложил обезпечителна мярка „възбрана” върху комплекс за газостанция, находяща се в гр. Благоевград, Бялата висота, пл. № 8027, кв. 11, парцел 21, местността „Бялата висота” за обезпечаване на бъдещ иск с правно основание чл. 288 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от **** лева, ведно със законната лихва за забава върху горната сума от **** лева, представляваша дължима стойност на доставена и положена асфалтова смес и извършени СМР, въз основа на сключен неформален договор за това, предявим от молителя „***” ООД, представлявано от управителя инж. И.Н. против „*********** ООД, представлявано от управителя Г.Х.. Възбраната в вписана в Службата по вписванията – гр. Благоевград на 22.12.2005г.

           След направена от съда служебна справка в РС – Благоевград, изискана от настоящия състав на 31.01.2013г., се установява от изпратения отговор по исканата справка от РС – Благоевгарад с вх. № 576/31.01.2013г., че по извършена справка по АСУД за периода м. 12.2005г. – м.01.2013г. няма образувано гражданско дело със страни „Благоустройсвени строежи” ООД и „*********** ООД, както и че гр. дело № 1867 по описа на РС – Благоевград за 2005г., по което е допуснато обезпечението и издадена процесната обезпечителна заповед е унищожено след изтичане на 5 – годишния срок от архивирането му.

           С оглед изложеното, съдът намира, че твърдението на жалбоподателите досежно обстоятелството, че неправилно е разпределена сума на присъединения взискател – „***” ООД е основателно, не на посочените обаче от жалбоподателите основания, а именно, че „**” ООД има вземане към „*********** ООД, а продаденият за удовлетворяване на вземането на „********” ООД недвижим имот е собственост на трети задължени лица, а не на длъжника по изпълнителното дело „*********** ООД, поради обстоятелството, че обезпечителната заповед, и вписаната въз основа на нея възбрана върху комплекс за газостанция, находяща се в гр. Благоевград, Бялата висота, пл. № 8027, кв. 11, парцел 21, местността „Бялата висота”, въз основа на която обезпечителна заповед е присъединен взискателя „Благоустройствени строежи” ООД е издадена от съда на 16.12.2005г., което предполага проверка от съда на собствеността върху недвижимия имот – предмет на обезпечението. От друга страна соченото от жалбоподателите доказателство за твърдяната от тях собственост върху процесния комплекс за газостанция на физически лица, а не на длъжника по изпълнителното дело „*********** ООД – разрешение за строеж, находящо се на л. 32 от гр. дело № 230 по описа на КОС за 2012г., издадено на Г.Х., Г.Ч. и В.К. не е титул за собственост и не легитимира посочените лица, на които се издава удостоверението за строеж като собственици на обекта.          

           Незаконосъобразното разпределение на сумата от *** лева на присъединения взискателят „***” ООД е с оглед обстоятелството че, и към момента на обжалваното в настоящото производство разпределение на суми, и към момента на извършването на разпределението – 17.01.2012г. липсва правното основание за разпределяне на сумата, което правно основание е посочено в разпоредбата на  чл. 459, ал. 1, изр. 2 ГПК - изпълнителен лист, издаден в полза на присъединения взискател. Доколкото по процесното изпълнително дело няма представен изпълнителен лист от присъединения взискател на основание представена обезпечителна заповед, както и видно от направената служебна справка в РС – Благоевград описаният по – горе бъдещ иск, предявим от „Благоустройсвени строежи” ООД срещу „*********** ООД, не е бил предявен, следва, че макар и правилно присъединен, на този взискател не следва да му се разпределя посочената в атакуваното разпределение сума, поради ненастъпването на положителната предвидена от закона предпоставка за това – представяна на издаден в негова полза изпълнителен лист.

           По така изложените съображения, съдът намира, че обжалваното разпределение на суми е незаконосъобразно само в частта, в която на присъединения взискателят „***” ООД е разпределена сумата от *** лева. Същата сума съгласно разпоредбата на чл. чл. 459, ал. 1, изр. 3 ГПК следва да се разпредели между останалите взискатели или да се върне на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. С оглед установеното след направената от съда справка в РС – Благоевград, че гр. дело № 1867 по описа на РС – Благоевград за 2005г., по което е допуснато обезпечението и издадена процесната обезпечителна заповед е унищожено след изтичане на 5 – годишния срок от архивирането му, съдът счита, че тази сума в конкретния случай при липсата на други взискатели, следва да се върне на ипотекарните длъжници.

           По отношение на жалбата с вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана от „********” ООД пред ЧСИ Ц., съдът намира следното:

           По наведените в пункт III на жалбата на „********” ООД оплаквания, касателно обстоятелството, че ЧСИ незаконосъобразно е разпределил сумата от *** лева за удовлетворяване на присъединения взискател „***” ООД, тъй като този взискател има вземане към длъжника по  изпълнително дело № 342/2008г. по описа на ЧСИ Ц. – „*********** ООД, а продаденият за удовлетворяване на вземането имот е собственост на трети задължени лица, не на длъжника по изпълнителното дело:

           Същото е основателно по изложените от съда правни съображения, посочени в обсъждането по – горе по на жалбата с вх. № 01557/20.02.2012г., депозирана от Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К., поради което настоящият състав счита за ненужно да повтаря същите правни съображения.

           По оплакването за размера на разноските по изпълнителното дело в жалбата на „********” ООД:

           Настоящият състав намира същата за неоснователна, по следните съображения:

           Жалбоподателят не сочи конкретно в жалбата си какъв според него е точният размер на разноските по изпълнителното дело и в какво се изразява неправилността на счетоводната експертиза в частта й за изчислените разноски по изпълнителното производство.

           Съгласно заключението на назначената от ЧСИ Ц. счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.Т., находяща се на л. 412 – 417 от изпълнителното дело, разноските по изпълнителното дело посочени в таблица на л. 415 – 416 от изпълнителното дело са в размер на **** лева, които съдът в настоящия си състав намира за правилно изчислени и обосновани по пера от вещото лице, съобразно приложените документи, удостоверяващи плащане от страна на взискателя по изпълнителното дело, доколкото вещото лице в „забележки” под посочената таблица е посочило, че таксата за изготвяне на постановление за възлагане е за сметка на купувача, който в случая е и взискател по изпълнителното дело и сумата от *** лева с ДДС не е включена в общата сума от  *** лева на разходите по изпълнителното дело, доколкото именно се дължи от взискателя в качеството му на купувач на имота, а не в качеството му на взискател по процесното изпълнително дело.

           Водим от горното, Кюстендилски окръжен съд:

          

 

 

РЕШИ:

 

   

    ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 01557/20.02.2012г., депозирана от Г.Б.Х., И.Б.Х., В.А.К. и А.Б.К., всички с адрес за призоваване гр. *, бул. „*” № * – *, офис * и жалба с  вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана пред ЧСИ Ц. от „********” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********************************************* 30, като незаконосъобразно извършеното от ЧСИ Ц., рег. № 701, с район на действие Окръжен съд – Благоевград на 17.01.2013г. разпределение на  суми на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изп.д. № 342/2008г. по описа на същия ЧСИ само в частта, в която на присъединения взискателят „******” ООД е разпределена сумата от **** лева., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:   

          

           ИЗВЪРШВА разпределение на сумата от *** лева по изпълнително дело № 342/2008г. по описа на ЧСИ Ц., рег. № 701, с район на действие Окръжен съд – Благоевград, получена от извършена публична продан на недвижим имот по същото изпълнително дело, която сума от  **** (*** лева и** стотинки) следва да се възстанови на ипотекарните длъжници по изпълнителното дело.

         

           ЗАДЪЛЖАВА взискателя „********” ООД, ЕИК ********* да внесе по специалната сметка на ЧСИ  Ц., рег. № 701, с район на действие Окръжен съд – Благоевград и сумата от **** (*** лева и *** стотинки), която следва да се възстанови на ипотекарните длъжници след влизане на разпределението на  суми на основание чл. 460, вр. чл. 495 ГПК от 17.01.2012г. по изп.д. № 342/2008г. по описа на същия ЧСИ в отменената му част, в сила.

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 01556/20.02.2012г., депозирана от „********” ООД  в частта, в която се обжалва постановлението за разпределение на суми по отношение размера на разноските по изпълнителното дело.

 

          

           Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на страните.

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1                            

 

 

                                                                                           2.