Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С определение от 13.03.2013г. по гр.д.№ 2195/2012г. Г. районен съд/ГОРС/ отхвърля въззивна жалба, имаща характер на молба по чл.248 от ГПК, депозирана от ищцата А. Д. Д. с ЕГН *, с адрес : град Г. О., ул. „1. Ф.” № .., против протоколно определение от 08.02.2013г. по гр. дело № 2195/2012г. по описа на ГОРС, за изменение в частта му, в която съдът е присъдил в полза на ответника П. „М. В. Л.” гр. Г. О. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., чрез отхвърляне искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски, като неоснователна. Против определението е подадена въззивна жалба от ищцата А. Д. Д. с ЕГН *, с адрес : град Г. О., ул. „1. Ф.” № ..Според жалбоподателката прекратяването на производството по делото е поради настъпило плащане след завеждане на исковата молба и не е налице хипотезата на чл.78 ал.4 от ГПК,при която ответникът има право на разноски.Оспорва наличието на представителни действия от страна на адвоката на ответника и прави възражение за прекомерност на същите определени в размер на 200лв. Ответникът представя в срок отговор със становище за неоснователност на жалбата. Великотърновският окръжен съд намира жалбата за редовна и процесуално допустима,разгледана по същество за основателна. Производството по гр. дело № 2195/2012г. по описа на ГОРС е образувано въз основа на искова молба, предявена от А. Д. Д. с ЕГН *, с адрес : град Г. О., ул. „1. Ф.” № ... против П. „М.В.Л.”, с адрес : гр. Г. О., ул. „Н. П.” № .., представлявана от директора Ф. Ф., с предмет чл.222,ал.1 от КТ, иск за допълнително трудово възнаграждение за постигнати резултати от труда през учебната 2011г.-2012г. с правно основание чл.12,ал.1 от Наредба № 1 от 04.01.2010г. за работните заплати на персонала в звената от системата на народната просвета, искове с правно основание чл.86 от ЗЗД.С разпореждане от 31.10.2012г., съдията-докладчик е изпратил на ответника преписи от исковата молба и приложенията към нея с подробни указания.С вх. № 41744/07.12.2012г., по делото е постъпил отговор на исковата молба, депозиран от ответника против П. „М.В.Л.”, с адрес : гр. Г. О., ул. „Н. П.” № .., представлявана от директора Ф. Ф., чрез пълномощника му – адвокат Д. Б.от ВТАК, с адрес на кантора : град Г. О., ул. „Я.Б.” № .., .1. Към отговора на исковата молба са приложени пълномощно и договор за правна помощ от 21.11.2012г., видно от които ответникът надлежно е упълномощил адвокат Димитрина Благоева да го представлява – да осъществи процесуалното му представителство по гр. дело № 2195/2012г. по описа на ГОРС до окончателното приключване на делото във всички инстанции, срещу договорено възнаграждение в размер на 200 лв., внесено изцяло от ответника по посочената банкова сметка на адвокат Д. Б.. С Определение от 15.12.2012г., съдът е насрочил гр. дело № 2195/2012г. по описа на ГОРС за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2013г. в 13.30 ч., допуснал е представени от страните писмени доказателства и е назначил СИЕ.С молба вх. № 565/07.01.2013г., ищцата А. Д. Д. е заявила, че сумите, претендирани с исковата молба, са й изцяло заплатени от ответника. Със същата молба, ищцата е пожелала делото да бъде прекратено поради отказ от предявените искове и е поискала присъждане на направените от нея разноски за изготвяне на искова молба в размер на 50 лв. С протоколно определение от 08.02.2013г., след изслушване на становището на процесуалния представител на ответника – адвокат Д.Б. от ВТАК, съдът е прекратил производството по гр. дело № 2195/2012г. на основание чл.233 от ГПК, поради отказ от предявените искове, извършен от ищцата А. Д. Д.. Със същото определение, съдът е уважил исканията на двете страни за присъждане на направените по делото разноски, като е осъдил П. „М.В.Л.” гр. Г. О., ул. „Н. П.” № .., представлявана от директора Ф. Ц. Ф., да заплати на А. Д. Д. с ЕГН *, с адрес : град Г. О., ул. „1. Ф.” № .., сумата от 50 лв., представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, а заедно с това е осъдил А. Д. Д. да заплати на П. „М.В.Л.” гр. Г. О.,сумата от 200 лв., представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Съобщението за постановеното протоколно определение е връчено на ищцата на 12.02.2013г. Протоколното определение от 08.02.2013г., в частта му относно прекратяване на производството по делото на основание чл.233 от ГПК, е влязло в законна сила на 19.02.2013г. Производството по гр.д.№ 2195/2012г. по описа на ГОРС е образувано по редовна искова молба,на която е даден ход,препис от исковата молба е връчен на ответника,който е подал в срок отговор,делото е насрочено за разглеждане исковата молба в открито съдебно заседание. Безспорно е,че след тези действия на страните и на съда,ищцата е представила молба вх.№ 565/2013г.по описа на ГОРС,с искане за прекратяване производството по делото,поради отказ от иска,мотивиран от получаване на плащане на претендираните от ищцата суми от страна на ответника.Заплащането на сумите не се спори,че е извършено след предявяването на иска, извършено е в хода на висящо съдебно производство.След заплащане на претендираните суми ответникът фактически се е съгласил с основателността на исковата претенция и искът не е отхвърлен.Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото,но ако с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.В конкретния случай ответникът с поведението си е дал повод за предявяването на иска,поради което не са налице предпоставките на чл.78 ал.2 от ГПК за възлагане разноските по делото на ищеца. Определението в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него постановено друго,с което да .се отхвърли претенцията на ответника за присъждане на разноски в производството пред първÓта инстанция. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : Отменя определение от 13.03.2013г. по гр.д.№ 2195/2012г. на Г. районен съд,с което съдът отхвърля въззивна жалба, имаща характер на молба по чл.248 от ГПК, депозирана от ищцата А. Д. Д. с ЕГН *, с адрес : град Г. О., ул. „1. Ф.” № .., против протоколно определение от 08.02.2013г. по гр. дело № 2195/2012г. по описа на ГОРС, за изменение в частта му, в която съдът е присъдил в полза на ответника П. „М. В. Л.” гр. Г. О. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.,вместо което постановява: Отхвърля искането на ответника П. „М. В. Л.” гр. Г. О. за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., в производството пред ГОРС. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |