Р Е Ш Е Н И Е
№ 545/21.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно
заседание на четиринадесети декември ,
през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
Административен
съдия : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Д*** Д*** ,като разгледа докладваното от
съдия БОЙЧЕВА ,
административно дело№354/2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от К.Й.Я. –държавен
служител –инспектор в отдел „Контрол“ в РД“АА“-Враца при ИА“АА“ –София ,с ранг
І младши ,с адрес за призоваване:гр.Монтана,ул.“В*** А*** “ №* , ет.* ,ап. * срещу
Заповед № ДН-00-10/30.07.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция“Автомобилна администрация“-София ,с която на жалбоподателя в качеството
му на държавен служител е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“и е
прекратено служебното му правоотношение.
В жалбата се релевират доводи за неправилност
на оспорения акт, като постановен в нарушение на административнопроизводствените
правила , в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона–
отменителни основания по чл. 146, т. 3 ,4 и 5 АПК. Конкретно оспорващият
твърди, че акта е издаден при неспазена процедурата за налагане на
дисциплинарно наказание по чл.90,ал.1,т.5 ЗДСл ., при неспазени преклузивни
срокове за налагане на наказанието. Счита, че заповедта е немотивирана,в
нарушение на изискванията по чл. 97, ал. 1, т.4 от ЗДСл, оспорва фактическата
обстановка и файловете ,на основание на които ДС се е позовал ,за да приеме ,че
е налице нарушение на служебните задължения от наказания служител ,като счита
,че същите не са събрани по предвидения законов ред.Счита, че е нарушен
чл.39,ал.1 АПК ,доколкото тези видеозаписи не попадат в нито едно от изброените
категории средства за доказване на факти и обстоятелства –обяснения ,декларации
на страните,сведения ,писмени ,веществени доказателствени средства,заключения
на вещи лице и др.Твърди, че на заповедта е даден вид на мотивирана и издадена в
писмена форма,но това не е така. Нито в заповедта ,нито в протокола на ДС има
описание кое конкретно поведение на служителя е довело до нарушение на ЗДСл,Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация/КПСДА/ и длъжностната му
характеристика.Липсват мотиви защо му е
наложено най-тежкото наказание „уволнение“. По изложените съображения моли
обжалвания акт да бъде отменен и му бъдат присъдени направените по делото
разноски.В съдебно заседание ,чрез адв. П. поддържа изложените в жалбата доводи
,иска отмяна на акта и претендира разноски.Представя и писмена защита.
Ответникът-изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция “Автомобилна администрация“ -София ,чрез юрк.С*** К*** оспорва
жалбата като неоснователна, и иска да се потвърди оспорената заповед ,като
правилна и законосъобразна. Претендира разноски по приложен списък.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.Не
представя писмени бележки в определения от съда срок.
По делото са приети писмени и веществени
доказателства – флаш памет със запис от 2 броя видеофайлове/външна и вътрешна
камера/по часове, за констатираното нарушение.При прегледа на видеофайловете в
съдебно заседание, с помощта на системния администратор на съда В*** А*** ,в
присъствие на страните се установи фактическата обстановка ,такава, каквато е
приета и от органа в заповедта.Изслушани са обяснения от наказания служител,по
реда на чл.176,ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК ,в които фактическата обстановка
не се оспорва ,а само се интерпретират по различен начин фактите .
Административен съд – Монтана, след като
съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото,
че към датата на издаване на заповедта-30.07.2021г.,
жалбоподателят е бил в служебни правоотношения с ИА“АА“, на длъжност инспектор
в отдел „Контрол“ в РД“АА“-Враца към ИА“АА“ –София ,с ранг І младши. След
преглед на видеофайлове ,съдържащи се във флаш памет,приложена към
административната преписка , е констатирано ,че жалбоподателя е извършил
нарушение на служебни задължения ,като на 21.06.2021 г. от 06:00 ч. до 14:30 ч., в качеството му на
член на екип №4 за извършване на утвърдения контрол на пътя, К.Я. се е намирал
на място, което е различно от мястото за извършване на проверки за този ден ,съгласно
утвърдения седмичен график за работа на служителите. Съгласно седмичния график
служителят е следвало да извършва проверки на територията за Маршрут № 8А РД АА
Враца- бул. В. К*** - Път Е-79 / 1-1/, път III-112 разклон, с. Брусарци, от 06.00 ч. до 10.00 ч. и
проверка на УЦ „Р*** плюс СИП ООД от 10.00 до 14.30 ч., а той се е преместил и
намирал на Маршрут № 8- Път Е-79/І-1/ км. 92/ сухата чешма/,
за
да извършва контролна дейност, в нарушение на седмичното
разпределение на задачите.
Със Заповед №
РД-01-307/02.07.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация" (ИААА), е разпоредено на дисциплинарния съвет
на ИААА да образува дисциплинарно дело срещу К. Я. - инспектор в отдел „Контрол" в Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" - Враца, въз основа на доклад с peг. №
11-52-4863/25.06.2021 г. от директора на РД „АА“ - Враца./л.38/. В доклада са
посочени факти и обстоятелства, обезпечени с веществени доказателства, налични
към дисциплинарната преписка, относно неправилно извършени крайпътни контролни
проверки извън обхвата на видеокамерите в рамките на работната смяна,и в
нарушение на седмичното разпределение на задачите , което е в противоречие с
разпоредбите в Указанията за контролната и административно-наказателната
дейност (УКАНД) и други поднормативни актове, а именно видеозаписи от мобилна
лаборатория с peг. № СА 3792 HP, разпечатки-
справка от GPS, седмичен график, ежедневен
отчет, протоколи, писмени обяснения.
В изпълнение на Заповед
№ РД-01-307/02.07.2021 г./л.55-гръб/ на изпълнителния директор на ИААА, и
доклад от А*** Т*** -зам.-председател на ДС на ИААА ,на свое заседание от
05.07.2021 г. дисциплинарният съвет е решил, че са налице достатъчно и
безспорни доказателства за търсене на дисциплинарна отговорност от държавния
служител К.Я., като е извършен преглед на видеозаписите от мобилните камери на
21.06.2021г.в предоставения на екип № 4 инспектор Я./ инспектор Г. служебен
автомобил с peг. № СА 3792 HP и е
установил, че дисциплинарното дело е изяснено от фактическа страна. Дисциплинарният
съвет е установил , че фактите в доклад с peг. №
11-52-4863/25.06.2021 г. от директора на РДАА - Враца, потвърждават наличния
към него видеозапис от крайпътния контрол на екип № 4 Я.- Г., на 21.06.2021 г.,
който видеозапис е изгледан в хода на заседание на дисциплинарния съвет на
05.07.2021г.В доклада са посочени следните факти, които се потвърждават с тези
от видеозаписа, а именно:В 06.55 ч. инспекторите пристигат на маршрута по
график: Маршрут № 8А, а именно РД - АА Враца- бул. В. К*** - Път Е-79 /І-1/,
път ІІІ-112 разклон, с. Брусарци;В 07.28 ч. спират за проверка МПС марка „М*** “
с peг. № С*** ;В
07.45 ч. спират за проверка МПС марка „МАН", като поради разстоянието peг. № не се
вижда;В 08.10 ч. спират за проверка МПС марка „Волво", като peг. № не се
вижда;В 08.33 ч. спират за проверка две МПС, пътуващи заедно, като peг. № не се
вижда:В 09.13 ч. екип № 4 напуска маршрута по график;В 09.41 ч. екип № 4
пристига на маршрут № 8- Път Е- 79 /I- 1/ км. 92 /Сухата чешма/ и започва да
извършва контролна дейност;В 10.06 ч. спират за проверка МПС марка „ДАФ" с чужда регистрация, като МПС
спира до служебния автомобил извън обсега на камерите на служебния автомобил, и
не се вижда проверката и peг. номера;В 10.23 ч. екип № 4 спира за проверка МПС с
марка „Волво" с peг. № 33 AAR 298, като
МПС спира до служебния автомобил извън обсега на камерите на служебния
автомобил и не се вижда проверката. МПС- то потегля в 10.24 ч,;В 10.48 спират
за проверка МПС с марка „Волво" с peг. № 33 А*** 467,
същото е спряно от дясната страна на служебния автомобил извън обсега на
камерите и не се вижда извършената проверка;В 11.16 ч. спират за проверка МПС „Волво“
с чужда регистрация, като МПС е спрян от дясната страна на служебния автомобил
извън обсега на камерите и не се вижда проверката и peг. номер. МПС
потегля в 11.17 ч.;В 11.18 ч. спират за проверка МПС марка ДАФ, като МПС- то
спира зад служебния автомобил извън обсега на камерата и не се вижда проверката
и peг. номер;След
11.20 ч. няма налични записи от камерите за контролна дейност.
По график за времето от
10.00 ч. до 14.30 ч. екип № 4 е трябвало да извърши комплексна проверка на УЦ „Р***
плюс СИП" ООД.
Във връзка с
разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител, съгласно която
дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша служителя и да му даде срок за писмени обяснения, е
изпратена покана с peг. № 11-52-4863/4/от 09.07.2021г. до К.Я.. С поканата дисциплинарно-наказващия
орган е изискал от служителя, да представи писмените си обяснения във връзка
с воденото срещу него дисциплинарно дело, като му е дал възможност да ги
изпрати на електронния адрес или на факс на агенцията, по куриер или да ги
депозира лично в деловодството на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация" . В същото писмо е отправил покана към служителя да се яви
на 14.07.3021г.,в 11,00ч.в сградата на ИААА-София, за да го изслуша по реда на
чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. /л.60/.Поради ползване на платен отпуск в периода 12.07.2021
г.-16.07.2021 г./л.60-гръб/, служителят се е явил лично за изслушване на
23.07.2021г.,видно от протокол с peг. № 11-52-4863/10/ 23.07.2021 г./л.63/ .Инспектор Я. е
депозирал и писмени обяснения с peг. № 11-52-4863/9/21.07.2021 г., които потвърдил устно.
В хода на изслушването
инспектор Я. потвърдил, че е запознат с длъжностната си характеристика,
задълженията и отговорностите на инспектор, разпоредбите на законовата и
подзаконова нормативна уредба, уреждаща обхвата на дейност на контролните
органи и по- конкретно Указанията за контролната и административнонаказателната
дейност в ИААА, както и с констатираните нарушения в доклада, които обективират
воденото дисциплинарно дело срещу него, като изразил мнение, че не е съгласен с
изложените в доклада обстоятелства. В хода на изслушването служителят заявил,
че не оспорва записите от мобилната камера, които са основно доказателство към
дисциплинарната преписка. В тази връзка пояснил, че съзнава, че камерата в
служебния автомобил е средство, което би следвало да е в защита на работата на
инспекторите на пътя и много добре знае как същата следва да се позиционира
спрямо спирането на товарните автомобили за проверка. Относно фактите в
доклада, че на 21.06.2021 г. по време на смяна съвместно с друг служител в екипа
е спирал автомобили извън обхвата на камерата, без да се вижда регистрационния
им номер, инспектор Я. изразил мнение, че не знае дали камерата може да
фокусира регистрационния номер на МПС. Допълнил, че ако е имало непълен
видеозапис, най- вероятно било свързано с прекъсване на акумулатора. На въпроса
защо екипът се е преместил от определеното за контрол място на друго място, с
цел спиране на товарни автомобили, инспектор Я. заявил, че причината била
силното слънце, въпреки ранният час - 06.00 ч. и тъй като започвало да напича и
нямало никаква сянка , за да не му
прилошее , решил да се преместят. Потвърдил, че не е уведомил прекия си
ръководител за преместването,тъй като другото място било успоредно и в същата
посока. На въпроса за спирането на автомобили за няколко минути, което е видно
на записа, служителят споделил, че много често шофьорите просто спирали, за да
дават вода на инспекторите, защото ги съжалявали. Освен това често спирали и да
питат само нещо за маршрута. В тази връзка твърди, че тези МПС, които са вписани в
ежедневния отчет, само те са проверени, всички останали не са проверявани,
защото не са спирани от екипа, а сами са спирали. С други думи, тези, които са
извън обхвата на камерата реално не били спирани.ДНО е счел обясненията на инспектор
Я. за необосновани, защото проверяващите инспектори нямат никакво право да
спират МПС без да му извършат проверка по нормативноустановения ред и след запознаване
с писмените и устните обяснения на служителя, както и въз основа на събраните
по преписката доказателства - видеозаписи от крайпътния контрол на екипа Я. -Г.
и справки за GPS координати от мобилна
лаборатория с peг. № 3792 HP за работната
смяна на 21.06.2021 г., установил, че в качеството му на член на екип за
извършване на контрол на пътя, е допуснал нарушение в хипотезата на чл. 84, ал.
5 от УКАНД, по смисъла на която всеки от служителите носи лична отговорност за
качеството на извършената от него проверка.Приел е ,че нарушението е доказано
безспорно чрез извлечение на GPS координатите
на монтираното GPS устройство в предоставената на
екипа мобилна лаборатория с peг. № СА 3792 HP, приложено
към дисциплинарната преписка. В тази връзка в обясненията си служителят не е
посочил, нито в хода на изслушването е пояснил, че седмичният график е следвало
да се промени по реда на чл. 13, ал. 1, т. 2, изречение второ от Указанията за
контролната и административно-наказателната дейност в Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация" (УКАНД), където е посочен реда за извършване
на промени в седмичните графици, защото не счита, че екипът се е отдалечил от
определеното място за проверка, тъй като контролът бил извършван на практика в
първоначално определения район и посока. Фактически обаче, както е посочено в
доклада, част от проверките на МПС са извършвани действително на място,
различно от определеното в седмичния график, тоест на Път Е-79 /I -1/ км. 92
Сухата чешма, което обстоятелство е доказано чрез разпечатка на GPS координати към 09.41 ч., когато екипът променя
местоположението си, както е видно и от часовата скала на видеозаписите към
11.18 ч., когато екипът спира за проверка МПС, марка „ДАФ". В противоречие
на тези доказателства, в ежедневния отчет е вписана невярна информация, а
именно, че всички проверки МПС на 21.06.2021 г. от 06.00ч. до 14.30 ч. са
извършени само на първоначално определеното по график място, тоест път III-112 разклон с. Брусарци.
С оглед на фактите като е напуснал
местоположението си и е нарушил определеното със седмичния график място за
контрол, и се е намирал на друго място, където си е позволил да извършва
крайпътен контрол ,без да уведоми за това прекия си ръководител, въпреки, че е
знаел, че седмичният график не е променен по реда на чл. 13, ал. 1, т. 2,
изречение второ от Указанията за контролната и административно- наказателната
дейност в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" (УКАНД), е
прието, че инспектор Я. е извършил нарушение на служебната дисциплина.Прието е
,че с действията си К.Я. не е изпълнил законните разпореждания на работодателя,
а именно да извършва проверки на точно определено с утвърдения седмичен график
място, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от
Закона за държавния служител - неизпълнение на служебните задължения. Действията
на служителя са в нарушение и на чл. 6, ал. 1 от Кодекса за поведение на
служителите от държавната администрация (КПСДА), съгласно която служителите в
държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия и да
изпълняват актовете на горестоящите органи и служители от администрацията,
което е дисциплинарно нарушение по смисъла на 89, ал. 2, т. 5 от Закона за
държавния служител - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация.По време на работната
смяна на 21.06.2021 г. от 06:00 ч. до 14:30 ч. екипът Я. - Г. е записал в ежедневния отчет,
подписан и от двамата инспектори, че са спирани за проверка 6 бр. превозни
средства, като в същото време е наличен видеозапис, видно от който са спирани 9
бр. МПС, посочени и изброени в доклада, което води до противоречие във
вписаната в ежедневния отчет информация и е в нарушение на чл. 83, т. 4 от
УКАНД, според който при започване на проверка на пътя незабавно в ежедневния
отчет се вписват данните на проверяваното МПС и на водача. Видно от
видеоматериала от мобилната камера, след 12.20 ч. няма наличен запис, а за
проверките се вижда, че някои са извършени извън обхвата на камерата за
видеонаблюдение, което е в нарушение на чл. 86, ал. 5 от УКАНД, съгласно който
инспекторите извършват всички действия по проверките в обхвата на камерата.
Извършвайки проверки извън обхвата на камерата служителят е създал условие
видеозаписът да не е годно и обезпечаващо доказателство, каквото той трябва да
бъде съгласно разпоредбата на чл. 81, т. 11 от УКАНД, създавайки съмнение за
предубеденост и необективност. Посоченото поведение представлява дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл -неизпълнение на
служебните задължения и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване
правилата на поведение на служителите в държавната администрация, във връзка с
чл. 2, т. 4 от КПСДА, според който дейността на
служителите в държавната администрация се осъществява при спазване на принципа
на безпристрастност- обективно и непредубедено изпълнение на служебните
задължения, като се избягва поведение, което може да се възприеме като
предразположеност или предубеденост.Приел е че на 21.06.2021г. от 7,45ч. до
11,18ч. е спирал МПС извън обсега на камерата ,като е допуснал нарушение на
чл.86,ал.5 УКАНД , според който
инспекторите извършват всички действия по проверките в обхвата на камерата.
Служебният автомобил следва да бъде разположен по начин, който осигурява ясен
запис на проверяваното превозно средство и на извършваната от служителите
проверка.
В тази
връзка,като е
допуснал спираните за проверка МПС да са извън обхвата на
камерата изобщо, К.Я. е създал предпоставка за вредни последици от действията
си, доколкото същите възпрепятстват осъществяване на обективен последващ
контрол и осигуряване на доказателствена пълнота на извършения крайпътен
контрол. На следващо място посочените действия не дават
прозрачност за начина на изпълнение на служебните задължения от служителя,
който носи личната отговорност за качеството на провежданите от него проверки,
съгласно чл. 84, ал. 5 от УКАНД.
Прието е от ДНО ,че с горепосочените действия инспектор Я. е
допуснал поведение, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения
и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване правилата на поведение на
служителите в държавната администрация, във връзка с чл. 2, т. 4 от КПСДА.Като
не е изпълнил задълженията си по начин, който следва целта на закона и в
противоречие с Раздел V, т. В, т. 5 от длъжностната му характеристика, според
която разпоредба същият изпълнява задълженията си, възложени му с УКАНД в ИААА,
и всякакви други заповеди, актове, издадени от компетентните длъжностни лица ,
служителят виновно не е изпълнил служебните си задължения, което представлява
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл -
неизпълнение на служебните задължения и чл. 89, ал. 2, т. 5 от
ЗДСл - неспазване npaвилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, а именно чл. 2, т.
10 от КПСДА, според която дейността на служителите в държавната администрация
се осъществява при спазване на принципа за отчетност - осъществяване на
дейността по начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на
служебните задължения, резултатите и взетите решения.
Като е записал в
ежедневния отчет, че е извършена проверка в 10.23 ч. на МПС марка „Волво"
с peг. № 33 AAR 298, което освен, че е спряно до служебния автомобил
извън обсега на камерата, за да не се вижда проверката, е освободено да
продължи движението си в 10.24 ч., инспектор Я. не е извършил реална проверка.
Очевидно краткото време, за което МПС-то е спряно, не
предполага извършване на обстойна проверка, а в ежедневния отчет е описано като
обект на проверка, което на практика е невъзможно. С оглед на горните
обстоятелства е установено, че К.Я. не е изпълнявал служебните си задължения
съгласно изискванията на чл. 89, ал. 3, т. 1-3 от УКАНД, в която разпоредба е
регламентиран алгоритъма за хода на крайпътната проверка. В този смисъл като не
е обезпечил с видеодоказателство в цялост проверките на посочените в ежедневния
отчет МПС, служителят е създал предпоставка за фиктивно извършени проверки, за
които не може да се твърди, че включват, както следва: визуална проверка на
техническата изправност и проверка с наличните технически средства по
елементите от протокола за проверка (Приложение 1); проверка на съответствието
на табелите за обозначаване на маршрута с изискванията на Наредба № 2 от
15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за
осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Загл. изм. - ДВ, бр.
44 от 2011 г.) и спазването на утвърдените разписания; проверка за спазване на
времето за управление, прекъсванията и почивките на водачите. Следователно
проверка на описаното в ежедневния отчет МПС марка „Волво" с peг. № 33 AAR 298 в периода 10.23. ч.- 10.24 ч., както е видно от
видеозаписа, въобще не е извършена и информацията в ежедневния отчет е невярна.
Счита, че служителят е проявил и злоупотреба с
доверието на работодателя, доколкото по силата на длъжностната характеристика
му е възложено от работодателя извършването на ефективен контрол за спазване на
Закона за автомобилните превози, ЗДвП и подзаконовите актове, издадени
въз основа на тях, както и за спазване на относимите към дейността правни
европейски актове. С извършването на фиктивни проверки служителят е създал
заблуда в работодателя за осъществен контрол на нужното професионално ниво, какъвто
на практика не е извършен.По този начин с поведението си служителят е извършил
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл -
неизпълнение на служебните задължения и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл -
неспазване на правилата на КПСДА, а именно, поведение против принципа в чл. 2,
т. 6 от КПСДА, според който дейността на служителите в държавната
администрация се осъществява при спазване на принципа на отговорност -
изпълнение на възложените задачи, компетентно и в срок, с цел постигане на
висок обществен резултат.По този начин с поведението си служителят е извършил
дисциплинарно нарушение по смисъла на 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл -
неизпълнение на служебните задължения и на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл -
неспазване на правилата на КПСДА, а именно, поведение против принципа в чл. 2,
т. 10 от КПСДА, според който дейността на служителите в
държавната администрация се осъществява при спазване на принципа на отчетност -
осъществяване на дейността по начин, даващ възможност да се проследи изпълнението
на служебните задължения.С горепосочените действия инспектор Я., който носи
лична дисциплинарна отговорност за качеството на извършените от него проверки,
съгласно чл. 84, ал. 5 от УКАНД, не е изпълнил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗДСл, съгласно която държавният служител е длъжен да изпълнява
задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със
законите на страната и Устройственият правилник на съответната администрация и
е действал в противоречие с разпоредбите на акт на висшестоящ орган, уреждащ
дейността им, пренебрегвайки изискванията, разписани в Глава шестнадесета
„Правомощия на инспекторите " Раздел III„Задължения на инспекторите "
от УКАНД.С оглед на вредните последици, прието е ,че нарушенията водят до
неефективен резултат от осъществената контролна дейност, тъй като резултатите
от тази дейност са публични и общественозначими, и негативните последствия от
неточното и недобросъвестно изпълнение на тази дейност, понижават доверието на
обществото в контролния орган,омаловажават авторитета на държавната служба и
държавната институция, поради което са изключително тежки, и представляват основание
за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл.
Прието е ,че поведението
на инсп.Я. е в противоречие с разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от КПСДА, според
която служителите в държавната администрация при спазване на принципите по
чл. 2 подпомагат органа на държавна власт при разработването и
провеждането на държавната политика, както и при изпълнението на взетите решения
и осъществяването на неговите правомощия и е допуснал дисциплинарно нарушение
по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване на правилата на Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация.Нарушенията са извършени
виновно, тъй като служителят е запознат с Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, Указанията за контролната и административно-наказателната
дейност в ИААА и длъжностната му характеристика, но ги е
пренебрегнал.Наложеното дисциплинарното наказание е съобразено и с факта, че
предвид връчената му длъжностна характеристика се налага еднозначен извод, че
служителят е знаел кои служебни задължения и нормативни разпоредби следва да
спазва и съответно да не нарушава, и какви са потенциалните вредни последици от
това за авторитета на държавната служба, и за доверието на обществото в
институциите на изпълнителната власт. Воден от гореизложените мотиви ДНО е
издал оспорената в настоящето производство Заповед № ДН-00-10/30.07.2021г.,с
която на жалбоподателя в качеството му на държавен служител е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“и е прекратено служебното му правоотношение.Заповедта
е връчена на служителя на 03.08.2021г. ,а жалбата е депозирана директно до съда
на 11.08.2021г.
При така
установената фактическа обстановка и на основание чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения:
Процесната заповед е издадена от компетентен
орган по чл. 107, ал. 1 ,т.3 ,във вр. чл. 97, ал. 1 ,във вр. с чл.90,ал.1,т.5 от
ЗДСл ,във вр. с чл.89,ал.2,т.1 и т.5 ,вр. чл.91 ,ал.1 и чл92,ал.1 от ЗДСл., в
чиято компетентност е да издава административни актове от вида на оспорения,
като орган по назначаване и дисциплинарно наказващ орган по чл. 97, ал. 1 ЗДСл.,
поради което е валиден административен акт. Издадена е в предвидената от закона
форма и съдържа изискванията, посочени в чл. 97, ал. 1, т. т. 1 – 7 от ЗДСл. В
този смисъл възраженията в жалбата ,че липсва описание на нарушението и
др.реквизити по чл.97,ал.1,т.4 ЗДСл.са
неоснователни.
Процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание е спазена, доколкото акта е издаден след проведено дисциплинарно
производство по чл. 96 ЗДСл и в сроковете по чл. 94 ЗДСл. Изложените от органа
фактически основания, обуславят прилагането на правните, поради което
изискването за форма е спазено, като правилно е приложен и материалния закон.
Дисциплинарното наказание е наложено в срока
по чл. 94, ал. 1 ЗДСл.. Съгласно разпоредбата дисциплинарното наказание се
налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. В ЗДСл липсва легално определение на понятието
"откриване на нарушението". Но за да се приеме, че е налице откриване
на нарушението дисциплинарно наказващият орган трябва да е наясно с
дисциплинарното нарушение и с релевантните за определяне на дисциплинарното
наказание факти и обстоятелства по арг. на чл. 91, ал. 1 ЗДСл. Това означава,
че органът трябва да е наясно със субекта на нарушението, с деянието,
осъществяващо елементите от обективния му състав, времето и мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата ,при които е извършено, настъпилата
вреда, ако има такава.
В случая, тези факти и обстоятелства са
станали известни на органа чрез доклада на директора на РД“АА“-Враца И*** Т*** и
доклада на мл. инсп.в РД“АА“-Враца Ц*** И*** .Считано от 25.06.2021г. на
дисциплинарнонаказващия орган са станали известни обстоятелствата по чл. 91,
ал. 1 ЗДСл, поради което е издал Заповед № РД-01-307/02.07.29021г.за образуване
на дисциплинарно дело срещу инсп.Я. и разглеждането му от ДС по реда на чл. 96
ЗДСл. Като издадена на 30.07.2021г., обжалваната заповед е издадена в
двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 ЗДСл.
С оглед изложеното, органът е спазил
специалното производство по чл. 92 – 97 от ЗДСл.
Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДСл. дисциплинарно наказващият
орган е длъжен преди да наложи дисциплинарното наказание да вземе становището
на дисциплинарния съвет. Дисциплинарният съвет е заседавал и е взел своето
решение по чл. 96, ал. 3 от ЗДСл. за дисциплинарно уволнение на инсп.К.Я. ,
което е предоставил на дисциплинарно-наказващия орган ,съгласно чл. 96, ал. 4
от ЗДСл, в законен състав. Установено е, че заседанието на дисциплинарния съвет
(ДС) е проведено на 05.07.2021г. в пълен състав, определен със Заповед № РД-01-342/02.07.2020г.,изм. със заповед№РД-01-299/28.06.2021г.
на изп. директор на ИА“АА“.Наличието на надлежно издадени заповеди, определящи
персоналния състав на ДС, обуславят извода за законен състав.
Служителя е поканен да бъде изслушан /л.60/и е
изслушан по реда на чл. 93, ал. 1 ЗДСл от дисциплинарнонаказващия орган, видно
от Протокол № 11-52-4863/10 от 23.07.2021г./л.63/, депозирал е и писмени обяснения рег.№№11-52-4863#9/21.07.2021г./л.62/, в които е разяснил ,че с колегата
са постъпили по график на 21.06.2021г. към 6,50ч. на КПП-Брусарци до към 9,00ч.
,но от високите температури се почувствал зле и тъй като там нямало дървета,се
принудили да се преместят на път Е-79
при км.92 ,където има повече дървета за сянка ,трафика е интензивен и е в същата посока Видин –София.След 11,00ч на
21.06.2021г.се придвижили до адреса на
УЦ“Р*** П*** “в гр.Монтана ,където по график извършили проверка. Поради това
настоящата инстанция приема, че от страна на административния орган не е
допуснато нарушение на изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.
Неоснователни са възраженията, че акта е
немотивиран,необоснован. Органът е мотивирал становището си за налагане на
най-тежкото дисциплинарно наказание по подробно изложени фактически
обстоятелства за неизпълнение на служебните задължения от страна на инсп.К.Я. и
неспазване на етичните правила за поведение, квалифициращи деянието като
нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1 и т. 5
ЗДСл, поради което съдържа посочените в чл. 97, ал. 1 ,т.1-7 от ЗДСл. реквизити. В конкретния случай, доколкото
част от проверката е извършена на място не по график ,без изрично уведомяване
за това на прекия ръководител на РД“АА“-Враца,от което биха могли да произтекат
вреди , квалифицират деянието като съставомерно нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1
и т. 5 ЗДСл, тъй като обективно нарушава етичните правила. Установените от
органа факти съставляват нарушение на задължението на К.Я. ,като служител на РД“АА“-Враца да изпълнява служебните си задължения
съобразно принципите за законност, честност,лоялност , отговорност, с висок
морал и професионализъм - чл. 2, ал. 1 и
ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като
се въздържа от поведение, накърняващо престижа на администрацията, така че да
укрепва доверието в нея и издига престижа й - чл. 17, ал. 1 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация. Само по себе си
уличаването в недобросъвестно изпълнение на служебните задължения и съмнение за
корупционно поведение е нарушение на изискванията за професионално поведение по
КПСДА , а от друга страна е уронващо престижа на службата. Дали инсп.Я. е получил конкретна имотна облага, която не се
следва при упражняване на служебните си задължения е без правно значение в
конкретния случай, тъй като дисциплинарната отговорност е различна от
наказателната, произтичаща от различни юридически факти и може да бъде наложена
заедно с нея. Заповедта съдържа конкретни фактически обстоятелства за търсене
на дисциплинарна отговорност от държавния служител по посочените като нарушени
правни норми и установява недобросъвестно изпълнение на служебните му
задължения.
Основното нарушение на инсп. Я. се свежда до това ,че на 21.06.2021г. в
6,55ч. по време на смяна съвместно с инсп. Г. като екип №4 са пристигнали на
маршрут по график:Маршрут №8А на път Е-79 ,път ІІІ-112 на разклона на
с.Брусарци ,като са спирали автомобили
,без да се вижда рег. номер на спрените МПС ,т.к. не знаели дали камерата може
да фокусира рег. номер ,а също ,че започвайки работа в 6,55ч. по график ,в
9,41ч. са се изместили на друго място/на 15км.от мястото, на което следвало да
извършват контрол на МПС/ ,не по график-на път Е-79 /І-1/км.92 /Сухата чешма/ и
са извършвали контролна дейност не по утвърдения график,като МПС са спирали
извън обсега на камерата и проверката не е ясно документирана.Като причина за
изместването се изтъква силното слънце и фактът ,че на инсп.Я. му прилошало.За
да извърши преценка на тези обстоятелства съдът е допуснал преглед на видеозаписа
от видеофайловете ,записан на технически носител-флаш памет ,в присъствие на
страните.От прегледа на техническото средство и от обясненията на наказания
служител в съдебно заседание ,дадени по реда на чл.176,ал. ГПК във вр. с чл.144 АПК ,преди и след прегледа му ,става ясно ,че индикации за лошо здравословно състояние
няма на записа ,освен това буди недоумение фактът защо е трябвало инспекторите
да се местят на място ,отстоящо на 15 км. от мястото ,на което е следвало да
извършват контролна дейност,след като ясно се вижда ,че и на новото място/Сухата
чешма/има слънце.На въпрос уведомен ли е прекият ръководител за изместването
,инсп .Я. отговаря ,че обичайно не го уведомяват ,т.к.той им отговарял да се
оправят ,т.к. са служители с достатъчно опит и стаж.Според съда,касае се за
нарушение на служебни задължения,доколкото същият няма право да напуска маршрут
по график и да се мести на друг маршрут ,без знанието на прекия си ръководител
,на 15 км от първото място ,като извършва контролна дейност в нарушение на
чл.13,ал.1,т.2,изр.1 от Указанията за контролната и административно-наказателната
дейност в Изпълнителната
агенция“Автомобилна администрация“/УКАНД/,където е предвиден специален ред за
това.Действията му са в нарушение и на чл.6,ал.1 от КПСДА ,според който
служителите са длъжни да спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете
на горестоящите органи .Недопустимо е и ,че в ежедневния отчет инсп. Я. е
записал ,че са спирани 6 бр.МПС ,а видно от видеозаписите са спирани 9 бр. МПС,което
е противоречие и в нарушение на чл.
83,т.4 от УКАНД.В този смисъл ,твърденията на жалбоподателя ,че 3 бр.МПС не са
спирани със стоп палка от проверяващите не се доказаха ,т.к. и на записите от
камерите-външна и вътрешна не се вижда проверката ,а само се вижда ,че единия
от проверяващите оглежда МПС ,спряло извън обсега на камерите ,а другия
разговаря за около 1-2мин. с шофьора му .Не на последно място ,укоримо е и
спирането на МПС извън обсега на камерата ,в нарушение на чл.86,ал.5 от УКАНД ,като възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя адв.П.,че камерите не могат да се местят от
проверяващите ,с цел постигане на по-добър образ , са в противоречие с целта
,която преследва закона-да се установят случаи на нарушения на ЗДСл. и на УКАНД
от служителите на тази администрация с цел санкциониране и недопускане повторност
,евентуално отстраняване от службата ,с оглед подобряване облика на службата
пред обществото.Видно от обяснението на
юрк.Костова ,камерите са предварително поставени от фирма ,като всички
служители са запознати с УКАНД и как да извършват спиране на МПС в обсега на
камерата,като целта е инспекторите да не знаят какво записва камерата . Цялостното
поведение на служителя Я., по което няма спор по делото, е укоримо и засяга
обществеността, създавайки негативен облик на службата. За да е съставомерно
деянието на жалбоподателя като нарушение на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация по чл. 89, ал. 2, т.1 и т. 5 ЗДСл, обуславящо
налагане на дисциплинарна отговорност е достатъчно да бъде доказано, че
деянието е извършено при упражняване на преките му задължения и е злепоставящо
службата в нарушение на която и да е разпоредба от етичния кодекс, а не при
тяхното кумулативно наличие. Съгласно легалното определение по чл. 89, ал. 1
ЗДСл дисциплинарно нарушение е виновното неизпълнение на служебните задължения
– нарушения на служебни задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1, свързани със
заеманата длъжност и произтичащи от нормативни актове, заповеди на ръководни
органи на съответната институция, както и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация –чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл. Нарушения по
смисъла на т. 5 на чл. 89, ал. 2 ЗДСл са всички деяния (действия и/или
бездействия), които противоречат на правилата на Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация – поведение, несъвместимо с морала,
което води до уронване престижа на службата. Обясненията на инсп.Я. са обсъдени от дисциплинарнонаказващия орган
при вземане на решението за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение" и не са приети, което имплицитно съдържа преценка за
виновното му поведение. При налагане на санкцията органът е отчел тежестта на
нарушението, свързано с разколебаване на общественото доверие в морала и
професионализма на служителя, формирало
негативни обществени представи за дейността на служителите в тази администрация, поради което съответства на
целта на закона. Наличието на описани и доказани конкретни деяния от служителя,
осъществени чрез действия, нарушаващи норми от етичния кодекс обосновават
извода за уронване престижа на службата.Съдът не счита ,че е нарушен чл.6 от АПК за съразмерност на
наказанието , каквито възражения се правят в писмена защита от адв.П. ,а именно
,че административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава.Независимо от фактът ,че служителя не е наказван до настоящия
момент и е получавал при атестиране годишни оценки „изпълнението отговаря на
изискванията“,в случая ,нарушението е особено тежко и рефлектира върху облика
на службата пред обществото ,засяга морала и етиката на служителя,и
дисциплинарно наказващия орган е преценил ,че не е възможно да му се наложи
по-леко наказание ,а следва да се отстрани от службата,и по този начин да се
осъществи целта на закона-да се накаже служителя и да се окаже предупредително
въздействие върху останалите служители да изпълняват задълженията си стриктно и
точно ,при спазване на закона и нормативните актове по прилагането му.Затова и
същото е справедливо и не е прекомерно.
По изложените съображения за неоснователност
на жалбата, същата следва да бъде отхвърлена.
Предвид гореизложеното, съдът намира ,че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган
,при спазване установената форма на акта и в съответствие с материалния и
процесуалния закон и целта на закона и като законосъобразна следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора основателна е
претенцията на ответника за присъждане разноски по делото,но само до размера на
претендираното юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателя следва да бъде осъден
да заплати по сметка на РД“АА“-Враца сумата 200, 00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определена по правилото на чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ вр. с чл.37 ЗПП , на основание чл.143,ал.3 АПК,с оглед
провеждане на делото в 3 съдебни заседания и неговата по-висока фактическа и
правна сложност.Останалите претендирани разноски от списъка на ответника по
т.1-3 /л.320/,с оглед възражението на адв .П. в съдебно заседание ,не се
обхващат от нормата на чл.143,ал.3 АПК и не се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
2 ,пр.5 АПК , Административен съд – Монтана ,ІІІ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба от К.Й.Я. –държавен служител –инспектор в отдел
„Контрол“ в РД“АА“-Враца при ИА“АА“ –София ,с ранг І младши ,с адрес за
призоваване:гр.Монтана,ул.“В*** А*** “ №* , ет.* ,ап. * срещу Заповед № ДН-00-10/30.07.2021г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция“Автомобилна
администрация“-София ,с която на жалбоподателя в качеството му на държавен
служител е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“и е прекратено
служебното му правоотношение.
ОСЪЖДА К.Й.Я. –държавен служител –инспектор в отдел „Контрол“ в
РД“АА“-Враца при ИА“АА“ –София ,с ранг І младши ,с адрес за
призоваване:гр.Монтана,ул.“В*** А*** “ №* , ет.* ,ап. * да заплати на
РД“АА“-Враца сумата от 200, 00 лв./двеста/
за юрисконсултско възнаграждение,като отхвърля искането за разноски по т.1-3 от
списъка за разноски на ответника.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред ВАС на Р България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
чрез връчване на препис от акта.
А Д М. С Ъ Д И Я: