Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2426 Година 20.12.2018 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, Х състав, на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 397 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на „Електроразпределение
юг“АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив 4000, район
р-н Централен, ул.„Христо Г. Данов“ № 37 против заповед № РД-16-1523/08.11.2007г. на изпълняващия длъжността
кмет на Община Поморие. Счита заповедта за процесуално и материално
незаконосъобразна, постановена в противоречие с целта на закона и прави искане
да бъде отменена. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и прави искане да бъде постановено съдебно решение, с което да
се уважи жалбата и да се присъдят направените съдебно-деловодни разноски.
Представя писмена защита.
Ответникът – Кмета на Община Поморие, редовно
уведомен, оспорва жалбата и прави искане да бъде оставена без уважение и да му
се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Заинтересуваните страни С.Г.Ж. с адрес ***, Я.Г.Ж. с адрес ***, Л.Н.А. с адрес ***, пл. „Македония“№ 2, вх.Г, ет.4,
ап.13, Г.Г.Т. с адрес ***, М.Г.Т. с адрес ***, редовно призовани, не изразяват
становище по жалбата.
Заинтересуваните страни В.П.Т. и В.П.Т. със съдебен
адрес:***, редовно уведомени, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител оспорват жалбата и правят искане да бъде оставена без уважение и
да им се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски. Представят писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
До главния архитект на Община Поморие е
постъпила молба рег.№ 4675-1/06.12.2006г. от Л.А. (л.42 от делото) за
съгласуване и одобряване на ПУП-ПЗ за имот пл.№ 009040 в м. „Реката“ в
землището на с.Медово, както и заявление рег.№ 4673-1/06.12.2006г. (л.46 от
делото) за издаване на скица/виза за проучване и проектиране на посочения имот.
Във връзка с постъпилото искане и след разглеждане
фактическото състояние и необходимата площ на имота, главният архитект на
Община Поморие е издал положително становище, като е посочил, че счита за
целесъобразно допускането на изменение на ПУП за жилищно строителство на имот №
009040 в м. „Реката“ в землището на с.Медово.
С решение по т.17 от Протокол №
5/07.02.2007г. (л.41 от делото) на Общински експертен съвет е решено, че
проектът за одобряване на ПУП-ПЗ за процесния имот отговаря на изискванията за
обем и съдържание и същият следва да бъде обявен.
С мотивирано предписание рег.№
94-П-13/15.02.2007г. (л.43 от делото), кметът на Община Поморие е допуснал
изработване и процедиране на ПУП за имот пл.№ 009040 в м. „Реката“ в землището
на с.Медово.
С писмо изх.№ 1258/22.06.2007г. на
директора на РИОСВ гр.Бургас (л.39 от делото) са уведомени възложителя на
проекта, както и кмета на Община Поморие, че съгласно решение № БС-150-ЕО/2007
на директора на РИОСВ гр.Бургас (л.40 от делото), не се изисква извършване на
екологична оценка на ПУП-ПРЗ за жилищно строителство - една жилищна сграда в
имот № 009040 в м.„Реката“ в землището на с.Медово.
С решение по т.13 от Протокол №
41/31.10.2007г. (л.32 от делото) на Общински експертен съвет е решено, че
проектът за ПУП-ПЗ за процесния имот
следва да бъде одобрен, доколкото същият е обявен и в законоустановения срок не
са постъпили възражения.
Със заповед № РД-16-1523/08.11.2007г.
на Кмета на Община Поморие, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. с чл.128,
ал.3 от ЗУТ и протокол № 41/31.10.2007г. на Общински експертен съвет Поморие, е
одобрен подробен устройствен план – план за застрояване на поземлен имот №
009040 в м.„Реката“ в землището на с.Медово със съответното застрояване за „жилищно
строителство“ с височина до 10м.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза (л.198-200 от делото), в заключението по която вещото лице сочи, че през
процесния ПИ преминават два електропровода: „Бата” от 20 KV в северната част на
имота и отклонение от него по посока север-юг до ТП „Медово1” също от 20 KV,
като и двата електропровода са част от електроразпределителната мрежа на
дружество “Електроразпределение ЮГ”. Вещото лице посочва, че не може да бъде
определена година на изграждането за енергийния обект „Електропроводно
отклонение до ТП„Медово1” 20 KV“, доколкото не е открита проектна документация
за същия, но въз основа на събраните данни може да се предположи период на
изграждане между 1950г. и 1964г.. Трафопостът и трасето на електропровода са
нанесени в кадастралния и регулационен план на село Медово, одобрен през 1991г.,
но само в строителните граници на селото. По отношение допустимостта на
процесния електропровод, вещото лице посочва, че строежи на държавата, са били
допустими след редица мероприятия свързани с отчуждаване на имоти или с решения
за право на преминаване през чужди имоти. В този смисъл строежът е бил
допустим, като за този вид строителство не се е изисквало изработването на
градоустройствен план.
По делото е разпитан като свидетел П.Р.Т. в проведеното
на 20.11.2018г. открито съдебно заседание. От свидетеля се сочи, че е бивш
служител на „Електроразпределение“, в което дружеството е работил 36 годи, до
пенсионирането си през 2009г.. Съоръжението електропровод 20кв. Бата тръгва от
възловата станция на Каблешково, стига до с.Бата и затова е кръстено
електропровод Бата и захранва и околните села около трасето. То захранва селата
с.Медово, с отклонение за с.Габерово,
с.Бата с отклонение за с.Белодол и с.Страцин с отклонение за с.Косовец.
Отклонението за с.Медово е първото основно отклонение, което захранва селото.
Това отклонение е съществувало през 1973г. когато е започнал работа в
дружеството, като от разговори е стигнал до извода, че то е било изградено през
1948-49г., когато се е електрифицирало селото. Потребителите на това съоръжение
са около 400, защото има и други трафопостове. Отклонението от основния
електропровод захранва трафопост с.Медово, а от него е захранен още един
трафопост - Шато Медово, като общо има 6 трафопоста - възлова станция, ДП детска
градина, с.Медово, Шато Медово и военен. Другите трафопостове са захранени от
с.Бата, от друго отклонение, а не от процесното.
Съгласно чл.142,
ал.1 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, а съгласно ал.2 установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Относно
допустимостта на производството:
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ (редакция ДВ бр.61/27.07.2007г.), заинтересувани лица
при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати
от предвижданията на подробния устройствен план. Съгласно ал.2, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния
устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2.
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; 5. имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-
защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване.
Не е налице спор по
делото и от събраните доказателства се установява, че както към момента на
издаване на обжалваната заповед, така и към настоящия момент през ПИ № 009040,
в м.“Реката“, землище с.Медово, преминава въздушен електропровод – отклонение
от електропровод средно напрежение „Бата“,
20 kV, което захранва трафопост
„Медово – I” в с.Медово, собственост на
дружеството-жалбоподател. С оглед заключението на вещото лице и ангажираните по
делото свидетелски показания, следва да се приеме, че електропроводното
отклонение е изградено през периода 1948-1964г.
През годините
обществените отношения свързани с електростопанството и електроизграждането в
страна са уредени в Закона за електростопанството (ДВ бр.71/27.03.1948г.),
отменен с приетия през 1975г. нов Закон за електростопанството в сила от
01.06.1976г. (ДВ бр.95/12.12.1975г.),
отменен с приемането на Закона за енергетиката и енергийната ефективност (ДВ
бр.64/16.07.1999г.), отменен с приемането на Закона за енергетиката (ДВ
бр.107/09.12.2003г.).
С приемането на
ЗЕЕЕ, през 1999г., е предвидено създаването на сервитутни зони около
енергийните обекти, като съгласно чл.60, ал.1 около енергийните обекти се
създават сервитутни зони, а съгласно ал.2
сервитутното право за съществуващи енергийни обекти възниква по силата на този
закон.
В случая преминаващото
през ПИ 009040 отклонение от основния електропровод, представлява енергиен
обект по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗЕЕЕ (отм.), който е изграден преди
влизане в сила на този закон – 21.07.1999г., поради което спрямо него, по
силата на чл.60, ал.2 от ЗЕЕЕ (отм.) е възникнало сервитутно право. Това право
е запазило своето действие и с приемането на сега действащия ЗЕ (ДВ
бр.107/09.12.2003г.), тъй като съгласно §26, ал.1 от ПЗР на ЗЕ, сервитутни
права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към влизането в сила
на този закон
енергийни обекти запазват действието си. Ето защо, като носител на ограничено
вещно право, представляващо сервитут за енергиен обект в ПИ 009040, в землището
на с.Медово, „Електроразпределение ЮГ“ АД се явява заинтересовано лице по
смисъла на чл.131, ал.1,
във вр. с чл. 131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Направените
възражения за незаконност на извършеното строителство на енергийния обект не
следва да се обсъждат, като ирелевантни, тъй като в ЗЕЕЕ не е предвидено като
условие за възникване на сервитутното право обекта да е законно изграден.
Съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, жалбите се
подават в 14-дневен срок от съобщаването на акта, който срок в настоящия случай
не е изтекъл към момента на подаване на жалбата, доколкото по делото липсват
твърдения и не са ангажирани доказателства за съобщаване на издадената заповед на
дружеството-жалбоподател.
С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от надлежна страна имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Заповед № РД-16-1523/08.11.2007г. е издадена от временно
изпълняващия длъжността кмет на община Поморие, който се явява компетентен
орган, с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ и решение № 941/24.09.2007г.
на Общински съвет Поморие. С това решение, на основание чл.42, ал.6, във връзка
с ал.4, изр.второ от ЗМСМА и чл.47, ал.1 от ЗМИ е избран Никола Т.
Костадинов за временно изпълняващ
длъжността кмет на общината за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет.
При извършена от съда служебна справка на интернет страницата на централната
избирателна комисия, се установява, че кмет на община Поморие е избран на втори
тур при проведените през 2007г. местни избори. Първият тур е проведен на
28.10.2007г., а втория тур, съгласно чл.101, ал.4 от действащия тогава ЗМИ е
проведен на 04.11.2007г.. Новоизбрания кмет е встъпил на 13.11.2007г., съгласно
извършената справка на интернет страницата на община Поморие, а заповедта е
издадена на 08.11.2007г..
В хода на административното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение.
Не е налице спор по делото и от събраните
доказателства се установява, че фактически през ПИ 009040 преминават както
основния електропровод, така и отклонението от него към с.Бата.
Съгласно
разпоредбата на чл.128, ал.6 от ЗУТ (ДВ бр.61/27.07.2007г.), съгласуването на проектите за подробни
устройствени планове от заинтересуваните централни и териториални
администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи и
експлоатационните дружества, се извършва по реда на чл.121, ал.2. Според чл.121, ал.2 ЗУТ съгласуването на проектите за устройствени схеми със заинтересуваните
централни и териториални администрации, а при необходимост - и със
специализираните контролни органи и експлоатационните дружества, се извършва от
възложителя и се изразява с техни писмени становища в едномесечен срок от
постъпване на искането за съгласуване и чрез участие на определени от тях
представители в заседанието на експертния съвет по устройство на територията.
Отказите за съгласуване трябва да бъдат мотивирани. Ако не е представено
писмено становище и на заседанието на експертния съвет не присъства
представител на заинтересуваната централна или териториална администрация или в
14-дневен срок след заседанието не бъде подписан протоколът на съвета, счита
се, че проектът е съгласуван.
По делото
липсва изрично съгласуване на процесния проект за ПУП от страна на „Електроразпределение
ЮГ“ АД, като липсват данни същият да е представян за изготвяне на писмено
становище в това експлоатационно дружество, като необходимостта от това
съгласуване се обосновава от преминаващите през имота основен електропровод и
отклонението от него, макари това отклонение да не е било отразено в
кадастрални и регулационния план. Ако е било направено такова искане за
съгласуване би се установило, че в кадастралния план не е отразено отклонението
от електропровода и проекта за ПУП-ПЗ би бил съобразен с него и неговата
сервитутна зона. В случая не намира приложение презумпцията предвидена в
чл.121, ал.1 от ЗУТ, че проекта е съгласуван, след като на заседанието на
експертния съвет не е присъствал представител на дружеството и не е представено
писмено становище, доколкото в експлоатационното дружество не е било постъпило изрично
искане за съгласуване.
На следващо място, със заповедта е одобрен ПУП-ПЗ на
имота със съответно застрояване на „жилищно строителство“ с височина до 10
метра, без обаче да са посочени другите изискващи се параметри, относно
плътност и интензивност на застрояването, етажност и минимално озеленяване.
Съответно графичната част от проекта освен че не е обявена за част от
заповедта, но дори и не е налице позоваване на нея.
Заповедта е незаконосъобразна и като издадена в
противоречие с разпоредбата на чл.64, ал.3, т.2, б.“а“ от Закона за
енергетиката (ДВ бр.59/20.07.2007г.), съгласно която при упражняване на
сервитутите в служещите поземлени имоти не се допуска извършване на застрояване
или трайни насаждения в сервитутната ивица, определена в наредбата по ал.9. Съгласно
т.10 към Приложение № 1 към чл. 7, ал.1, т.1 от Наредба № 16/9.06.2004г. за
сервитутите на енергийните обекти, за въздушен електропровод средно напрежение
20 кV сервитутът е по 2.0 м от оста на съоръжението. Предвиденото застрояване в
ПИ № 009040 в м. „Реката“ в землището на с.Медово попада именно в така
определените границите на сервитута на електропроводното отклонение,
преминаващо през имота. Предвид това оспорената заповед за одобряване на ПУП в
частта план за застрояване (ПЗ) относно ПИ № 009040 в м. „Реката“ в землището
на с.Медово, е незаконосъобразна.
До извод различен от изложения не би могло да се
достигне, въпреки че по делото не е установена законното изграждане на
отклонението на електропровода, което преминава през имота на заинтересуваните
лица, доколкото се установява, че този строеж е търпим.
Съгласно § 16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими
строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване.
Съобразно от заключението на вещото
лице и показанията на свидетеля Т., това електропроводно отклонение, е
изградено през периода 1948-1964г., тоест същият е изграден преди 07.04.1987г..
Към момента на изграждането му, а и в последствие към момента на издаване на
процесната заповед, ПИ № 00940 е бил земеделска земя – нива и за него е нямало
действащ подробен градоустройствен план. Действащата нормативна уредба за
изграждане на съоръжения на техническата инфраструктура, какъвто е процесният
електропровод, е бил Законът за планово изграждане на населените места и Правилника за прилагането му, като съгласно §253 и §254 от ППЗПИНМ,
изграждането на електропровод средно напрежение 20 kV „Бата“ през процесния
имот е било допустимо.
С оглед момента на изграждане на електропроводното отклонение и доколкото същото е било допустимо, съгласно действащите тогава правила и нормативи, то се явява търпим строеж по смисъла на § 16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ. В ЗУТ и ЗЕ, липсват
норми, които
да изключват приложението на режима на търпимостта по отношение на строежите,
представляващи енергийни обекти какъвто безспорно е процесното електропроводно
отклонение, поради което е неоснователно възражението на заинтересуваните страни,
че в случая е без значение дали електропроводното отклонение е търпим строеж.
На следващо място, не е налице хипотезата, при която чрез изменение на влязъл в
сила ПУП – ПЗ се цели да бъде узаконен изграден в имота незаконен строеж, за
което е налице забраната в чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ, нито се касае за заварен
строеж по смисъла на §21 от ЗР на ЗУТ. В този смисъл неоснователно е и
позоваването от тяхна страна на цитираните разпоредби. В конкретния случай се
установява наличието на сервитут, възникнал по силата на специален закон, с
който не е съобразено предвиденото застрояване с изготвения ПУП-ПЗ, който,
въпреки наличието на императивна законова забрана за строителство в нормативно
определената сервитутната зона, е одобрен с обжалваната заповед.
Действително съществуването на сервитут за енергиен
обект не е абсолютна пречка за реализация на предвиденото строителство в
процесния имот, тъй като съгласно чл. 73, ал.1 от ЗУТ, когато във връзка със строителството е необходимо да се измени
положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и
съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото
строителство за негова сметка след одобряване на необходимите проекти,
съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са
засегнати, и след издаване на разрешение за строеж. Това изместване обаче
следва да е предвидено в подробните устройствени планове и специализираните
схеми, с оглед разпоредбата на изр. второ на чл. 73, ал.1 от ЗУТ, какво предвиждане в оспорения ПУП липсва.
С оглед на изложеното обжалваната заповед се явява
незаконосъобразна и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, следва
да бъде отменена.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, определено
на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с
чл.77, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, както и направените разноски за
платена държавна такса в размер на 50,00 лева, 400,00 лева възнаграждение на
вещото лице и 20,00 лева пътни разходи на призования свидетел.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, десети състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
заповед № РД-16-1523/08.11.2007г. на изпълняващия длъжността
кмет на Община Поморие.
ОСЪЖДА
Община Поморие да заплати в полза на „Електроразпределение юг“АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив 4000, район р-н Централен, ул.„Христо
Г. Данов“ № 37 разноски по делото в размер на 570 лева (петстотин и седемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: