№ 33108
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110136547 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. К. В., чрез адв. В., с която срещу "Софийска вода" АД
са предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сума в общ размер на 822,36 лева, формирана като сбор от следните
задължения, претендирани от ответника като дължими в периода 20.12.2018 г. - 28.03.2022
г.: старо салдо в размер на 726,76 лева, както и главница за потребени ВиК услуги за
периода в размер на сумата от 95,60 лева.
Ищецът твърди, че има качеството потребител на услугите, доставяни от ищеца на адреса на
водоснабдения имот: гр. Банкя, ул. Гоце Делчев № 39 въз основа на неформален договор за
доставка на ВиК услуги, като ищецът бил титуляр на партида с кл. № .. На 18.10.2021 г.
ищецът е намерил на оградата на имота си констативен протокол, съгласно който
ответникът претендирал от него сума в размер на 800,28 лева, част от която - просрочена.
Съгласно протокола ответникът щял да преустанови водоснабдяването в имота на
03.11.2021 г. Оспорва тези действия на ответника като незаконосъобразни. Счита, че
претенцията на ответника е необосновано завишена. По искане на ищеца ответникът издал
справка за дължимите суми, която обаче била неясна. Видно от нея е било прибавено старо
салдо извън периода, в т.ч. и суми за 2012 г. Освен това лихвите били завишени в пъти. На
22.06.2022 г. ищецът намерил на оградата на имота си друг констативен протокол.
Поддържа, че имотът се ползва само сезонно, съответно, че ползваната вода е в много по-
малки количества от претендираните и начислени от ответника. Релевира възражение за
погасяване на вземанията за главници и лихви, начислени от ответника, за периода до
м.06.2019 г., т.е. до 31.05.2019 г. Искането е да се признае за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 822,36 лева. Представя писмени доказателства и заявява
искане за допускане изслушване заключение на ССчЕ.
Съдът констатира, че исковата молба продължава да е нередовна. Макар ищецът да
1
твърди, че издадената му от ответника справка е неясна, то следва да му се укаже да
посочи т.нар. "старо салдо" от какви вземания е съставено, както и за кой период същите
се отнасят.
Ответникът оспорва предявените искове. Поддържа, че в имота са извършвани реални
отчети на водомерите и съгласно показанията на уредите са фактурирани дължимите от
ищеца суми като стойност на предоставените услуги. Поддържа, че претенидираната от
ищеца сума е реално дължима, с оглед което и исковете са неоснователни. Заявява искане за
изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза. Релевира
евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права, формулираният петитум и възраженията на ответника, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест и предвид, че са предявени отрицателни установителни искове,
ответникът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води през исковия период, обема на
реално доставеното на ищеца количество вода за процесния период, в т.ч. и др. услуги,
чиято стойност възлиза на спорната сума, настъпването на падежите на главните вземания и
изпадането на ищеца в забава. С оглед релевираното възражение за погасителна давност в
тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обусловили спиране или
прекъсване течението на давностния срок за вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
Съдът приема, че следва да обяви на страните, че безспорни и ненуждаещи се от доказване в
производството са следните обстоятелства: че помежду им през процесния период е
съществувало облигационно правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги при
общи условия, одобрени от КЕВР в сила от 28.08.2016 г., публично достъпни на следния
ел.адрес: Obshti uslovia 2016.pdf (sofiyskavoda.bg), по който договор ищецът има качеството
потребител за водоснабден имот, находящ се на адрес: гр. Банкя, ул. Гоце Делчев № 39.
Следва да се приемат представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
Следва да се допусне изслушването на комплексна съдебно-счетоводна и техническа
експертиза със задачи, поставени от страните с исковата молба и с отговора, като съдът
прецизира задача 2 на ищеца към вещото лице счетоводител, както следва: какъв е
размерът на лихвите за забава върху главницата за ВиК услуги, доставени на ищеца в
периода от м.06.2019 г. до 28.03.2022 г., начислена за периода от датата на настъпване на
падежа на всяка фактура, относима към посочения период, до 28.03.2022 г.; както и на
2
служебно поставените от съда задачи:
- към техническата част:
1/ какъв е размерът на главницата, представляваща цена на услуги за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода от 01.06.2019 г. до 28.03.2022
г.;
2/ как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния имот - въз основа на
реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят
съответните отчети), съответно при оказано съдействие за осигурен достъп до уредите, по
самоотчети на потребителя или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е
протокол по чл. 35, ал. 5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл. 35, ал. 6 от
Наредбата;
- към счетоводната част: от какви компоненти се състои т.нар. "старо салдо", начислено по
партидата на ищеца за процесния имот, съответно за какви периоди същото се отнася.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно
уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до приключване на първото по делото открито съдебно
заседание да посочи т.нар. "старо салдо" от какви вземания е съставено, както и за кой
период същите се отнасят.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението, като указва
на страните, че могат да изразят становище по същия и да релевират доказателствени
искания най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата
молба и с отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – счетоводна експертиза със задачи,
3
поставени от страните с исковата молба и с отговора, като съдът прецизира задача № 2 на
ищеца, както следва: какъв е размерът на лихвата за забава върху главницата за ВиК услуги,
доставени на ищеца в периода от м.06.2019 г. до 28.03.2022 г., начислена за периода от
датата на настъпване на падежа на всяка фактура, относима към посочения период до
28.03.2022 г.; както и на служебно поставените от съда задачи:
- към техническата част:
1/ какъв е размерът на главницата, представляваща цена на услуги за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода от 01.06.2019 г. до 28.03.2022
г.;
2/ как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния имот - въз основа на
реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят
съответните отчети), съответно при оказано съдействие за осигурен достъп до уредите, по
самоотчети на потребителя или при отказ на потребителя, в който случай – налице ли е
протокол по чл. 35, ал. 5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл. 35, ал. 6 от
Наредбата;
- към счетоводната част: от какви компоненти се състои т.нар. "старо салдо", начислено по
партидата на ищеца за процесния имот, съответно за какви периоди същото се отнася.
при депозит в размер на 600 лева, вносими от страните в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: от ищеца - 100 лева за счетоводната част; от ответника - 300
лева за техническата част и 200 лева за счетоводната част.
НАЗНАЧАВА за вещи лица А. Г. Ч. и П. А. Д..
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 26.1.2023 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с призовките за
съдебното заседание, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4