МОТИВИ
по НОХД № 269/2019 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Окръжна прокуратура – гр. Перник е внесла
обвинителен акт по ДП № 29/2017 г. по описа на ОСлО
при ОП - гр. Перник, пр. пр. № 2236/2017 г. по описа на ОП – гр. Перник срещу Р.Е.С.
за престъпление по чл. 254б, ал. 1 от НК – за това, че в периода от *** г. до ***
г. в ***, използвал не по предназначение - съгласно задълженията си по договор
№*** год. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на
млади фермери" от програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка
„ДСК" ЕАД - клон Б. финансови средства в размер на 24 446,00 лева от фонд,
принадлежащ на Европейския съюз - Европейски земеделски фонд за развитие на
селските райони.
Представителят на обвинителната власт
поддържа обвинението така, както е повдигнато и предлага на подсъдимия да се
наложи наказание лишаване от свобода около минималния предвиден в закона размер
в условията на чл.66 от НК.
Подсъдимият Р. С. дава обяснения по
обвинението, като не се признава за виновен по него. В последната си дума моли
да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия адв. Р. М. изразява
становище, че следва да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като
подсъдимият не е извършил престъпление нито от обективна, нито от субективна
страна.
Защитникът на подсъдимия адв. Е. Т. изразява
становище, че подсъдимият следва да бъде оправдан изцяло.
Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и от правна страна
следното:
Европейският съюз, в съответствие с
политиката си за развитие на селските райони в държавите-членки, е приел
Програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 г.
Програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г. (ПРСР) за България е приета с Протокол №8.30 от заседание на
Министерския съвет на Р. България на 01.03.2007 г. Тази програма цели развитие
на конкурентноспособни и основани на иновации земеделие, горско стопанство и
хранително-преработвателна промишленост, опазване на природните ресурси и
околната среда в селските райони и подобряване на качеството на живот и
разнообразяване на възможностите за заетост в селските райони.
С Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери" /ССМФ/ по ПРСР за периода 2007-2013 г.,
/издадена от Министъра на земеделието и продоволствието и обнародвана в ДВ
бр.42/25.04.2008 г./, се уреждат условията и редът за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ на проекти по мярка „ССМФ" по ПРСР за периода
2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони.
Подсъдимият Р.Е.С. е роден на *** г. и не е
осъждан. Живее в ***.
По организиран от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони курс през *** г. подсъдимият Р. С. завършил курс
за професионално обучение по биоземеделие, професия
„фермер", специалност „земеделец" проведен в „Бизнес Център" в ***.
За завършения курс на подсъдимия било издадено удостоверение № *** г.
На *** г. подсъдимият Р. С. бил регистриран
като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3/1999 г. за поддържане на
регистъра на земеделските стопани. По подадено заявление от Р. С. и въз основа
на предложен от него бизнес-план на *** г. между подсъдимия като ползвател и
Държавен фонд „Земеделие", представляван от изпълнителния директор, бил сключен
договор № *** за отпускане на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на
стопанства на млади фермери по ПРСР за периода 2007-2013 г., подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Неразделна част от
този договор били Приложения № 1 и 2 и представения от Р. С. бизнес-план. Съгласно
чл.6 от Наредба № 9/03.04.2008 г. и т.2.1 до 2.4 и сключения договор
изплащането на финансовата помощ се извършва на два етапа, като първото плащане
е в размер на левовата равностойност на 12 500 евро и се изплаща след одобрение
на заявлението за подпомагане, а второто плащане е в размер на левовата
равностойност на 2 500 евро за всяка 1.5 икономически единици увеличение спрямо
първоначалното състояние на земеделското стопанство, след проверка за
изпълнението на бизнес-плана на младия фермер и се изплаща след края на третата
или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на
финансовата помощ.
На *** г. по банковата сметка на Р.С. в Банка
„ДСК" ЕАД-клон Б., от ДФ „Земеделие" била преведена сумата от 24.446
/двадесет и четири хиляди четиристотин и четиридесет и шест/ лева,
представляващи първо плащане по финансовата помощ, с оглед извършването на заложените
в бизнес- плана дейности. До края на месец *** г. подсъдимият постепенно
изтеглил всичките преведени му средства по посочената банкова сметка. По
отношение на сключеният договор, подсъдимият започнал частично изпълнението му,
като вече бил сключил договор за аренда на земеделска земя /на *** г./ в
землището на ***, местността“***“ на
имот с номер ***, представляващ ливада с площ от 4,066 дка, пета категория, организирал
набавянето на дървени трупчета, които пренесъл с помощта на свои приятели в
мястото, което оградил и заредил трупчетата с мицел на обикновена гъба кладница.
В представения бизнес-план като
характеристика и цели на земеделското стопанство Р. С. посочил отглеждането на
гъби тип „кладница" на площ от 400 кв. м. и обработка
на 3.666 дка ливади в ***. За постигането на тези цели и съгласно Приложение №
1 към договора, като необходими инвестиции в дълготрайни материални активи, в
срок до три години от сключването на договора, Р. С. следвало да закупи помпа
за поливане с маркуч и специализирано транспортно средство-микробус. Като
основни дейности следвало да увеличи икономическия размер на стопанството
минимум с 4.5 икономически единици, да завърши курс, включващ основни проблеми
по опазване на компонентите на околната среда в земеделския сектор, достигане
на земеделското стопанство на съответствие със стандартите на ЕС по отношение
на ветеринарните и фитосанитарните изисквания,
опазване на компонентите на околната среда, хигиената и безопасните условия на
труд, подобряване на механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска
техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство
и преминаване към биологично производство. В срок до 4.5 години след
сключването на договора, подсъдимият Р. С. следвало да закупи като инвестиция в
дълготрайни материални активи косачка. (Приложение № 2 от договора). Поради
това, че проектът на Р. С. получил приоритет в съответствие с нормата на чл.
12а, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., с уведомително писмо с изх. №
*** г. на ДФ „Земеделие", от подсъдимия било изискано да представи копие
от сертификационно писмо от контролиращо лице, удостоверяващо последната
инспекция или копие от сертификат от контролиращото лице, удостоверяващ, че е
производител на продукт/и, сертифициран/и като биологичен/и. Отговор не бил
получен. С докладна записка с вх. № *** г. от ДФ „Земеделие" до началника
на дирекция „Технически инспекторат" било изискано да бъде извършена
проверка на място, с цел установяване дали се спазват заложените по бизнес-плана
дейности, както и да бъдат изискани: сертификационно писмо от контролиращото
лице, удостоверяващо, че кандидатът е производител на продукт/и, сертифициран/и
като биологичен/и; удостоверение за вписване в списъка на обектите за първично
производство на култивирани гъби (Обр. БАБХ № 97); удостоверение за регистрация
от Регионална служба за растителна защита, доказващо, че кандидатът е
регистриран в официалния регистър за фитосанитарен
контрол в съответната ОДБХ по място на производство (Обр. БАБХ№ 111).
Същевременно било изготвено и писмо с изх. № ***
г. до „Екогрупо Италия-клон България" ООД, с
което било изискано копие от договор за контрол по смисъла на чл.18, ал.3 от
Закона за прилагане на Общите организации на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС). С вх. № *** г. в ДФ „Земеделие" било
получено писмо от „Екогрупо Италия-клон
България" ООД с изх. № *** г., с което била предоставена информация, че
договор №*** г. за контрол и сертификация, сключен между „Екогрупо
Италия-клон България" ООД и Р.С. е прекратен през *** г. поради неплащане
на таксата от подсъдимия. Така за *** и *** г. договор между подсъдимия и „Екогрупо Италия – клон България“ООД не е имало. Такъв бил
сключен едва след извършването на първата проверка на стопанството на
подсъдимия на *** г.
На *** г. служители от ДФ „Земеделие" (свидетелите В.С. и П.Г.) извършили проверка на място в
стопанството на подсъдимия Р. С. в ***, като резултатите от същата отразили в
контролен лист в следния смисъл, а именно: по
отношение на гъбите кладница било констатирано, че са
измерени 0.042 ха площ с пънове приспособени за отглеждане на гъби и видимо от
състоянието на пънчетата за тях не е полагана грижа,
при което от мицела не се възпроизвежда гъба. Отразено било като забележка, че
при проверката не са предоставени следните изискани от подсъдимия документи: сертификационно
писмо от контролиращото лице удостоверяващо, че кандидатът е производител на
продукт/и, сертифициран/и като биологичен/и; удостоверение за вписване в
списъка на обектите за първично производство на култивирани гъби (Обр. БАБХ №
97); удостоверение за регистрация от Регионална служба за растителна защита,
доказващо, че кандидатът е регистриран в официалния регистър за фитосанитарен контрол в съответната ОДБХ по място на
производство (Обр. БАБХ № 111). Като констатация от проверката на място в
контролния лист били посочени следните обстоятелства: 0.04 ха площ с пънове,
приспособени за отглеждане на гъби и 0.369 ха ливада; липса на документи за
сертификация на биологично производство на гъби след датата на сключване на
договора с ДФЗ; липса на закупена помпа за поливане с маркуч в заложените по
бизнес план дейности; липса на закупен микробус в заложените по бизнес-план
дейности; липса на реализирана продажба на гъби кладница;
липса на дневници или счетоводни документи за приходите и разходите на
стопанството. Отразено било като забележки, че към момента на проверката не са
спазени заплануваните дейности в бизнес-плана, не са представени документи, доказващи
дейността на подсъдимия като биологичен производител и документи,
удостоверяващи дейността на същия по отглеждане на гъби, както и че не са
извършени предвидените по проект инвестиции.
В докладна записка с вх. № *** г. от директора
на ОД на ДФ „Земеделие" – С. била описана фактическата обстановка по
случая и било отправено искане за становище от дирекция „Правна" към ДФ
„Земеделие" по отношение на прилагането на чл. 8а, ал. 1, т. З от Наредба
№ 9 от 03.04.2008 г., както и бил зададен въпрос дали стопанството на
бенефициента следва да се счита за фиктивно създадено с цел усвояване на
средства по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери". С
докладна записка с вх. № *** г. от директора на ОД на ДФ „Земеделие" – С. било
предоставено копие от жалбата на Р.С. с вх. № *** г., заедно с приложените към
нея документи. С писмо вх. *** г. от дирекция „Правна" било изразено
становище и била отправена препоръка да бъде направена последваща проверка на
място на Р.С. през есента, когато на пънчетата следва
да има гъби.
Междувременно на *** г. бил сключен анекс към
договор № ***г. между ДФ „Земеделие", представляван от изпълнителния
директор и подсъдимия Р.С. като ползвател, по силата на който двете страни са
се споразумели за следното:
По Приложение №1 към договора: Таблицата за
инвестиции в дълготрайни материали активи (част от Приложение № 1) към договора
се заличавала и се създавала таблица за инвестиции в дълготрайни материални
активи (Приложение № 1А към анекса), като вместо първоначалните инвестиции за
закупуване на помпа за поливане с маркуч и специализирано транспортно средство -
микробус, в срок до три години от сключването на договора от *** г. подсъдимият
следвало да закупи камион - самосвал до 3.5 тона.
По Приложение №2 към договора: Таблицата за
инвестиции в дълготрайни материали активи (част от Приложение № 2) към договора
се заличавала и се създавала таблица за инвестиции в дълготрайни материални
активи (Приложение № 2А към анекса), като вместо първоначалните инвестиции за
закупуване на косачка, в срок до три години от сключването на договора от *** г.
подсъдимият следвало да закупи бензинова косачка и моторна резачка.
Всички останали текстове по договора от *** г.
запазвали своето действие, като не се променял и срокът, в който подсъдимият
трябвало да направи инвестициите по договора.
С докладна записка с вх. № *** г. до
началника на дирекция „Технически инспекторат" е изискано да бъде
извършена проверка на място с цел установяване дали се спазват заложените по
бизнес-плана дейности и дали подсъдимият Р. С. отглежда 1200 кв.м. култивирана
гъба - кладница и 2.886 дка ливади (съгласно т.1 от
Приложение №1 към договора по Таблицата за основните дейности и цели
представляващо увеличение на икономическия размер на земеделското стопанство с
минимум 4.5 икономически единици) в землището на ***.
Проверката на място на стопанството на
бенефициента била извършена от свидетелката С.Н. на *** г. в ***, като
резултатите от същата били отразени в приложения по делото контролен лист. По
отношение на гъбите кладница било констатирано, че са
измерени 0.043 ха площ с пънове, приспособени за отглеждане на гъби - кладница и 0.373 ха ливада. При извършване на проверка било
установено, че са налице единствено пънчетата/трупчета,
вкопани в земята, а видимо от състоянието им не се възпроизвеждала гъба – кладница. Отразени били следните забележки: към момента на
проверката не е извършена инвестицията - закупуване на моторна резачка и
бензинова косачка, заложени през четвъртата година от изпълнението на бизнес
плана /съгласно Анекс *** г. към договор № *** т.1/; към момента на проверката
не е извършена инвестицията закупуване на камион - самосвал до 3.5 т., заложена
през третата година от изпълнението на бизнес-плана /съгласно Анекс *** г. към
договор № *** т.1/;
Като констатации от проверката на място в
контролния лист е посочено следното: по бизнес-план бенефициентът е заложил
отглеждането на 1200 кв.м. -култивирани гъби и 2.866 дка. — ливади в землището
на ***, а при проверката се установили 0.043 ха площ с пънове, приспособени за
отглеждане на гъби кладница, без наличие на поникнала
гъба и 0.373 ха ливада; не е извършена инвестицията - закупуване на камион -
самосвал до 3.5 т заложен през третата година от изпълнението на бизнес плана
/представен е анекс *** г. към договор № *** г./; няма реализирана продажба на
гъби кладница през *** г; не са представени договори
за контрол и сертификация в биологично земеделие, както и инспекционни доклади
от сертифициращ орган за *** г. и *** г., като е представен договор за контрол
и сертификация в биологично земеделие №*** г. и инспекционен доклад от
производствена дейност от *** г. Отразено било като забележки също, че към
момента на проверката не са спазени заплануваните дейности в бизнес-плана, не
са представени документи, удостоверяващи дейността на бенефициента по
отглеждане на гъби кладница през *** г. и не са
извършени предвидените по проект инвестиции.
Установи се по делото, че през всяка от трите
години подсъдимият е добивал известно количество гъби, въпреки, че по време на
двете проверки през *** г. /през *** и през *** месец/ на място не били
установени гъби върху пъновете, както и че е продавал от тези гъби на частни
лица. Счетоводната документация не била водена от подсъдимия надлежно, като не
са запазени оригинали на всички фактури за извършени продажби, а само копия.
На *** г. Р. С. закупил товарен автомобил „ОМ
Ивеко" с per. № ***,
като датата на придобиването на товарния автомобил била след крайния срок по
договора (*** г.
съгласно Приложение № 1А към анекс от *** г.), когато подсъдимият е следвало да
инвестира в дълготрайни материални активи.
С оглед неизпълнението на част от задълженията
по договора с решение за налагане на финансова корекция №*** г. директорът на
ОД на ДФЗ е отказал изплащането на финансовата помощ, представляваща второ
плащане по договор №*** г. във връзка с неизпълнение на нормативни и договорни
задължения, предвидени в чл.8, ал.1, т.1, т.6 и т.12, чл.14е и чл.33 от Наредба
№9 от 03.04.2008 г., респ. неизпълнение на задълженията по чл.4.4, б.“а“1 б.
“е“ и б. “к“, т.4.36 и т.4.37 от договора за безвъзмездна помощ.
Така приетата за установена фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели П.З.Г.,
В.Л.С., С.М.Н., Д.С.Б., И.И.П.,
Н.А.Й., М.П.Ц., П.А.С., А.В.П., К.А.И., Н.Д.Н., Е.Ц. П., С. Р. Е., Х.В.М., П.В.Я.,
З. К. В., Б. А.М., В.С.И., А.Г.Д. и С. С.Д., от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК и
от заключенията на вещите лица по назначените по делото експертиза относно
технологията за екстензивно производство на гъба обикновена кладница,
основна и допълнителна съдебно-икономическа и почеркови
експертизи. Всички те кореспондират помежду си по отношение на авторството на
деянието, механизма на неговото извършване и формата на вината, поради което
съдът им дава вяра.
Задълженията на Р. С. по договор №*** г. са
ясно посочени в самия договор, анексът към него, съответно, приложения 1а и 2а към
него, всички приобщени като писмени доказателства по делото. В същия смисъл е и
одобреният бизнес-план, въз основа на който е сключен този договор. Посочената
инвестиция в бизнес-плана за закупуване на товарен автомобил – самосвал, за
което подсъдимият се е задължил пред ДФЗ, е следвало да се осъществи в периода
от *** г. до *** г. съгласно чл.3, ал.1 от договора, във връзка със сключения
анекс от *** г. и създадените във връзка с него приложение 1а и приложение 2а
към договора, но в посочения период не е извършена тази инвестиция от
подсъдимия.
От изготвената по досъдебното производство почеркова експертиза се установява, че подписите положени в
договор № *** г. с Приложения 1 и 2 и анекса към договор от *** г., ведно с
двете приложения са положени от подсъдимия Р.С..
По отношение на предоставените от Р. С.
документи относно счетоводното водене на земеделското стопанство са изготвени
две съдебно-икономически експертизи – основна и допълнителна.
В заключението си по основната СИЕ вещото
лице Р. М. е приела, че за дейността на Р.Е.С. като земеделски производител се установява,
че са водени следните счетоводни регистри: материална книга - л.112 и л. 11З,
том 1 на ДП №29/2017 год. по описа на ОСлО към ОП гр.
Перник; книга за разходите - л.114, том 1 на ДП №29/2017 год. по описа на ОСлО към ОП гр. Перник; книга за приходите - л.115 и л.
116, том 1 на ДП №29/2017 год. по описа на ОСлО към
ОП гр. Перник. В материалната книга са отразени следните разходи: фактура № ***
год. издадена от ЮЗДП ДП ДГС Б., предмет „такса за издаване на превозен билет"
и „шир. дърва" - на стойност 251.10 лева; фактура № *** год., издадена от
„МИЦЕЛ" ООД гр.П., предмет -
„гъбен мицел - кладница" на стойност 187.20
лева; приемо-предавателен протокол от *** год. между
ЗП Р.С. и Д. П., с предмет „косене на ливада" на стойност 136.00 лева; приемо-предавателен протокол от *** год. между ЗП Р.С. и К.Л.,
с предмет „косене на ливада" на стойност 136.00 лева; фактура № *** год.,
издадена от „ЕКОГРУПО ИТАЛИЯ-КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ" гр. С., предмет - „контрол и сертифициране на
производство" - на стойност 494.00 лева; приемо-предавателен
протокол от *** год. между ЗП Р.С. и Б. П., с предмет „косене на ливада"
на стойност 72.00 лева; приемо-предавателен протокол
от *** год. между ЗП Р.С. и Д. Г., с предмет „косене на ливада" на
стойност 152.00 лева; граждански договор от *** год. с Е. Л. П. - на стойност
300.00 лева. Основната съдебно-икономическа експертиза е приела, че отразените
разходи не са достатъчно основание да се приемат за направени разходи, тъй като
в тях не е посочено, че тези разходи са направени по договор №*** г. по
Оперативна Програма „Създаване на стопанства на млади фермери". От
изслушаната допълнителна съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Р. М.
се установява, че за периода от месец *** г. до месец *** г. подсъдимият Р. С.
е извършил разходи на стойност 17 844,71 лева или 9123,955 евро. Следва да
се уточни, че от тези суми разходите, извършени в тригодишния срок на договора
/от *** г. до *** г./ се равняват на 1290 лева, от които по 136 лева разходи за
косене на ливада, извършени, съответно, на *** г. и на *** .г., разход за
контрол и сертифициране на производство по фактура, издадена от „Еко групо България“ на *** г. на стойност 494 лева, косене на
ливада на *** г. на стойност 72 лева, косене на ливада от *** г. на стойност
152 лева, граждански договор на стойност 300 лева от *** г. Всички останали
разходи са направени след изтичането на тригодишния период на договора.
Доколкото разходите за данъчни задължения, макар и направени през месец *** г.,
се отнасят за минали периоди, съдът прие, че същите представляват разход и
следва да бъдат признати за такива съгласно заключението на допълнителната
съдебно-икономическа експертиза.
Следва да се отбележи, че разходите,
извършени в тригодишния срок на договора /от *** г. до *** г./, равняващи се на
1290 лева не са били признати от основната съдебно-икономическа експертиза, но
са били признати от допълнителната съдебно-икономическа експертиза. Съдът
намира, че въпреки, че не е отразено във фактурите и в
приемателно-предавателните протоколи, че разходите са извършени по договор №***
г. по Оперативна Програма „Създаване на стопанства на млади фермери", те
следва да бъдат признати за такива, доколкото от свидетелските показания по
делото се установи, че подсъдимият Р. С. е полагал усилия за създаването и
развитието на земеделското стопанство за отглеждане на гъби кладница
и частично е изпълнил задълженията си по посочения по-горе договор.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Р. С.,
доколкото те не се намират в явно противоречие с останалите събрани по делото
доказателства. По отношение на разхода за закупуване на камион-самосвал, следва
да се подчертае, че същият е направен от подсъдимия след изтичането на
тригодишния период, в който той е следвало да закупи този автомобил. В
обясненията си пред съда подсъдимият Р. С. е заявил, че е знаел, че следва да
закупи товарния автомобил в срока на действие на договора и че не го е закупил,
тъй като не бил намерил подходящ товарен автомобил за своите нужди. Посоченото
изявление означава, че подсъдимият е съзнавал, че не изпълнява задълженията си по
договора и въпреки това не е пристъпил към своевременно закупуване на
автомобила, така както е бил длъжен да стори съобразно разпоредбите на договора
и сключените анекси към него. Следва да се посочи също, че по делото са
приобщени още два договора за покупко-продажба на товарен автомобил-камион
марка „ОМ“, модел „Ивеко“, с номер на рама *** двигател
***, рег. №***, предмет на които е бил посоченият автомобил, съответно от ***
г. и от *** г. Посочено е в договора от *** г., че застрахователната стойност
на този автомобил е 400 лева, като същият е продаден за цена от 400 лева. В
договора от *** г. е посочена като цена сума от 700 лева, за която сума е
продаден автомобилът, като същата сума е посочена като застрахователна стойност
на този автомобил. Само два месеца по-късно посоченият автомобил е бил продаден
на подсъдимия за сумата от 10 050 лева, като в договора за покупко-продажба не
е посочена никаква застрахователна стойност.
От изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза относно технологията за екстензивно производство на гъба обикновена кладница (Pleurotus ostreatus /Jacq. P.Kumm./), изготвена от гл. ас. Д-р Т.Н., *** в
катедра „Лесовъдство“ на Лесотехнически университет С., която съдът кредитира
напълно като професионално изготвена, се установява, че подсъдимият Р. С. е
изпълнил в по-голямата им част последователността на мероприятията при
екстензивно култивиране на кладница. Експертът е посочил
като най-голям пропуск от страна на подсъдимия липсата на технологична карта и
дневник, в който да се отбелязва историята на плантацията от кладница – кога са добити трупите, как са съхранявани, кога
е извършена инокулацията, кога е поливано, какви са
добивите и т.н. Заключението на експерта е, че нито подсъдимият, нито лицата,
извършили проверката на стопанството на подсъдимия, съответно на ***
/свидетелите В.С. и П.Г./ и на *** г. /свидетелката С.Н./ са имали необходимите
знания и компетентност по екстензивни технологии за отглеждане на гъба кладница.
От показанията на свидетелите П.З.Г. и В.Л.С.,
и двамата служители на ДФЗ, се установява, че те в качеството си на служители
на фонда са извършили проверка на стопанството на подсъдимия на *** г., като
при проверката са отразили своите възприятия в констативен протокол, като при
разпита си пред съда потвърждават възприятията си относно обстоятелствата, че
подсъдимият частично е изпълнил задълженията си по договора и отразените в бизнес–плана
към него цели. Това се потвърждава и от показанията на свидетелката С.М.Н., при
проверката, извършена от нея в качеството й на служител на ДФЗ на *** г. От
показанията и на тримата посочени свидетели се установява, че на място по време
на проверките не са установили наличие на гъби, но във връзка с изслушаната съдебно-техническа
експертиза относно технологията за екстензивно производство на гъба обикновена кладница и с разпита на множеството свидетели по делото - Д.С.Б.,
И.И.П., Н.А.Й., М.П.Ц., П.А.С., А.В.П., К.А.И., Н.Д.Н.,
Е.Ц. П., С. Р. Е., Х.В.М., П.В.Я., З. К. В., Б. А.М., В.С.И., които
свидетелстват, че са закупували предимно пресни гъби кладница
лично от подсъдимия, съдът прие, че подсъдимият до известна степен е следвал
технологията за отглеждане на гъби и частично е изпълнил задълженията си по
договора във връзка със заложените в самия договор и в бизнес-плана към него
цели.
От показанията на свидетелите А.Г.Д. и С. С.Д.
се установява, че през част от ***, през *** и през част от *** година
подсъдимият не е имал сключен договор с „Еко групо
Италия - клон България“ ООД поради прекратяване на плащането от страна на
подсъдимия към фирмата, поради което и за посочените периоди не са издавани
сертификати за удостоверяването като био производство на производството на
подсъдимия, което означава, че за част от периода подсъдимият не е изпълнил
задълженията си в тази насока. От показанията на посочените двама свидетели се
установява също, че подсъдимият е имал произведени гъби предимно през *** и ***
г. Свидетелката А.П. заявява, че лично е възприела обстоятелството, че във
фермата на подсъдимия се отглеждат гъби, като не може да си спомни точно през
коя година се е случило това, но заявява, че е било есенно време. Свидетелят И.П.
твърди, че е посещавал фермата на подсъдимия в *** и че е виждал как е
организирано стопанството, защото се интересувал от производството на гъби,
като посочва, че е видял мицела на гъбите при посещението си, а гъби още не са
били произведени по това време.
Свидетелите К.И. и Н.Н.
твърдят, че са помагали на подсъдимия да добие трупчетата от гората, както и да
ги откара на мястото, да ги подреже, да ги постави, пробие и зарази с мицел,
както и му е помагал при поливането. Свидетелят К. И. твърди, че е виждал
веднъж поникнали гъби от трупчетата, но не си спомня точно по кое време се е
случило това, а свидетелят Н. Н. – че и сам си е брал гъби от фермата на
подсъдимия, както и че си е купувал гъби от подсъдимия.
Свидетелите Д.Б., П.С., Е.П., С.Е., Х.М., П.Я.,
Б.М., В.Й. са закупували гъби от подсъдимия Р. С., но не са ходили на мястото
където ги произвежда.
От показанията на свидетеля Е.Ц. П. се
установява, че той е закупил гъби еднократно от подсъдимия, като не му е
изисквал документ за това и е казал на подсъдимия да прави каквото е нужно с
документите, респ. ако е нужно да издаде и фактура.
От показанията на свидетеля П.Я. се
установява, че и той е закупил гъби еднократно от подсъдимия, като не си спомня
дали му е издаван някакъв документ за покупката на гъбите. По отношение на
положения подпис върху фактурата, свидетелят е заявил, че мисли, че подписът е
негов.
От показанията на свидетеля В.С.Й. се
установява, че той е закупил гъби еднократно от подсъдимия, като не си спомня
дали подсъдимият му е издавал документ за това. По отношение на подписа върху
фактурата, свидетелят е заявил, че не му се вижда като да е неговият подпис, но
е възможно и да е негов, тъй като той се подписвал различно.
Изложените обстоятелства в показанията на последните
трима свидетели, обсъдени във връзка с направените от почерковата
експертиза изводи, че подписите положени върху фактурите, положени от тримата
свидетели Е.П., В.С. и П. Я. не са изпълнени от първите двама свидетели и от
подсъдимия, както и, че е възможно да не са изпълнени от третия свидетел и от
подсъдимия, не би могло да се опровергаят твърденията на тези свидетели, че са
закупували гъби от подсъдимия, тъй като нито един от тях не е заявил
категорично, че е положил подписа си върху такава фактура, а по-скоро нито един
от тях не е сигурен дали въобще е бил издаван финансов документ във връзка със
сключената сделка.
Свидетелят З.К. също заявява, че е виждал
лично мястото, където подсъдимият е произвеждал гъбите кладница
и, че на пъновете е имало гъби.
Съдът кредитира показанията на изброените
свидетели, тъй като те установяват обстоятелства, които се потвърждават и от
другите доказателства по делото, а няма данни някой от тези свидетели да е бил
заинтересуван от изхода на делото и същевременно не са налице доказателства,
които да ги опровергават. В крайна сметка противоречието между показанията на
свидетелите П.З.Г. и В.Л.С. и С.Н., които не са установили гъби при направените
от тях проверки на място, и показанията на свидетелите К.И., Н.Н., А.П. и З.К., които са възприели лично пораснали гъби
върху трупчетата, е само привидно, доколкото датите, в които отделните
свидетели са посещавали стопанството на подсъдимия е различно. Показанията на
свидетелите К.И., Н.Н. и З.К. косвено се потвърждават
от заключението на съдебно-техническата експертиза относно технологията за
екстензивно производство на гъба обикновена кладница,
от която става ясно, че периодът на плододаване на
гъбата кладница е доста кратък и е възможно точно в
дните на проверката да не е имало плодни тела върху пъновете, но такива да е
имало в близки до тях периоди. Ето защо, като се вземат предвид показанията и
на свидетелите Д.Б., П.С., Е.П., С.Е., Х.М., П.Я., Б.М., В.Й., които са
закупували гъби от подсъдимия, съдът приема, че все пак в стопанството на
подсъдимия са се произвеждали известно количество гъби, поради което същият е
изпълнил част от задълженията си по договора.
Съдът не кредитира единствено показанията на
свидетелката Н.Л.М., тъй като показанията й се разминават с установените факти
по делото. Свидетелката твърди, че е видяла лично стопанството на подсъдимия,
където той бил обрал гъбите, които тя и съпругът й били закупили, но заявява,
че това стопанство се намирало в двора на къщата на подсъдимия в ***, докато от
всички останали доказателства по делото се установява, че стопанството на
подсъдимия се намира извън *** и до него няма къщи, а самата къща на подсъдимия
се намира в селото, но в двора на къщата му не са се отглеждали гъби кладница.
От обективна страна, съдът прие за
установено, че в рамките на инкриминирания период и място, подсъдимият Р. С. е
използвал не по предназначение съобразно договор № *** г. и приложен към него бизнес-план част
от получени финансови средства в размер на 14501,22 лева, принадлежащ на
Европейския съюз – Европейски фонд за развитие на селските райони.
Доказателствата по делото еднопосочно
установяват, че на *** г. по сметка на Р.С. е била преведена сумата 24 446
лева, по банковата му сметка в Банка „ДСК“ ЕАД клон Б., като в продължение на
период от *** г. до края на месец *** г. посочената сума е била постепенно
изтеглена от банковата сметка лично от подсъдимия Р. С.. Редът и основанието за
предоставяне на отпуснатата му помощ, предназначена за млади фермери, е този по
Наредба №9/03.04.2008 г. /ДВ бр.42/08/, издадена въз основа на Закона за
подпомагане на земеделските производители, предвиждащ финансирането на
програмите и източниците на ДФЗ, поради което няма спор, че и процесните
средства попадат в категорията на произхождащите от фонд на Европейския съюз
средства. Изрично този въпрос е изяснен по делото, като с писмо за оторизация
на плащането от *** г. /лист 63 и 64 от ДП, том 3/ на директора на Областна
дирекция С. на ДФЗ – Разплащателна агенция е посочено, че 80% от преведената
сума – 19556,80 лева е европейско съфинансиране, а 20% - 4889,20 лева е
национално съфинансиране.
Съобразно утвърдената съдебна практика
изпълнителното деяние на престъплението по чл.254б, ал.1 от НК се изразява в
нецелевото използване на средствата с посочения произход, които са били
отпуснати по съответния ред и за получаването на които бенефициентът не е представил
неверни сведения и е отговарял на предвидените условия за сключване на договор
за подпомагане по съответната програма. В настоящия случай е установено, че Р. С.
е започнал реализирането на дейностите по договора, изрично описани в приложение
към него и свързани с отглеждането на гъби кладница.
В тази насока са не само неговите обяснения, но и показанията на свидетелите А.Д.,
С. Д., К.А.И., Н.Н., З.К., А.П.. Извършените на място
две проверки, съответно, на *** г. и на *** г. са установили че подсъдимият е
изпълнил част от необходимите дейности във връзка с отглеждането на гъбите кладница, като към посочените дати подсъдимият С. не е бил
закупил камион – самосвал /но към тази дата все още не е бил длъжен да го
закупи/, а и сам подсъдимият е признал, че не е закупил товарен автомобил в
тригодишния срок, за което се е задължил с договора и с анекса към него от ***
г. Въпреки това, обаче, въз основа на представените по делото фактури,
извлечение от банкова сметка на Р. С. и изводите на съдебно-икономическата
експертиза – основна и допълнителна, се установява, че подсъдимият е направил
разходи в размер на 1290 лева за периода от *** г. до *** г. По отношение на
направените разходи за данъчни задължения, съдът намери, че тези разходи също
следва да се зачетат за направени във връзка с договора. По отношение на
направения разход за закупуване на товарен автомобил /камион/ - самосвал по
делото е установено, че в рамките на тригодишния период такива разходи за
камион не са били направени, поради което закупуването на камиона след
изтичането на тригодишния период /същият е закупен на *** г./ следва да се
приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство, но не и да се приеме, че
направения разход след срока оневинява подсъдимия, тъй като изпълнителното
деяние на престъплението по чл.254б, ал.2 от НК се изразява именно в това –
използване не по предназначение на средствата през периода, през който е
следвало тези средства да бъдат използвани за целта, която е предвидена в
договора, а по делото се установи по безспорен начин, че в рамките на
тригодишния срок на договора, подсъдимият Р. С. не е използвал по
предназначение част от предоставените му средства.
Въз основа на всички изложени дотук
съображения, може да се направи извод, че подсъдимият Р.С. е изпълнил част от заплануваните
в представения от него бизнес-план дейности, като е нарязал дървените трупи,
поставил ги е в мястото, където е определил за плантация за отглеждане на гъби кладница, пробил ги
е, заразил ги е с мицел и ги е поливал. В същото време, подсъдимият Р. С. не е
изпълнил задълженията си да извърши в срок инвестициите, за които се е задължил
по договора, като в срока на договора не е закупил товарен автомобил – самосвал
и не е използвал сумата от 4451,22 лева по предназначение съгласно договора,
тъй като за нея не е представил разходно-оправдателни документи.
С решение на директора на ОД – С. към ДФ
„Земеделие" от *** г., поради допуснати от Р.С. нарушения при изпълнение
на договора за финансова помощ, на подсъдимия е отказано второ плащане и му е
определена финансова корекция в размер на получените 24 446 лв.
С оглед изложеното дотук съдът намира, че от
обективна и субективна страна подсъдимият Р.Е.С. е осъществил състава на
чл.254б, ал.1 от НК, защото в периода от *** год. до ***г. в ***, използвал не
по предназначение — съгласно задълженията си по Договор №*** год. за отпускане
на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери" от
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения
към него бизнес-план, както и сключения анекс към този договор от *** г. и
приложените към него приложение 1а и приложение 2а, получени по сметка в Банка
„ДСК" ЕАД - клон Б. финансови средства в размер на 14 501,22 лева от
фонд, принадлежащ на Европейския съюз - Европейски земеделски фонд за развитие
на селските райони.
Като направени от подсъдимия разходи, които
следва да му бъдат признати, съдът приема, че следва да бъдат направените от
същия разходи в размер на 1290 лева в периода *** г. – *** г. /съгласно
експертизата/, както и приетите от допълнителната съдебно-икономическа
експертиза разходи за данъчни задължения, като общата стойност на приетите за
действителни разходи на подсъдимия възлиза на 5055,58 лева. Отделно от това от
общата сума, предмет на обвинение по делото в размер на 24446 лева, следва да
се извади и сумата от 4889,20 лева, която сума е предоставена на подсъдимия от
националния бюджет, поради което тя не се включва в понятието финансови средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз. Т.е. съдът намира, че за сумата
от 14501,22 лева по делото не е установено изразходването й по предназначение
за някоя от инвестициите по договора, поради което именно по отношение на
посочената част (14 501,22
лева) от
предоставените средства, съдът намери, че е налице съставомерно
деяние. За разлика от присвоителните престъпления при
нецелевото използване на получените финансови средства, предоставени от ЕС на
българската държава, не е необходимо да е установено за какво точно са
извършени конкретните разпоредителни действия, след като е несъмнено, че същите
не са разходвани по предназначение.
Неоснователно е възражението на защитата на Р.
С., че не е налице и субективната страна на престъплението по чл.254б, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият се е грижел за стопанството си. Реализирането на
престъплението е при условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал това. Той лично е депозирал заявлението за подпомагане и
е приложил бизнес – план, а така също е поел договорните задължения за
изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес-плана
по договор №*** г., както и по Приложение № 1 и 2 от посочения договора и
сключения впоследствие Анекс от *** г. и съответните Приложение 1а и 2а към
сключения Анекс, поради което е бил запознат и се е съгласил с предоставянето
на целево финансиране. Известна му е била и целта на извършваните проверки на
място от страна на служители на ДФЗ, пред които дори е депозирал обяснение за
липсата на гъби кладница и за направени инвестиции,
включително и на липсата на закупен товарен автомобил - самосвал. Цялостната
преценка на действията му във връзка със сключването и изпълнението на
договора, както и на несъмненото изтегляне на преведената сума от съответния
фонд в рамките на период от 5 месеца (като
за този период няма доказателства тези средства да са инвестирани за целите,
предвидени в договора, с изключение на сумата 1290 лева, инвестирана за целия
тригодишен период),
сочи за ясно формирана представа в съзнанието му за предоставянето на
средствата именно във връзка със заявената от него дейност по програма за
финансиране по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ и на
необходимостта да използва предоставената му финансова помощ за целите на
договорената инвестиция, както и че е изразходвал част от средствата
несъобразно това им предназначение. Неоснователни са и възраженията на
защитата, че се касае за смесване на гражданска, административна и наказателна
отговорност. Гражданската отговорност произтича по силата на договора за
изправната страна, административната – от нарушаването на
административно-наказателни разпоредби, а наказателната отговорност е
предвидена в разпоредбата на чл. 254б ал.1 от НК. Трите вида отговорност не са
взаимно изключващи се, като в наказателноправен
аспект от значение е единствено дали подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние в хипотезата на чл.254б, ал.1 НК от обективна и от субективна страна (по делото няма данни подсъдимият да е
наказан с влязло в сила наказателно постановление, което да представлява
нарушение на принципа ne bis in idem и да е пречка за реализиране на
неговата наказателна отговорност).
Причина за извършване на деянието е ниското
правно съзнание на подсъдимия.
При индивидуализиране на наказанието на
подсъдимия Р. С. за извършеното престъпление по чл.254б, ал.1 от НК, съдът
отчете наличието в по-голяма степен на смекчаващи отговорността обстоятелства,
свързани с конкретните особености при извършване на деянието и изцяло
положителните данни за личността му. Той не е осъждан, работи, регистриран е
като земеделски производител и е демонстрирал, макар и частично, намерение за
изпълнение на поетите задължения. Нещо повече, скоро след изтичането на
тригодишния срок на договора, подсъдимият е направил и инвестицията в камион –
самосвал. Именно поради изложеното, не би могло да се приеме, че с деянието си
подсъдимият е засегнал в сериозна степен обществените отношения, чиято защита
се цели с наказателноправната норма на чл.254б, ал.1
от НК. Тези много на брой обстоятелства водят до извода, че случилото се е
инцидентна проява на подсъдимия, за когото и най-лекото, предвидено в закона
наказание лишаване от свобода за срок от една година, би се явило несъразмерно
тежко. Поради това съдът прие, че следва да определи наказанието при условията
на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като отмери същото за срок от шест месеца. Така
определеното наказание на подсъдимия Р. С. се явява справедливо и съответстващо
на степента на обществена опасност на конкретното деяние, но и на дееца, спрямо
когото не се явява непосилно тежко и е в състояние да постигне целите на
индивидуалната и на генералната превенция. При данните за личността на
подсъдимия, неговата трудова и социална ангажираност, съдът намери, че не се
налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, поради което
на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за минималния
изпитателен срок от три години.
С оглед изхода на делото съдът осъди
подсъдимия да заплати в полза на държавата общо сумата от 1134,48 лева,
представляваща направени разноски по делото, от които по сметка на ОД на МВР-П.
сумата 570,81 лева, представляваща направени разноски на досъдебното
производство за експертизи, и по сметка на Окръжен съд – Перник сумата 563,67
лева, представляваща направени разноски за експертизи на етапа на съдебното
производство.
В този смисъл съдът постанови диспозитива на
присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: