О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Софийски градски съд , Гражданско отделение, І-22 състав
в закрито заседание на двадесети март през две хиляди
и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от председателя гр.дело №15165 по описа за 2017 г,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Предявена е първоначална искова молба С МНОЖЕСТВО
НЕРЕДОВНОСТИ – нито е ясен ищеца по делото , нито ответниците , нито са описани
конкретно основанието и петитума на
исковете .
След разпореждане от 27.11.2017 г ; с молба от
19.12.2017 г е уточнено от ищеца , че ищец е „Н.“ ООД и че се претендират
51 213,52 лева имуществени вреди. Оттеглен е иска за неимуществени вреди ,
а с определение от 20.12.2017 г съдът е прекратил производството по този иск ;
както и е дал нови указания относно правосубектността на ответника Прокуратура
на РБ .
С молба на ищеца от 12.01.2018 г ищецът е уточнил
, че предявява искове срещу П. на РБ и ДАНС . Съдът е връчил преписи от исковата
молба и приложенията към нея на ответниците , които са подали отговори .
При проверка на делото за насрочване с
разпореждане от 23.02.2018 г съдът установи , че са отстранени само част от
нередовностите на исковата молба . Двата иска за имуществените вреди срещу
ответниците се състоят от няколко части /“пера“/ с различен характер и без конкретизирано основание :
-
претендира се
месечен „наем по 500 лева за 38 месеца “, но без да са посочени основанието за
заплащане на „наем“ и точен период по дати , за който се претендира „наема“ ;
-
не е посочено
защо и за кой период се претендира възстановяване на „данък сгради“ ;
-
не е посочено
как , кога и при какви обстоятелства ответниците са разрушили собствеността на
имота ;
-
не е посочено
защо и кога е имало невъзможност за повишаване на наема и за какъв период ;
-
не е посочено
кога е възникнала и за кой период е имало невъзможност за развитие на търговска
дейност и каква е била тази дейност .
Съдът е изискал и за всяко отделно „перо“ загуби и
пропуснати ползи да се посочи отделна стойност .
Разпореждането от 23.02.2018 г е връчено на ищеца
на 12.03.2018 г . В указания седмичен срок на 13.03.2018 г ищецът е подал молба
, в която заявява , че :
-претендира „месечен наем от деня на влизането на
маскираните агенти от ДАНС и запечатване на трафопоста до деня на реално
връщане на ключовете и собствеността“ . Не
е посочено от ищеца защо се претендира наем от лице , което не е наемател ;
нито период по дати , за който се претендира този „наем“ ;
- плащан е данък сгради , но без да се ползва
имота . Не е посочено от ищеца за коя
година или период е платен този данък сгради ;
- повреждането и разрушаването на сградата било
описано конкретно и перо по перо в исковата молба . Не е посочено от ищеца как , кога и при какви обстоятелства ответниците
са разрушили собствеността на имота ;
-невъзможността за повишаване на наема било поради
лишаване от собственост . Не е посочено
от ищеца кога , при какви обстоятелства и срещу кого е настъпило това лишаване
от възможност за повишаване на наема ;
- ищецът бил в невъзможност да развива различен
бизнес и да се обогати от собствеността си . Ищецът
не посочва кога е възникнала и за кой период е имало невъзможност за развитие
на търговска дейност и каква би била тази дейност . Очевидно невъзможно е
ищецът хем да претендира пропуснат „наем“ и „повишаване на наем“ , който би
получил от трето лице , хем да твърди че по същото време и в същото помещение щял
да развива собствен неназован като вид и характер бизнес .
Вероятно , както се посочва в молбата от 13.03.2018
г , ищецът „се е постарал“ да отстрани нередовностите на исковата молба , но
тези нередовности така и не са отстранени . Исковата молба остава с неясно
основание /чл.127 ал.1 т.4 ГПК/ като не са посочени конкретно обстоятелствата ,
на които се основава иска . Ищецът продължава да поддържа неясни , противоречиви
и взаимно изключващи се твърдения за загубите и пропуснатите ползи . Трябва да
се отбележи , че искът за имуществени вреди срещу всеки от ответниците е един /
решение №689 от 03.01.2011 г по
гр.д. № 557/2009 г, ГК , ІV ГО на ВКС/ , поради което нередовността на една от претенциите /“пера“/ от иска води
до нередовност на целия иск .
Вместо да отстрани
нередовностите на основанието на иска , с молбата от 13.03.2018 г ищецът прави
ново „разпределение“ на обезщетенията , които според него му дължат ответниците
. За 1/3 от сумата заявява , че иска да се заплати от „ДАНС и неговия
правоприемник МВР“. Ясно е , че сумата би могло да се дължи или от ДАНС , или
от МВР , но не и едновременно от двете лица само защото са „правоприемници“.
Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК във
вр.чл.127 ал.1 т.4 ГПК и исковата молба трябва да бъде върната и производството
по делото да бъде прекратено.
Водим
от горното ; СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на «Н.» ООД гр.София и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№15165/17 г по описа на СГС, I-22 състав .
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-София в седмичен срок от съобщението до ищеца
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :